CASE OF ŻUK v. POLAND

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A REGULUI v. POLONIA (Declarația nr. 48286/11) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 30 mai 2017 FINAL 30/08/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul .uk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48286/11) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Danuta Bronisława („reclamantul”), la 22 iulie 2011. Într-o hotărâre pronunțată la 6 octombrie 2015 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că nu s-a aplicat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că hotărârea unei instanțe civile în favoarea reclamantului. 41 din Convenție, pentru satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material pe care le-a suferit în valoare de 50.000 de zloți (PLN). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție privind daunele pecuniare nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea Hotărârea principală, § 65 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Concluziile părților În afirmația justă de satisfacție că ea a prezentat Curtea după hotărârea principală, reclamantul a declarat că daunele pecuniare pe care le-a suferit ca urmare a încălcării constatate ar putea fi remediate în cazul în care statul pârât transferat reclamantului și soțului său proprietatea celor două parcele de teren în cauză, nr. 184/3 și 187/3, astfel cum se prevede în hotărârea Curții de District Szczecin, dată la 15 aprilie 2004, în ceea ce privește reclamantul și soțul său. De asemenea, a solicitat plata profiturilor pierdute în valoare de 60.000 PLN. În alternativa, reclamantul a susținut că, în cazul imposibilității de a efectua transferul de proprietate, ar trebui plătită daune într-o sumă corespunzătoare valorii de piață a parcelelor. Ea a prezentat un raport de către un sondaj certificat din 1 decembrie 2015. Raportul a constatat că suprafața care acoperă parcelele de teren în cauză a fost situată în suburbiile municipiului Szczecin, în cadrul frontierelor sale administrative. Majoritatea terenurilor din zona respectivă au fost re-categorizate de la terenuri arabile la terenuri potrivite pentru diverse scopuri de construcție. Multe parcele de teren clasificate anterior ca arabile au fost împărțite în parcele mici potrivite pentru construcții. S-a observat în continuare că nu au fost adoptate planuri de dezvoltare a terenurilor în ceea ce privește zona în cauză. Utilizarea terenurilor situate în zona respectivă a fost determinată într-un studiu scenografic privind dezvoltarea terenurilor adoptat prin rezoluția Consiliului Municipal al Comunului Szczecin din 26 martie 2012 (studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Szczecin În temeiul acestei rezoluții, terenurile situate în acest domeniu ar putea fi utilizate în principal în scopuri de locuințe (inclusiv construcția de case individuale), pentru servicii, pentru ecologie și păduri, și pentru servicii de afaceri (inclusiv vânzarea cu amănuntul în locații de medie dimensiuni). Prețul per metru pătrat în ceea ce privește cele două parcele în cauză a fost determinat cu privire la o serie de tranzacții de vânzare în ceea ce privește proprietăți similare situate în această zonă. Acest raport a estimat valoarea globală de piață a parcelelor nr. 184/3 și 187/3 în acel moment la 1,240,000 PLN. 10. Reclamantul a susținut, de asemenea, că zona în cauză se afla în limitele administrative ale municipiului Szczecin, în timp ce estimarea prețurilor terenurilor aferente de către guvern se referă la întreaga regiune pomeraniană de Vest (a se vedea punctul 13 de mai jos). 11. În ceea ce privește dorința reclamantului de a-i transfera proprietatea terenului în cauză, Guvernul a constatat că acest lucru nu a fost posibil. Ei au susținut, în continuare, că la 15 octombrie 2015 Trezorul de Stat a semnat un contract de închiriere cu o terță parte în ceea ce privește parcela nr. 184/3. 12. Guvernul a fost, de asemenea, de opinia că daunele pecuniare și nepecuniare suportate de solicitant au constituit 50.000 PLN. Ei au menționat în acest sens o scrisoare de la solicitant din 10 aprilie 2014 în care a depus o cerere pentru 50.000 PLN, prezentată Curții în cadrul procedurii care au condus la adoptarea hotărârii principale. 13. În măsura în care reclamantul a solicitat plata de daune în valoare de 1.240.000 PLN, Guvernul a considerat această sumă grav exorbitant. În cadrul studiului general privind dezvoltarea terenurilor în vigoare în prezent în ceea ce privește zona în cauză (a se vedea punctul 9 de mai sus), terenurile în acest domeniu au fost clasificate în principal pentru uz agricol, în timp ce construcția caselor de o familie bazate de solicitant ca bază pentru estimarea valorii pieței terenului a fost doar o funcție suplimentară. Prin urmare, estimarea efectuată de expertul solicitant nu a fost de încredere. Valoarea unui hectar de teren arabil în regiunea Pomeraniană de Vest ( województwo zachodniopomorskie ) a constituit 27,432 PLN. Prin urmare, valoarea actuală a parcelelor în cauză ar constitui aproximativ 75.545 PLN – suma ajunsă prin înmulțirea prețului de un hectar cu suprafața totală a celor două parcele (2.7539 hectare). Guvernul a fost de părere că suma de 50 000 PLN a constituit o satisfacție suficientă și că raportul că reclamantul a prezentat Curții ar trebui respins. 14. În cele din urmă, Guvernul a susținut că un remediu intern a fost disponibil pentru solicitant și soțul său: au depus o cerere de compensare împotriva Trezoreriei de Stat, reprezentată de primarul Szczecin, în calitate de actualul proprietar al parcelelor, ceea ce le-ar fi permis să obțină o compensare pentru daunele rezultate din faptul că hotărârea dată în 2004 a rămas neexecutată. Evaluarea Curții 15. În ceea ce privește argumentul Guvernului că ar fi fost posibil în încă un alt set de proceduri civile pentru reclamantul să solicite compensații pentru daunele care rezultă din neexecutarea hotărârii din 2004, Curtea reiterează că, în general, obligația de epuizare a măsurilor interne nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate Curții în temeiul articolului 41 (a se vedea, de exemplu, Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, § 17, Serie A nr. 285 C; Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 129, CEDH 2006-IX; și A/s Diena și Ozoli š v. Letonia , nr. 16657/03, § 93, 12 iulie 2007). Într-adevăr, obligarea reclamanților care au epuizat căile de recurs interne fără succes înainte de a aduce o plângere în fața acesteia pentru a epuiza mai multe căi de recurs interne pentru a putea obține o justă satisfacție de la Curte ar protrage procedura instituită de Convenție într-un mod neîntemeiat în conformitate cu ideea de protecție eficace a drepturilor omului (a se vedea, de exemplu, Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330-B, și Erbey c. Turcia (doar satisfacția), nr. 29188/02, § 25, 26 octombrie 2010). Acest raționament se aplică cu mult mai multă forță în cazul în cauză, având în vedere că reclamantul a instituit deja fără succes un set de proceduri civile pentru a obține o soluție pentru faptul că hotărârea din 2004 a rămas neexecutată (a se vedea punctele 25-33 din hotărârea principală). Prin urmare, Curtea nu este împiedicată să pronunțe o atribuire în acest cont. 16. Curtea constată, de asemenea, că, prin hotărârea din 14 mai 2007, Curtea de district Szczecin a susținut că proprietatea conjugală legală a reclamantului și soțul său creat ex lege prin căsătorie a fost înlocuită cu un regim separat de proprietate conjugală la 1 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 24 din hotărârea principală). Nu s-au avansat argumente pentru a arăta că, în cazul în cauză, instanța a stabilit că acțiunile soțiilor erau, având în vedere contribuțiile lor la proprietatea conjugală, inegale. Această analiză este direct relevantă pentru Curte în sensul determinării justă a satisfacției care trebuie plătită reclamantului, având în vedere că soțul reclamantului nu este un reclamant în cazul în cauză. 17. Curtea observă că, prin decizia din 20 noiembrie 1989, reclamantul a fost determinat un candidat pentru achiziționarea a două parcele de teren, nr. 184/3 și 187/3, desemnați în scopuri agricole (a se vedea punctul 7 din hotărârea principală). În urma hotărârii din 15 aprilie 2004, Curtea de District Szczecin a obligat municipalitatea să vândă terenurile în cauză reclamantului și soțului său. Prețul parcelelor care urmează să fie plătite de către solicitant a fost stabilit la 11,015 PLN (a se vedea punctele 19-20 din hotărârea principală). Reclamantul a plătit acest preț la 17 martie 2005 (a se vedea punctul 22 din hotărârea principală). 18. Curtea constată că hotărârea din 15 aprilie 2004 rămâne neforțată. Aprilie 2004. Pentru Curte, este, de asemenea, semnificativ că părțile nu au reușit să ajungă la o soluție prietenoasă (a se vedea punctul 4 mai sus) prin intermediul cărora guvernul ar fi putut transfera proprietatea terenului către solicitant sau a oferit reclamantului alte parcele de natură echivalentă. Prin urmare, consideră că, în circumstanțele prezentului caz și în absența unei hotărâri respectate, este necesar să se adopte măsurile care ar plasa reclamantul cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi constatat dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. La Convenția 19. În plus, în conformitate cu un raport de experți prezentat de solicitant, valoarea actuală a pieței se ridică la 1.240.000 PLN (a se vedea punctul 9 de mai sus). Guvernul a contestat concluziile expertului în măsura în care se referă la categorizarea terenului respectiv ca teren potrivit scopurilor de construcție. Acestea au susținut că raportul nu a ținut seama de principiile de planificare a terenurilor adoptate de municipiul pentru subzona mai mică în care se aflau parcelele în cauză. În temeiul rezoluției relevante de planificare a terenului adoptate de municipiu, funcția principală a suprafeței era agricolă, construirea de locuințe unice-familiare fiind doar o utilizare subsidiară a căror teren ar putea fi utilizat. Curtea constată că acest argument nu a fost contestat de către reclamant. 20. Curtea este bine conștientă că clasificarea terenurilor ca arabilă sau potrivită pentru construcții este esențială pentru determinarea prețului său de piață. Acesta remarcă în acest sens că, deși argumentul guvernului depinde de funcția principală pe care ar putea fi pusă terenurile din zona relevantă, nu a fost argumentat, și nu a demonstrat, că cele două parcele de teren în cauză în acest caz nu ar putea fi utilizate, în temeiul instrumentului de planificare a terenurilor menționat mai sus (a se vedea punctul 9), pentru construcția de locuințe familiale individuale, după cum a argumentat reclamantul. Curtea constată că studiul local privind dezvoltarea terenurilor nu exclude construcția de case individuale în subzona în cauză și prevede în general că terenul poate fi utilizat și în scopuri locuințelor. 21. De asemenea, se remarcă că guvernul nu a contestat calificările expertului, nici nu a prezentat propriul raport de experți pentru a determina valoarea parcelelor de teren în cauză. Curtea observă în continuare argumentul reclamantului că terenul în cauză este situat în cadrul frontierelor administrative ale municipiului Szczecin (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea consideră că este rezonabil să presupunem că această apropiere cu un oraș major ar putea avea un impact asupra prețurilor terenurilor în cauză. 22. Pe de altă parte, Curtea observă că prețul determinat de raportul de experți este mult mai mare decât prețul determinat de instanțele interne în 2004 și plătit de fapt de reclamant în 2005. De asemenea, se depășește substanțial cererea inițială pentru o justă satisfacție prezentată de reclamant la Curte (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, se remarcă că scopul programului de vânzare a parcelelor pe baza căruia a fost acordată decizia administrativă inițială care conferă dreptul de a cumpăra terenuri asupra reclamantului a fost de a atribui terenuri în scopuri agricole. Curtea remarcă în acest sens că în 1989, atunci când a fost dată această decizie, cele două parcele în cauză au fost desemnate în scopuri agricole. În temeiul legislației poloneze aplicabile, dacă valoarea terenurilor crește datorită modificărilor efectuate în planurile de dezvoltare a terenurilor relevante, proprietarul este obligat să plătească o taxă specială. 23. În plus, Curtea acceptă faptul că anumite aspecte ale evaluării valorii proprietăților rămân neclare. Evaluarea generală a considerațiilor relevante pe baza materialelor pe care le-a pus la dispoziție și având în vedere hotărârea care a instituit regimuri separate de proprietăți conjugale în ceea ce privește proprietatea reclamantului și proprietatea soțului său (a se vedea punctul 17 mai sus), precum și faptul că perioada în care reclamantul a solicitat să dispună de hotărârea Curții de district Szczecin (a se vedea punctele 19–21 din hotărârea principală) a fost pusă în aplicare în 2004, Curtea constată că reclamantul ar trebui acordat ca compensație pentru prejudiciu material susținute, o sumă forfetară de 40 000 euro (EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea, pentru o abordare similară, Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare și, prin urmare, nu acordă nicio atribuire în acest sens (a se vedea Rasidescu v. România (sau satisfacție), nr. 39761/03, § 15, 7 aprilie 2015). Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a susținut că statul contestat ar trebui să-i plătească costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor poloneze în valoarea totală de 20 100 PLN. 26. Guvernul a susținut că, în hotărârea principală, Curtea a atribuit reclamantului 200 EUR și că această sumă a fost deja plătită reclamantului. 27. Curtea remarcă că, în cursul procedurii care au condus la hotărârea principală, reclamantul a solicitat Curtea să își atribuie costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Ea a solicitat Curții să stabilească suma având în vedere practica Curții în cazurile împotriva Poloniei. Solicitarea acesteia a fost permisă și suma de 200 EUR acordată. 28. În niciun moment, reclamantul a prezentat Curtei orice document care dovedește cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Ziembiński v. Polonia (n. 2) , nr. 1799/07, § 58, 5 iulie 2016). Nu a fost furnizat nici un document care să justifice sumele solicitate de către reclamant, Curtea nu poate stabili o sumă pentru aceste cheltuieli și taxe. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 29. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 40.000 EUR (prezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare, pentru a fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

ŻUK v. POLAND

(Application no. 48286/11)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

30 May 2017

FINAL

30/08/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Żuk v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Faris Vehabović,

Egidijus Kūris,

Carlo Ranzoni,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48286/11) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Danuta Bronisława Żuk (“the applicant”), on 22 July 2011.

2.

In a judgment delivered on 6 October 2015 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that a judgment of a civil court in the applicant’s favour had not been enforced.

3.

In her initial application the applicant asked the Court, under Article

41 of the Convention, for just satisfaction in respect of pecuniary damage she had suffered in the amount of 50,000 zlotys (PLN).

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention concerning the pecuniary damage was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see the principal judgment, § 65, and point 5 of the operative provisions).

5.

The applicant and the Government each filed observations.

THE LAW

6.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties’ submissions

7.

In the just satisfaction claims that she submitted to the Court after the principal judgment the applicant stated that the pecuniary damage she had suffered as a result of the violation found could be redressed if the respondent State transferred to the applicant and her husband ownership of the two plots of land concerned, Nos. 184/3 and 187/3, as provided for by the judgment of the Szczecin District Court given on 15 April 2004 in respect of the applicant and her husband. She also claimed payment of lost profits in the amount of PLN 60,000.

8.

Alternatively, the applicant submitted that in the event of the impossibility of effecting the transfer of ownership she should be paid damages in an amount corresponding to the market value of the plots. She submitted a report by a certified surveyor dated 1 December 2015.

9.

The report found that the area covering the plots of land concerned was situated in the suburbs of the municipality of Szczecin, within its administrative borders. The majority of land in that area had in the past been re-categorised from arable land to land suitable for various construction purposes. Many plots of land previously categorised as arable had been divided into small plots suitable for construction. It was further noted that no land development plan had been adopted in respect of the area concerned. The use to which land situated in that area could be put had been determined in an outline study of land development adopted by way of a resolution of the Szczecin City Municipal Council of 26 March 2012 (

studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Szczecin

). Under this resolution land located in this area could be used primarily for housing purposes (including the construction of individual houses), for services, for greenery and forests, and for business services (including retail sale in medium-size premises). The price per square metre in respect of the two plots concerned had been determined with reference to a number of sales transactions in respect of similar properties located in that area. This report estimated the aggregate market value of plots Nos. 184/3 and 187/3 at that time at PLN 1,240,000.

10.

The applicant further argued that the area concerned was situated within the administrative confines of the municipality of Szczecin, while the estimate of land prices relied on by the Government referred to the entire West Pomeranian Region (see paragraph 13 below).

11.

As regards the applicant’s wish for the ownership of the land concerned to be transferred to her, the Government averred that this was not possible. They further submitted that on 15 October 2015 the State Treasury had signed a lease contract with a third party in respect of plot no. 184/3.

12.

The Government were further of the view that the pecuniary and non-pecuniary damage sustained by the applicant amounted to PLN 50,000. They referred in this respect to a letter from the applicant dated 10 April 2014 in which she submitted a claim for PLN 50,000, submitted to the Court during the proceedings leading to the adoption of the principal judgment.

13.

In so far as the applicant claimed payment of damages in the amount of PLN 1,240,000, the Government found this sum grossly exorbitant. Under the outline study of land development currently in force in respect of the area concerned (see paragraph 9 above), land in this area was principally categorised for agricultural use, while the construction of one-family houses relied on by the applicant as a basis for the estimate of the land’s market value was only a supplementary function. Hence, the estimate made by the applicant’s expert was not reliable. The value of one hectare of arable land in the West Pomeranian Region (

województwo zachodniopomorskie

) amounted to PLN 27,432. Hence, the current value of the plots concerned would amount to approximately PLN 75,545 – the amount arrived at by multiplying the price of one hectare by the total surface of the two plots (2.7539 hectares). The Government were of the view that the amount of PLN 50,000 constituted sufficient just satisfaction and that the report that the applicant had submitted to the Court should be rejected.

14.

Lastly, the Government argued that one domestic remedy had been available to the applicant and her husband: have lodged a compensation claim against the State Treasury, represented by the mayor of Szczecin, as the current owner of the plots. This would have enabled them to obtain compensation for the damage resulting from the fact that the judgment given in 2004 remained unenforced.

2.

The Court’s assessment

15.

With regard to the Government’s argument that it would have been possible in yet another set of civil proceedings for the applicant to seek compensation for the damage arising out of the non-enforcement of the 2004 judgment, the Court reiterates that as a rule, the requirement that domestic remedies should be exhausted does not apply to just satisfaction claims submitted to the Court under Article 41 (see, for instance,

Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain

(Article 50), 13 June 1994, § 17, Series A no. 285 C;

Jalloh v. Germany

[GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006-IX; and

a/s Diena and Ozoliņš v. Latvia

, no. 16657/03, § 93, 12 July 2007). Indeed, requiring applicants who have exhausted the domestic remedies without success before bringing a complaint before it to exhaust further domestic remedies in order to be able to obtain just satisfaction from the Court would protract the procedure instituted by the Convention in a manner scarcely in keeping with the idea of the effective protection of human rights (see, for instance,

Papamichalopoulos and Others v. Greece

(Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330-B, and

Erbey v.

Turkey

(just satisfaction), no. 29188/02, § 25, 26 October 2010). This reasoning applies with all the more force in the present case, given that the applicant has already unsuccessfully instituted one set of civil proceedings in order to obtain redress for the fact that the 2004 judgment remained unenforced (see paragraphs 25-33 of the principal judgment). Accordingly, the Court is not prevented from making an award on that account.

16.

The Court further notes that by a judgment of 14 May 2007 the Szczecin District Court held that the statutory conjugal property of the applicant and her husband created

ex lege

by their marriage had been replaced by a separate marital property regime on 1 January 2004 (see paragraph 24 of the principal judgment). Under Polish law spouses’ shares in statutory conjugal property are equal by default. No arguments have been advanced to show that in the present case the court established that the spouses’ shares were, regard being had to their contributions to the conjugal property, unequal. This consideration is directly relevant for the Court for the purposes of the determination of the just satisfaction to be paid to the applicant, given that the applicant’s husband is not an applicant in the present case.

17.

The Court observes that the applicant, by a decision of 20 November 1989, was determined a candidate for purchase of two plots of land, nos.

184/3 and 187/3, designated for farming purposes (see paragraph 7 of the principal judgment). Subsequently, by the judgment of 15 April 2004 the Szczecin District Court obliged the municipality to sell the land concerned to the applicant and her husband. The price of the plots to be paid by the applicant was determined at PLN 11,015 (see paras 19-20 of the principal judgment). The applicant paid this price on 17 March 2005 (see paragraph

22 of the principal judgment).

18.

The Court notes that the judgment of 15 April 2004 remains unforced. It further notes that no submission has been made by the Government to the effect that it intended to abide by the judgment of 15

April 2004. For the Court it is also significant that the parties have failed to reach a friendly settlement (see paragraph 4 above) by means of which the Government could have transferred ownership of the land to the applicant or offered the applicant other plots of an equivalent nature.

Hence, it considers that in the circumstances of the present case and in the absence of the judgment being complied with, it is necessary to undertake the measures which would place the applicant as far as possible in a situation equivalent to the one in which she would have found herself if there had not been a breach of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

19.

It his further noted that according to an expert report submitted by the applicant, the current market value of the land amounts to PLN

1,240,000 (see paragraph 9 above). The Government challenged the findings of the expert in so far as it related to the categorisation of the that land as land suitable for the construction purposes. They argued that the report did not take into account the land planning principles adopted by the municipality for the smaller sub-area where the plots concerned were situated. Under the relevant land-planning resolution adopted by the municipality the main function of the area was agricultural, building single-family housing being merely a subsidiary use to which the land could be used.

The Court notes that this argument has not been disputed by the applicant.

20.

The Court is well aware that the categorisation of the land as either arable or suitable for construction purposes is crucial for the determination of its market price. It notes in this respect that while the Government’s argument hinges on the main function to which the land in the relevant area could be put, it has not been argued, let alone shown, that the two plots of land concerned in the present case could not, under the applicable land planning instrument referred to above (see paragraph 9), be used for construction of individual family homes, as argued by the applicant. The Court notes that the local outline study of land development does not exclude the building of individual houses within the sub-area concerned and generally provides that the land can be used also for housing purposes.

21.

It is further noted that the Government neither challenged the qualifications of the expert nor submitted their own expert report to determine the value of the plots of land concerned. The Court further notes the applicant’s argument that the land concerned is situated within the administrative borders of the municipality of Szczecin (see paragraph 9 above). The Court finds it reasonable to assume that this proximity to a major town could have an impact on the prices of the land concerned.

22.

On the other hand, the Court observes that the price determined by the expert report is far higher than the price determined by the domestic courts in 2004 and actually paid by the applicant in 2005. It also substantially exceeds the initial claim for just satisfaction submitted by the applicant to the Court (see paragraph 12 above). Furthermore, it is noted that the purpose of the program of selling plots on the basis of which the original administrative decision conferring the right to buy land on the applicant was given was to assign land for farming purposes. The Court notes in this respect that in 1989 when this decision was given the two plots concerned were designated for agricultural purposes. Under the applicable Polish legislation, if the value of land increases due to changes effected in the relevant land development plans, the owner is obliged to pay a special tax.

23.

Moreover, the Court accepts that certain aspects of the assessment of the value of the property remain unclear. Making an overall assessment of the relevant considerations on the basis of the material available to it and having regard to the judgment which instituted separate marital property regimes in respect of the applicant’s and her husband’s property (see paragraph 17 above) and also to the fact that the period during which the applicant sought to have the judgment of the Szczecin District Court (see paragraphs 19–21 of the principal judgment) enforced had started in 2004, the Court finds that the applicant should be awarded as compensation for the pecuniary damage sustained, a lump sum of 40,000 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable on that amount (see, for a similar approach,

S.L.

and J.L. v. Croatia

(just satisfaction), no. 13712/11, §

21, 6 October 2016).

24.

On the other hand, the Court notes that the applicant did not claim compensation in respect of non-pecuniary damage and it therefore makes no award in that respect (see

Rasidescu v. Romania

(just satisfaction), no. 39761/03, § 15, 7 April 2015).

B.

Costs and expenses

25.

The applicant submitted that the respondent State should pay to her the legal costs incurred in the proceedings before the Polish courts in the aggregate amount of PLN 20,100.

26.

The Government submitted that in the principal judgment the Court had awarded the applicant EUR 200 and that that amount had already been paid to the applicant.

27.

The Court notes that in the course of the proceedings leading to the principal judgment the applicant requested the Court to award to her costs and expenses incurred in connection with the proceedings before the Court. She requested the Court to determine the amount having regard to the Court’s practice in cases against Poland. Her request was allowed and the amount of EUR 200 awarded to her.

28.

At no point of time did the applicant submit to the Court any documents proving the expenses incurred in connection with the proceedings before the national courts. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among many other authorities,

Ziembiński v. Poland (no. 2)

, no. 1799/07, § 58, 5 July 2016). Not having been provided with any documents to justify the amounts claimed by the applicant the Court is unable to establish an amount for those expenses and fees. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 40,000 (forty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President