CASE OF WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI WALDEMAR NOWAKAKSKI c. POLONIA (Declarația nr. 55167/11) JUDGUL (Satisfacție echitabilă – Resoluție prietenoasă) STRASBOURG 22 iulie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Waldemar Nowakowski c. Polonia, [ana1] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de Camera compusă de: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 iulie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55167/11) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Waldemar Nowakowski („reclamantul”), la 22 august 2011. Într-o hotărâre pronunțată la 24 iulie 2012 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă și a dorit să-i returneze colectarea de arme. În alternativă, el a solicitat 300.000 de zloți polonezi (PLN) pentru prejudiciu material. El a solicitat în continuare 50 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a circumstanțelor cazului. Curtea a acordat 4.000 de euro (EUR) reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând, de asemenea, că problema aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material. Prin urmare, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord care ar putea ajunge la (ibid., p. 12, § 62, și punctul 4 din dispozițiile operative). [ana2] HOTĂRÂREA La 22 februarie și 14 martie 2013, Guvernul și, respectiv, reclamantul au informat Curtea că au convenit că restitutio în integritate a colectării vechilor arme confiscate ar fi cea mai bună formă de satisfacție pentru reclamant și că acestea vor lua măsurile adecvate. La 7 octombrie 2013, reclamantul a informat Curtea că părțile au convenit că reclamantul va solicita instanțelor interne să relueze proceduri penale împotriva acestuia în vederea obținerii unei hotărâri judiciare privind anularea confiscării colectării. La 27 noiembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că la 26 Noiembrie 2013 Curtea de Apel din Varșovia a redeschis procedura penală împotriva reclamantului și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Guvernul a prezentat instanței interne amicus curiae lor în favoarea reclamantului. La 13 februarie 2014, Curtea de district din Varșovia, având în vedere hotărârea principală a Curții din 24 iulie 2012, a anulat decizia de confiscare a colecției. Curtea a remarcat că reclamantul a îndeplinit formalitățile administrative aplicabile necesare pentru conducerea unui muzeu privat. În special, a obținut un permis relevant al Ministerului Culturii și Patrimoniului Național. La 26 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea cu privire la această decizie și a prezentat o copie a acesteia. 10. La 14 aprilie 2014, reclamantul a confirmat că colectarea a fost returnată la el. 11. Având în vedere acordul părților și condițiile hotărârii judiciare din 13 februarie 2014 care au menționat expres hotărârea principală a Curții și au confirmat proprietatea reclamantului a colectării confiscate anterior, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții. În plus, constată că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 12. În consecință, consideră oportun să se tragă restul cazului din listă (art. 37 litera (b) din Convenția și art. 43 § 3). pentru a ataca restul cazului din lista sa de cauze. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefier [ana1] 1ITMarkIntroducere nu DELETE [ana2] 1ITMarkFactsComplaintsEnd NO DELETE

FOURTH SECTION

CASE OF WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND

(Application no. 55167/11)

JUDGMENT

(Just satisfaction – Friendly settlement)

STRASBOURG

22 July 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Waldemar Nowakowski v. Poland,

[ana1]

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Krzysztof Wojtyczek,

Faris Vehabović,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 July 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 55167/11) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Waldemar Nowakowski (“the applicant”), on 22 August 2011.

2.

In a judgment delivered on 24 July 2012 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction. He wished to have his collection of arms returned to him. In the alternative, he claimed 300,000 Polish zlotys (PLN) for pecuniary damage. He further claimed PLN 50,000 in respect of non-pecuniary damage he had suffered as a result of the circumstances of the case.

4.

The Court awarded 4,000 euros (EUR) to the applicant in respect of non-pecuniary damage. It further held that the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage. The Court therefore reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., p. 12, § 62, and point 4 of the operative provisions).

[ana2]

THE LAW

5.

On 22 February and 14 March 2013 the Government and the applicant, respectively, informed the Court that they had agreed that

restitutio in integrum

of the confiscated collection of old arms would be the best form of just satisfaction for the applicant and that they would take appropriate measures.

6.

On 7 October 2013 the applicant informed the Court that the parties had agreed that the applicant would request the domestic courts to re-open criminal proceedings against him with a view to obtaining a judicial decision on annulment of the confiscation of the collection.

7.

On 27 November 2013 the Government informed the Court that on 26

November 2013 the Warsaw Court of Appeal had re-opened the criminal proceedings against the applicant and remitted the case to the first-instance court. The Government had submitted to the domestic court their

amicus

curiae

in the applicant’s favour.

8.

On 13 February 2014 the Warsaw District Court, having regard to the Court’s principal judgment of 24 July 2012, annulled the decision to confiscate the collection. The court noted that the applicant had fulfilled applicable administrative formalities necessary for running a private museum. In particular, he had obtained a relevant permit of the Ministry of Culture and National Heritage. It further confirmed the applicant’s ownership of the collection.

9.

On 26 February 2014 the Government informed the Court about that decision and submitted a copy thereof.

10.

On 14 April 2014 the applicant confirmed that the collection had been returned to him.

11.

Having regard to the parties’ agreement and to the terms of the judicial decision of 13 February 2014 which expressly referred to the Court’s principal judgment and confirmed the applicant’s ownership of the previously confiscated collection, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court. It further finds that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

12.

Consequently, it considers it appropriate to strike the remainder of the case out of the list (Article 37 (b) of the Convention and Rule 43 § 3).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the case out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Ineta Ziemele

Registrar

President

[ana1]

1ITMarkIntroduction DO NOT DELETE

[ana2]

1ITMarkFactsComplaintsEnd DO NOT DELETE