ŻEMEK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35778/07 Grzegorz δEMEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 august 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Grzegorz EMEK este un național polonez, care s-a născut în 1946 și locuiește în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Majewski, avocat care practică în Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, din Ministerul Afacerilor Externe. printre altele , în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția pe care judecătorul A.K. a fost desemnat să-l examineze în instanța de judecată în încălcarea dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală și că judecătorul nu a fost imparțial. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în legătură cu adoptarea legislației care prelungesc perioadele de limitare în cursul cazului său penal. Plângerile menționate mai sus au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 9 februarie 2016, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 23 iunie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2016, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost informat din nou cu privire la expirarea termenului pentru prezentarea observațiilor sale. Firma de avocatură a reprezentantului reclamantului a primit această scrisoare la 26 aprilie 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 35778/07

Grzegorz ŻEMEK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

August 2016 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 August 2007,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Grzegorz Żemek, is a Polish national, who was born in 1946 and lives in Warsaw. He was represented before the Court by Mr

G. Majewski, a lawyer practising in Warsaw.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained,

inter alia

, under Article 6 § 1 of the Convention that Judge A.K. had been assigned to examine his case at the trial court in breach of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and that the judge had not been impartial. The applicant also complained about the breach of his right to a fair trial in connection with the passing of the legislation extending limitation periods in the course of his criminal case.

4.

The above-mentioned complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

5.

By letter dated 9 February 2016, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 23 June 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The law firm of the applicant’s representative received this letter on 15 February 2016. However, no response has been received.

6.

By letter dated 15 April 2016, sent by registered post, the applicant’s representative was again informed about the expiry of a time-limit for submission of his observations. The law firm of the applicant’s representative received this letter on 26 April 2016. However, no response has been received.

THE LAW

7.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

8.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 22 September 2016.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President