KONIUSZEWSKI v. POLAND
KONIUSZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 29 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 619/12 Krzysztof KONIUSZEWSKI împotriva Poloniei depusă la 7 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Koniuszewski, este un național polonez, care s-a născut în 1976 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Szychowski, un avocat practicant în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist care lucrează pentru o revistă săptămânală „Lumia mașinilor” (Auto δwiat În 2006 Oficiul pentru Drepturile Concurenței și Consumătorilor (Urzīd Kontroli Konkurencji i Konsumentów ) a publicat un raport pe site-ul său oficial, sintetizând rezultatele unui sondaj de supraveghere și control la nivel de țară privind calitatea combustibilului auto vândut de stații de combustibil. , o serie de stații de combustibil, inclusiv numele lor, adresele și societățile de proprietate, în care eșantioanele de diesel și benzină luate în timpul sondajului nu au îndeplinit cerințele de calitate impuse de reglementările aplicabile. La 14 august 2006, revista a publicat material care rezumata rezultatele sondajului. A fost împărțită în cinci părți: „Puteți face o plângere oficială” (Tu można złożyc skargę ), „Nomele de bandă se ocupă de calitatea combustibilului” ( Firmowe stacje dbajā o jakość ), “Reparații costice” ( Kosztowne naprawy ), “Ne vom face public cu numele crooks de combustibil” ( Ujawniamy oszustow paliw ) și „Statiile vânzând combustibil contrafăcut” ( Stacje fałszujāce paliwa Ultima parte, luată din raportul Oficiului, a consistat într-un tabel alcătuit din patru coloane, care includea orașul, numele companiei care conduce stația și informațiile privind calitatea dieselului și benzină. Acesta din urmă ar putea fi marcată ca „bună calitate” sau „bună calitate”. În toate stațiile enumerate cel puțin una dintre remarcile a fost cea din urmă. Prima pagină a revistei a prezentat titlul „Report: stații de vânzare a combustibilului adulterat” (Raport: które stacje sprzedajā fałszywe paliwo Procedura penală La 2 decembrie 2006 B.J., proprietarul unei stații enumerate în tabelul menționat mai sus, a prezentat un proiect de procedură privată împotriva reclamantului la Curtea de district Hrubieszow. El s-a plâns că materialul de presă îi dăunează reputația și bunul nume, că vindea combustibilul cumpărat de la furnizori renumiti, că nu l-a adulterat și că datele publicate de Oficiu nu au indicat acest lucru. El s-a bazat pe art. 212 din Codul Penal, penalizând infracțiunea difamării (zniesławienie Cazul a fost ulterior transferat la Curtea de District din Varșovia. La 10 septembrie 2008, instanța a întrerupt procedura penală, declarând că reclamantul nu a avut nici un caz de răspuns. El a remarcat că procedurile civile împotriva reclamantului instituit de B.J. au fost în acea perioadă în așteptare în fața instanțelor civile (a se vedea mai jos). Faptele cazului pe care instanța l-a stabilit pe baza dosarului procedurii civile nu au fost în litigiu între părți. Reclamantul nu a comis o infracțiune penală, deoarece informațiile publicate în materialele de presă impugnate au fost bazate pe informații oficiale disponibile public pe internet. Prin urmare, el a avut motive bune pentru a presupune că este adevărat. Editorii revistei și reclamantul au acționat pentru a proteja interesele legitime ale proprietarilor de autovehicule. Având în vedere că vânzarea de combustibil pentru autoturisme adulterat a fost cunoscută ca fiind foarte frecventă și că a cauzat daune grave la motoarele auto, problema a fost foarte dezbătută și a provocat o preocupare și furie publică considerabile. Curtea a remarcat că un forum civil este mai potrivit pentru a face față unor cazuri similare. B.J. a recurs împotriva deciziei. La 18 iunie 2009, Curtea Regională de Varșovia a permis apelul. Acesta a remarcat că decizia a fost luată în legătură cu dosarul cazului civil. Totuși, a fost prematur ca o audiere ar fi trebuit să se desfășoare. A trimis cazul de reconsiderare de către Curtea de district Warszawa-Mokotów. La 10 noiembrie 2009, Curtea de district Warszawa-Mokotów a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune de difamare în sensul articolului 212 din Codul Penal. I-a impus o amendă de 2000 zloty polonez (PLN), i-a ordonat să plătească 500 PLN unei beneficări și să ramburseze costurile juridice ale B.J. în valoarea totală a 2.760 PLN. Curtea a remarcat mărturie concordantă de la un număr de martori că problema vânzării de combustibil pentru autovehicule adulterat este gravă și că a dat naștere la o discuție în curs și la măsurile luate de autoritățile de stat pentru a-l preveni și penaliza. Acesta a acceptat că este o chestiune de interes public. Acesta a avut în vedere opinia expertă care a confirmat că benzina vândută de B.J. nu corespunde normelor. Expertul a indicat o serie de cauze posibile. Adultarea benzină prin adăugarea de ulei de încălzire este una dintre ele. Curtea a fost de părere că nu a fost demonstrat în satisfacția sa că B.J. a adulterat benzină pe care a vândut-o. Deteriorarea calității sale ar fi putut fi cauzată de alte factori asupra cărora proprietarul stației nu are control. Reclamantul nu a demonstrat o diligență adecvată prin publicarea rezultatelor sondajului efectuat de Oficiul consumatorilor și prin trimiterea, în titlul tabelului menționat mai sus, la „stații care vând combustibil contrafăcut”. Titlul tabelului a fost o simplificare care a atribuit clar intenții negative și desfășurarea proprietăților stațiilor în cauză. Deși a fost adevărat că o amendă administrativă a fost impusă B.J., autoritățile judecătorești nu au decis să instituie proceduri penale împotriva lui, de asemenea, deoarece normele aplicabile de la sediul său au fost încălcate doar minim. Prin urmare, este nepotrivit includerea numelui companiei sale în tabelul intitulat „Crooks Funel”. Înainte de publicare a informațiilor neprevăzute, reclamantul ar fi trebuit să verifice ce norme combustibilul vândut de B.J. nu a respectat și dacă această deficiență ar putea, într-adevăr, cauza leziuni motoarelor auto. În schimb, el a publicat necritic materialele bazate pe raportul Oficiului, punând B.J. la o comparație cu cei care au urmărit practica periculoasă de adulterare benzină prin adăugarea de ulei de încălzire la ea. Reclamantul a apelat, printre altele. Condamnarea sa a fost incompatibilă cu art. 10 din Convenție în măsura în care instanța nu a abordat problemele de fond care rezultă din această dispoziție, inclusiv jurisprudența Curții; că chestiunile susținute de el fac obiectul unei dezbateri publice în curs care nu au fost luate în considerare suficient de mult de către instanță; că informațiile conținute în articolul constă în transmiterea informațiilor conținute în documentul oficial elaborat de autoritatea de stat; că nu este obligat reclamantului să evalueze veracitatea acestor informații; că, prin urmare, are dreptul de a presupune că este adevărat și nu este obligat să contacteze proprietarul secției înainte de publicare și că instanța nu a făcut o distincție între informațiile false și informațiile cu privire la care reclamantul a fost justificat să creadă că este adevărat. Reclamantul s-a referit la o serie de hotărâri din partea Curții (de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2880/93, CEDH 1999 III; Długołęcki c. Polonia , nr. 23806/03, 24 februarie 2009 Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, CEDH 1999 VI și Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93, CEDH 2000 III). Prin hotărârea din 21 aprilie 2011, avocatul reclamantului a fost încheiat la 7 iunie 2011, Curtea Regională de Varșovia a susținut în esență hotărârea (în eșantioane pentru o parte modificată pentru tehnicitate) și a sporit în continuare costurile juridice care trebuie rambursate în valoare de 4,244 PLN. Ea a împărtășit concluziile instanței inferiore cu privire la evaluarea juridică a faptelor cazului. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție și se referă la jurisprudența Curții, instanța a declarat că instanța poloneză nu este obligată de hotărârile Curții, deoarece sistemul juridic polonez nu se bazează pe precedent. Prin urmare, nu a fost necesar ca instanța de judecată să se bazeze pe jurisprudența Curții, deoarece aceste hotărâri nu au avut nici o importanță pentru decizia de a fi dată în cazul în cauză. Curtea a fost bine conștientă de rolul mass-media într-o societate plurală și democratică, dar presa a fost obligată să prezinte informații veritabile sau cel puțin cu atenție verificate publicului și să demonstreze diligence și amănunțire. Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru și informațiile publicate au afectat grav reputația procurorului privat. La 31 ianuarie 2008, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre în cauza civilă privind protecția drepturilor personale adusă de B.J. împotriva reclamantului, redactor-șef al revistei și proprietarului său. La 25 martie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a modificat parțial această hotărâre. Acuzații au fost obligați, în comun, să plătească 10 000 PLN reclamantului și să-i cer scuze. art. 212 din Codul Penal 1997 prevede următoarele: „§ 1. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publicului sau subminează încrederea publicului în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. (2) În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul unui mijloc de comunicare în masă, acesta este responsabil cu o amendă, o restricție a libertății sau o încarcerare care nu depășește doi ani. § 3. În cazul condamnării pentru o infracțiune specificată la § 1 sau 2, instanța poate judeca o plată suplimentară în favoarea persoanei rănite sau a Crucii Roșii Polone, sau a unui alt scop social desemnat de persoana rănită (nawiāzka). § 4. Acuzarea unei infracțiuni specificate la § 1 sau 2 se efectuează pe o sarcină privată.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că sancțiunile impuse acestuia au încălcat dreptul la libertate de exprimare. El a fost un jurnalist care a avut obligația de a raporta în privința aspectelor de interes public. Articolele impugnate conțin materiale provenite din documente publice credibile. Veracitatea acestor informații nu a fost niciodată interogat în cadrul procedurii. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?