STOŁOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STOŁOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2019)
Comunicat la 10 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46296/17 Daniel STOČOWSKI împotriva Poloniei depusă la 21 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl. Daniel Stołowski, este un național polonez născut în 1976 și trăiește în Przemyśl. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Publicație Reclamantul este jurnalist și editorul unui ziar local Przemyśl, Przemyski Telegraf În august 2014, el a publicat, atât într-un ziar, cât și într-o ediție online a acestuia, un articol titlu de titlu „Afacerea C cu R” (Układ C z R. Articolul se referă la o presupusă afacere de corupție între o companie privată locală R, care a făcut cadre de ferestre, și primarul orașului R.C. Compania a aparținut unui anumit A.P., prietenul primarului în particular. A.P. a fost, de asemenea, director al consiliului de conducere al lui R. Reclamantul a recunoscut că R a permis primarului să utilizeze consiliile sale publicitare gratuit în campania alegerilor, că angajații săi au pus afișele primarului și că a angajat un expert în imagine/PR pentru primar în timpul campaniei. El a sugerat că aceste acțiuni au reflectat o finanțare ilegală a campaniei electorale R.C. și că R a oferit beneficii materiale comitetului electoral R.C.. De asemenea, jurnalistul a afirmat că peste 80% din cadrele de ferestre instalate în clădirile publice au fost produse de R și a sugerat că acest lucru ar fi fost datorită implicarii primarului. În special, el a scris că R a făcut unele dintre fereastralele pentru oraș chiar înainte de încheierea procedurii de licitație. În plus, el a pus întrebarea dacă această situație a fost deja constituită de corupție, astfel cum a fost penalizată în temeiul dreptului penal, și a citat dispozițiile relevante ale Codului penal. Reclamantul a citat un fost angajat al R ca sursă anonimă a informațiilor sale. De asemenea, el s-a bazat pe documente din campania electorală a primarului, care au fost publice, inclusiv declarația financiară a campaniei. Acesta din urmă lipsește facturi pentru mai multe (în conformitate cu reclamantul, cel mai probabil patru) panouri de publicitate pentru șapte banner publicitar numite „ banner extern - R „, care, în opinia reclamantului, a sugerat cine a fost proprietarul consiliilor de publicitate. În cele din urmă, el a făcut unele anchete pentru a cere persoane terțe și instituții despre proprietarul banner-ului publicitar, inclusiv centrul sportiv local care, printr-o scrisoare din 9 mai 2014, i-a informat că un banner publicitar plasat pe terenul său este proprietatea R. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 octombrie 2014, societatea R a depus o declarație privată de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Przemyśl. S-a plâns că reclamantul a publicat informații false, ceea ce ar fi putut să pună în pericol încrederea publică în capacitatea societății necesare pentru tranzacțiile de afaceri. Se bazează pe art. 212 din Codul Penal, penalizând infracțiunile de difamare (zniesławienie La 11 octombrie 2016 Curtea de district Przemyśl (II K 1084/14) și-a pronunțat hotărârea. El a condamnat reclamantul de difamare prin intermediul mass-media în temeiul articolului 212 din Codul Penal. Curtea l-a condamnat pentru declararea că R a avut o ambiguitate (nijasny) ) și tratarea coruptă cu primarul orașului R.C., care a consistat în implicarea angajaților lui R în punerea afișelor electorale ale primarului sub amenințarea încheierii contractelor lor de ocupare a forței de muncă, angajarea unui expert în imagine/PR pentru campania primarului, finanțarea ilegală a campaniei electorale a primarului prin R și nereguli în licitațiile publice în beneficiul lui R (începând producția cadrelor de ferestre pentru anumite clădiri publice înainte de încheierea procedurii de licitație). Curtea a condamnat reclamantul la o amendă de 2000 PLN (aproximativ 500 EUR). De asemenea, i-a ordonat să plătească 1000 PLN (aproximativ 250 EUR) la caritate, să ramburseze 2 012 PLN (aproximativ 503) PLN în costuri și să publice conținutul hotărârii sale într-un ziar săptămânal local, șicie Podkarpackie. - Reclamantul a fost convins de veracitatea afirmațiilor articolului și le-a făcut în apărarea unui interes public justificabil (care este un proces echitabil decizional de către electorat). - În timp ce articolul se referă în principal la R.C., aceasta a dus la difamarea unei companii private. Există relații între R.C. și R.; totuși, procedurile au considerat compania R și nu primarul R.C. - Dovezile s-au adunat (declarările reclamantului dinaintea instanței, mărturia A.P., articolul publicat în cauză, documentele din cadrul campaniei electorale furnizate de comitetul electoral R.C., informațiile obținute de reclamant de diferite instituții locale și publice, precum și mărturia de mai multe terțe persoane) nu au confirmat veracitatea declarațiilor impugnate, în special cele referitoare la presupusa finanțare a campaniei electorale a primarului de R. A.P. a confirmat că a fost implicat în campania primarului, dar ca cetățean privat. În plus, declarația lui A.P. că consiliile de publicitate îi aparțin și că le-a împrumutat ca persoană privată pentru campania electorală a prietenului său, primar R.C., a fost credibilă. Reclamantul nu a demonstrat că consiliile de publicitate au fost proprietatea companiei și nu proprietatea privată a A.P.. Faptul că R a fost chiriașul terenului pe care au fost plasate consiliile nu justifică declarațiile articolului. Martorii mărturisesc de un anumit R.K., un fost angajat al R, a fost prezentat Curții. Această mărturie a fost dată într-un set separat de proceduri penale privind acuzațiile de nereguli în procedurile de licitație, la care R a participat, și finanțarea ilegală a campaniei electorale ale R.C.. Acesta a confirmat concluziile articolului privind implicarea angajaților lui R în punerea afișelor electorale ale primarului și folosirea unui expert în imagine/PR pentru campania primarului, dar a fost considerat „prea vag” (ogólnikowe Cantitatea de cadru de ferestre produsă de R pentru oraș a fost marginală în comparație cu producția sa globală și, astfel, din punct de vedere economic, orice posibilă afaceri de corupție cu primarul nu ar fi fost în valoare de efortul R ( z economicznego punktu widzenia nie sÜ warte zachodów korupcyjnych - Reclamantul nu a reușit să respecte standardele de diligență jurnalistică, deoarece sursele sale părea inexistente sau nesigur și a publicat articolul în presă fără verificări suficiente, dacă este cazul. Publicarea acestui articol a fost, desigur, precedată de ancheta jurnalistică a reclamantului. Cu toate acestea, rezultatele sale nu constituie o bază obiectivă pentru a publica declarațiile incriminate. Reclamantul nu a încercat nici o verificare a conținutului articolului său direct cu compania R. El a bazat articolul său în mare măsură pe afirmațiile unui informator anonim. El nu s-a distant de informațiile primite de la informatorul său, ci s-a identificat cu el. - Pedeapsa impusă a fost, în opinia instanței, proporțională cu noxoria socială a infracțiunii reclamantului. A fost impusă ținând seama de circumstanțele atenuante, cum ar fi dosarul penal curat al reclamantului, de faptul că a publicat declarațiile incriminate în cursul unei campanii electorale și de bună credință, precum și de situația financiară. Curtea a respins cererea reclamantului de a suspenda procedura judiciară pentru a aștepta rezultatul anchetei penale împotriva R. Curtea a concluzionat că nu era necesar, deoarece, în primul rând, a solicitat deja informațiile colectate în celălalt set de proceduri pe care le consideră relevante în cadrul procedurii de față și, în al doilea rând, reclamantul nu a fost împiedicat să depună o cerere de probă în cadrul procedurii în curs. În acest sens, trebuie remarcat faptul că instanța a întrebat Biroul Procurorului dacă, în cadrul procedurii de anchetă, reclamantul a dezvăluit numele informatorului/sursa sa. El a susținut că instanța a comis numeroase erori de fapt și de drept, printre altele prin a respins unele dintre cererile reclamantului de dovezi privind declarațiile articolului, în special cele care doresc să oblige funcționarii publici subordonați primarului să elibereze documentația completă privind oferta publică, pentru a auzi martori (în special reprezentanții comitetului electoral R.C., R.C. și R.K.) și pentru a evalua veracitatea mărturiei A.P. prin admiterea unei scrisori din 9 mai 2014 de la un centru sportiv local care informa reclamantul că un comitet publicitar plasat pe terenul său, închiriat la R.C. pentru campania electorală, a fost proprietatea R... Reclamantul a susținut că a stabilit, pe baza unui raport financiar al comitetului electoral al C.R., că nu au fost emise facturi pentru închirierea consiliilor de publicitate, deși acest lucru era obligatoriu de lege, și că beneficiarul unor consilii a fost R. El a susținut că mărturia reprezentantului comitetului electoral al C.R. pentru chestiuni financiare a fost incoerent. El a afirmat, de asemenea, că, atunci când strângea materiale pentru articolul său, el a acționat cu diligență deplină necesară de la un jurnalist și a bazat declarațiile neprevăzute pe documente (în special un raport al comitetului electoral R.C.), informații primite de la informatorul său anonim și instituțiile publice în temeiul Legii privind libertatea de informare (Ustawa o dostępie do informacji publicznej De asemenea, reclamantul a susținut că condamnarea sa era incompatibilă cu dispozițiile Convenției. La 27 aprilie 2017, Curtea Regională Przemyśl (II Ka 331/16) a susținut hotărârea contestată. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească 420 PLN (aproximativ 105 EUR) în costurile juridice ale procedurii de recurs, care a împărtășit concluziile instanței de judecată cu privire la evaluarea juridică a faptelor din cauză. Curtea a remarcat că reclamantul nu a demonstrat veracitatea declarațiilor sale și respectarea standardelor de diligență jurnalistică în timpul colectării materialelor pentru articolul său. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind protecția drepturilor personale prin intermediul dreptului penal sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Gāsior c. Polonia , nr. 34472/07, §§ 21-22, 21 februarie 2012. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele interne au interferat cu dreptul său la libertatea de exprimare CĂTRE PARTE A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta o interferență necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție?