ROGALSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ROGALSKI v. POLAND (CtEDO, 2018)
Comunicat la 18 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5420/16 Rafał ROGALSKI împotriva Poloniei depusă la 16 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rafał Rogalski, este un național polonez născut în 1976 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. adwokat La 9 aprilie 2010, a raportat un caz de falsificare la poliție în numele companiei clientului său. La 29 decembrie 2010, procurorul districtului Varșoviei-oliborz, M.P. (Prokurator Rejonowy ), a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. La 8 martie 2011, Curtea districtuală de Varșovia ( Sād Rejonowy) ) a anulat această decizie din cauza faptului că ancheta nu a fost efectuată în mod corespunzător. La 25 ianuarie 2011, reclamantul, acționând în numele clientului său, a depus o plângere penală oficială care susține că subortul pasiv a fost comis de procuror în legătură cu investigația menționată anterior. Se pare că reclamantul a susținut că procurorul de district a investigat acuzațiile privind diferitele infracțiuni comise în detrimentul societății clientului său. Cererea de dovezi pe care a depus-o în cursul acestor anchete nu a fost examinată prompt, elementele importante ale anchetei au fost întrerupte fără să fie obținute rapoarte de experți și au fost comise alte deficiențe. Clientul reclamantului a fost de părere că singura explicație pentru o astfel de încălcare profesională a fost faptul că procurorul responsabil cu investigația a fost mituit. În acest context, reclamantul a făcut următoarele declarații în reclamația sa: „Îmi depun o [reclamație cu privire la] existența de informații [care] justifică suficientă suspiciune [că M.P.], Procurorul de district din Varsovia - oliborz, a comis infracțiunile de corupție prin acceptarea câștigurilor financiare de la persoane necunoscute.” [Acesta solicită concluzia] că motivul întreruperii [investigației privind falsificarea] rezultă exclusiv din factori externi de natură criminală.” „Nu mai este nimic de făcut decât să depună prezentul [declarat] având în vedere existența unei suspiciuni justificate de venalitate ( sprzedajności ) [pe partea] a procurorului [menționat anterior].” La 28 ianuarie 2011, Procurorul din districtul din Varșovia a refuzat să deschidă o anchetă asupra acuzațiilor de mai sus, având în vedere faptul că nu existau suficiente informații pentru justificarea suspiciunilor în cauză. Nu a fost interzis niciun recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. Procedura disciplinară împotriva reclamantului La 13 noiembrie 2013, Curtea Disciplinară a Camerei Barului din Varșovia ( Såd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej ), referindu-se la plângerea menționată mai sus, a constatat că reclamantul a fost vinovat de a prezenta, în calitate de profesionist, o plângere penală fără suspiciuni justificate, care a încălcat Codul de Etică Profesională al avocatului. În special, instanța disciplinară a observat că, prin depunerea plângerii la 25 Ianuarie 2011, reclamantul a sugerat, fără suficiente suspiciuni (nie majāc ku temu uzasadnionych podejrzeń ), că procurorul a comis o infracțiune penală, care intră în domeniul de aplicare al articolului 80 din Legea de judecată, coroborat cu alineatele 14, 16 și 17 din Codul de Etică Profesională al avocatului (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea disciplinară a luat act de argumentele reclamantului care descriu contextul plângerii sale (de mai sus), de garanțiile pe care clientul său trebuia să le primească de la anumitor agenți ai Biroului Anticorupție Centrală; de explicații sale că, având în vedere natura infracțiunii presupuse, nu a fost posibil să obțină dovezi materiale pentru sprijinirea plângerii sale; și că suspiciunile sale ar putea fi confirmate în continuare de angajatorul său. Clientul reclamantului, atunci când a fost auzit de instanța disciplinară, a refuzat cunoașterea faptului de a lua mită sau a reaminti clare pe care le-a discutat atunci când s-a întâlnit cu agenții anti-corupție sau că a instruit explicit reclamantul să depună plângere penală în cauză. În ansamblu, după analizarea conținutului și a contextului plângerii, instanța disciplinară a considerat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care ar putea confirma suspiciunile sale de a lua mită de către procuror. În plus, a observat că libertatea de exprimare a unui avocat era diferită de înțelegerea constituțională a acestui drept, în sensul că acesta a fost restricționat pentru a proteja terți de atacuri nejustificate, excesive și inutile asupra propriilor drepturi. Reclamantul a fost, fără îndoială, responsabil pentru depunerea plângerii în cauză și, prin urmare, a fost sub obligația profesională de a acționa cu moderare ( umiar ), proporționalitate ( współmierność ) și prudență ( oględność ) în sensul alineatului (1) 17 din Codul de Etică Profesională al avocatului. În consecință, avocații au trebuit să evite să facă plângeri nefondate, să indice orice sursă de informații care se bazează pe și să folosească tensiunea condiționată. Curtea a considerat că limba utilizată de reclamant în reclamația sa a fost în mod clar contrar principiilor și a dezonorarea demnității M.P. și a biroului procurorului în ansamblul său. Curtea a amendat reclamantul 5.000 zloty polonez (aproximativ 1.250 euro) și l-a interzis să fie tutor profesionist timp de un an. La 27 septembrie 2014, Curtea Superioră de Disciplinare a Barului (Wyższy Sād Dyscyplinarny Adwokatury ) a susținut această decizie. La 8 iulie 2015 Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins un recurs de casă depus de reclamant ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. Legea și practica internă relevante Responsabilitatea profesională a avocaților în practică este stabilită în art. 80 din Legea Barei din 26 mai 1982 ( Prawo o adwokaturze ), care prevede, printre altele „Barristii și ucenicii lor sunt supuși acțiunilor disciplinare pentru încălcarea legii, etica [profesională] sau demnitatea profesiei, sau pentru încălcarea sarcinilor profesionale [lei] ...” În secțiunea 81 se înscrie sancțiunile disciplinare care pot fi impuse ca urmare a unor astfel de proceduri, care includ: un avertisment, reprimare, amendă, suspensie a activităților profesionale timp de trei luni până la cinci ani sau debarcare. O reprimare și amendă pot fi însoțite de o interdicție de a acționa ca tutor profesionist de la un la cinci ani. Conducerea avocaților este reglementată de Codul de Etică Profesională al avocatului ( Zbiór Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeks Etyki Adwokackiej) ), adoptat la 10 octombrie 1998 de Consiliul Barului Suprem ( Naczelna Rada Adwokacka ) și au intrat în vigoare la 1 decembrie 1998. Principiile sale provin din valori etice adaptate pentru profesie juridică (punctul 1). 3). O încălcare a demnității profesiei juridice este definită ca o conduită care ar putea umili avocații în ochii opiniei publice sau să submineze încrederea în profesie (punctul 2). Alineatul 14 prevede că avocații sunt responsabili pentru forma și conținutul invocațiilor (pisma procesowe ) pe care le-au pregătit. În conformitate cu punctul 15, acestea nu sunt responsabile pentru veracitatea faptelor care au fost prezentate de clienții lor. Avocații trebuie totuși să formuleze circumstanțe drastice sau improbabile cu moderare. 17 prevede că avocații, în timp ce își au libertatea de exprimare garantată în timp ce își desfășoară activitățile profesionale, trebuie să mențină moderarea și prudența în declarațiile lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost restricționat în cazul în care instanța internă l-a considerat vinovat pentru a depune ceea ce considerau o plângere penală nefondată. În acest scop, reclamantul depune următoarele argumente: (i) Cerința ca avocații să acționeze cu moderare, proporționalitate și prudență în desfășurarea activităților lor profesionale provine din Codul de Etică Profesională al avocatului, care nu are statutul legislativ. (ii) Conținutul declarațiilor formulate în plângerea impușită a fost intrinsec legat de natura actului de denunțare a unei infracțiuni. (iii) Critica asupra procurorului s-a limitat la activitățile sale profesionale în cursul cazului în care reclamantul a reprezentat clientul său. Prin urmare, nu se referă la abilitățile profesionale generale ale procurorului. Această critică nu a fost făcută publică și astfel a avut un efect limitat asupra reputației sale profesionale. (iv) Plângerea acuzată a fost făcută cu cunoștințele, consimțământul și în interesul clientului reclamantului. (v) Este în natura acuzațiilor de mită pasivă că avocații sau, mai în general, persoanele private nu au acces la dovezi ale infracțiunii, cu excepția cazului în care au încercat să ofere mită sau nu au martor un astfel de eveniment. (vi) O plângere penală trebuie formulată pe baza suspiciunilor justificate cu privire la comisia unei infracțiuni, care ar trebui să existe la momentul depunerii plângerii. Reclamantul susține, de asemenea, că, ca urmare a procedurii disciplinare, reputația sa profesională a suferit foarte mult; el și-a pierdut angajamentul de a lucra ca avocat, iar practica sa juridică a fost restrânsă deoarece resursele sale au fost deviate către procedurile disciplinare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în cazul în care doi judecători ai instanței de a doua instanță ar fi putut fi prejudecat și cererile sale de probă au fost respinse injust. A existat o interferență în libertatea de exprimare a reclamantului, în special în ceea ce privește dreptul său de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare din cauza depunerii notificării crimei din 25 ianuarie 2011 în conformitate cu legea și justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Steur v. Țările de Jos (n. 39657/98, § 38, ECHR 2003‐XI și mutatis mutandis Kyprianou v. Cipru [n. 73797/01, ECHR 2005 XIII și Morice v. France [GC], nr. 29369/10, CEDH 2015)? Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura disciplinară și judiciară impugnată.