Romanowski împotriva Poloniei

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55297/16 Marcin ROMANOWSKI împotriva Poloniei depusă la 15 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marcin Romanowski, este un național polonez, născut în 1976 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Zaborowski, avocat practicant în Varșovia. De la 2005 la 2007, reclamantul a lucrat în cadrul Ministerului Justiției ca asistent și, mai târziu, ca consilier al Ministrului Justiției. După ce a părăsit acest loc de muncă, Ministerul a informat opinia publică că laptop-urile utilizate de fostul ministru și solicitant-ul au fost gravemente deteriorate. La 1 februarie 2008, noul ministru al Justiției, Z. ., a declarat într-o conferință de presă că laptopul în cauză a distrus „fizică [a fost]” și că distragerea „nu a fost accidentală”.

Reclamantul a adus o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor personale împotriva ministrului Z. . La 18 martie 2013, Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy) ) a obligat acuzatul să elibereze scuze și să-l publice pe diferite site-uri web de știri și să plătească reclamantului 6.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 1.360 euro, EUR). La 24 ianuarie 2014, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a modificat ușor conținutul cererilor de scuze care trebuie formulate de către acuzat și a limitat-o la o declarație de presă care urmează să fie trimisă Agenției de Presă poloneză. La 23 iulie 2015 Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a anulat hotărârea instanței de apel și a remis cazul cu următoarele observații.

Reclamantul ar trebui considerat o persoană publică. Remarcile formulate de inculpat au fost de interes public și, considerate false, au făcut parte dintr-un proces politic legat de modificarea gestionării Ministerului Justiției și, prin urmare, au fost protejate în temeiul articolului 10 din Convenție. La 6 octombrie 2015 Curtea de Apel din Varșovia a respins acțiunea reclamantului, având în vedere în sine obligat de interpretarea Curții Supreme a legii aplicabile. Reclamantul a hotărât să nu aducă un alt recurs de casă, deoarece, în opinia sa, nu ar avea perspective de succes. COMPLAINT Reclamantul se plânge, invocând articolele 8 și 10 din Convenția privind încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private.

În special, susține că munca sa în Ministerul Justiției a fost analitică și nu a implicat apariții publice sau angajamentul cu viața politică. În paralel, el a lucrat ca asistent profesor la universitate. În opinia sa, acuzațiile false ale lui fiind responsabil pentru distrugerea intenționată a proprietăților publice și-au deteriorat reputația atât ca funcționar public, cât și academic. Reclamantul subliniază, de asemenea, faptul că declarațiile în cauză au fost formulate de Ministrul Justiției (care a fost, de asemenea, atunci, procurorul general), care ar fi trebuit să facă declarații atentate cu privire la faptele înainte de încheierea unei anchete adecvate. Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea Supremă și, în consecință, instanța de apel nu au fost justificate în concluzia că ar trebui să fie considerat o persoană publică și, prin urmare, să ofere o protecție mai mică împotriva criticilor și că remarcile formulate de inculpat în cauză nu sunt fapte.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și reputația sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Chauvy și alții v. Franța , nr. 64915/01, § 70, CEDH 2004 VI; Pfeifer v. Austria , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007; și Karakó v. Ungaria , nr. 39311/05, § 23, 28 aprilie 2009)?

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 55297/16 Marcin ROMANOWSKI against Poland lodged on 15 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marcin Romanowski, is a Polish national, who was born in 1976 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr M. Zaborowski, a lawyer practising in Warsaw. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. From 2005 to 2007 the applicant worked in the Ministry of Justice as an assistant and, later on, as an advisor to the Minister of Justice. After he left this employment, the Ministry informed public opinion that the laptops used by the former Minister and the applicant were seriously damaged. On 1 February 2008 the new Minister of Justice, Z.Ć. stated at a press conference that the laptops in question had “physically [been] destroyed” and that the distraction “had not been accidental”.

The applicant brought a civil action for personal rights’ infringement against Minister Z.Ć. On 18 March 2013 the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) obliged the defendant to issue an apology and to publish it on various news websites, and to pay the applicant 6,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 1,360 euros, EUR). On 24 January 2014 the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) slightly modified the content of the apology to be given by the defendant and limited it to a press statement to be sent to the Polish Press Agency. On 23 July 2015 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) quashed the judgment of the appellate court and remitted the case with the following observations. The applicant should be considered a public person.

The remarks made by the defendant were of public interest and, thought proven untrue, were part of a political process related to the change of the management of the Ministry of Justice and, therefore, were protected under Article 10 of the Convention. On 6 October 2015 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s action, considering itself bound by the Supreme Court’s interpretation of the applicable law. The applicant decided not to bring another cassation appeal as, in his view it would have no prospects of success. COMPLAINT The applicant complains, invoking Articles 8 and 10 of the Convention of the breach of his right to respect for his private life. In particular, he submits that his work in the Ministry of Justice was analytical and it did not involve any public appearances or engagement with political life.

In parallel, he worked as an assistant professor at the university. In his opinion, the untrue allegations of him being responsible for intentional destruction of public property has damaged his reputation both as a civil servant and an academic. The applicant also stresses that the statements in question were made by the Minister of Justice (who was also at that time, the Prosecutor General), who should have made careful statements about the facts before the proper investigation was concluded. The applicant also argues that the Supreme Court and, consequently, the appellate court were not justified in concluding that he should be considered a public person and, thus, afforded lesser protection against criticism, and that the remarks made by the defendant concerned opinions, not facts.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life and reputation, contrary to Article 8 of the Convention (see among others, mutatis mutandis , Chauvy and Others v. France , no. 64915/01, § 70, ECHR 2004 VI; Pfeifer v. Austria , no. 12556/03, § 35, 15 November 2007; and Karakó v. Hungary , no. 39311/05, § 23, 28 April 2009)?