CASE OF ZYBERTOWICZ v. POLAND (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Toruń. Reclamantul este publicist și profesor de sociologie. La 11 ianuarie 2008 Rzeczpospolita, un ziar național, a publicat un articol intitulat “Zybertowicz – până acum 2:0 pentru a treia Republica Poloneză” (Zybertowicz: na razie 2:0 dla III RP). Articolul conținea informații despre trei procese civile împotriva reclamantului instituit de A.M., redactor-în-șef al unuia dintre cele mai mari ziare zilnice, Gazeta Wyborcza, și un anumit M.S și Z.S. Articolul a inclus, de asemenea, un comentariu al reclamantului cu privire la procesele în cauză: „În felul în care este destul de interesant [notă] cine a depus [civil] plânge împotriva mea până acum: doi agenți și unul a apărător lor feroce” (“Swojā drogā la ciekawe, kto mnie dotychczas pozwał do sādu: dwóch agenteów i jeden ich zaciekły obrońca”)” 8. La 19 martie 2008, A.M. a introdus o acțiune civilă în Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy) cerând protecția juridică a drepturilor sale personale. El solicită reclamantului să publice scuze și să plătească daune de 20.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 4.761 euro (EUR) unei organizații de caritate. La 1 aprilie 2008, Curtea Regională de Varșovia a transferat cazul la Curtea Regională Toruń. 10. La 20 august 2008, Curtea de Apel a anulat această decizie. 11. La 9 iunie 2009, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre și a permis parțial cererea reclamantului. Acesta a ordonat reclamantului să publice scuze pe prima, a doua sau a treia pagină a Rzeczpospolita. Acesta a determinat în continuare dimensiunea și formularea exactă a cererilor de scuze. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să plătească 1000 PLN (aproximativ 238) unei organizații de caritate și 1,025 PLN (aproximativ 244) în taxe de judecată. 12. În timpul procedurii, instanța a interogat reclamantul și reclamantul. Reclamantul a susținut că fraza în cauză a reprezentat avizul său în legătură cu declarațiile publice ale A.M.. Referindu-se la mai multe declarații publicate și fragmente din articolele scrise de A.M., reclamantul a afirmat că avea o bază de fapt bună pentru a da această opinie despre opiniile A.M. despre lubrificare. 13. Curtea a obținut, de asemenea, un aviz de la un expert în lingvistică. Expertul a fost invitat, în special, să răspundă la întrebarea dacă expresia „doi agenți și unul din apărătorii lor feroce”, în contextul cazului, a constituit o declarație de fapt sau un aviz. În opinia sa din 6 mai 2009, expertul a declarat că fraza în cauză a fost o declarație de fapt și nu o ipoteză sau o supoziție. În plus, luând în considerare cunoștințele generale presupuse ale cititorilor, a fost evident că A.M. au fost identificate în articol ca fiind apărate două agenți. Reclamantul a prezentat instanței un al doilea raport de experți (dat 2 ianuarie 2009), în care un alt expert în analiză lingvistică a confirmat că declarația reclamantului a fost o declarație de fapt. 14. Curtea Regională de Varșovia a remarcat că, la formularea declarației în cauză, reclamantul se referă în special la o serie de declarații publicate de A.M. în care a criticat legea de luxurie. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe o hotărâre anterioară a Curții de Apel din Varșovia care confirmă că Z.S. au colaborat într-adevăr sub comunismul cu Serviciul de Securitate. 15. Curtea a mai susținut că toți, inclusiv cei care nu urmăresc cu atenție știrile, au fost conștienți că M.S. și Z.S. au fost acuzați de colaborare cu Serviciul de Securitate. În special, cititorii Rzeczpospolita ar fi trebuit să fi fost conștienți de acest fapt, deoarece ziarul a publicat numeroase articole cu privire la această ediție. 16. Curtea Regională de Varșovia a susținut, de asemenea, că, judecând atât declarația reclamantului, cât și întregul articol, nu se pare că A.M. a fost un „agent”. În timp ce reclamantul din declarația sa nu a specificat cine, în opinia sa, a fost „un agent” și care „apărător feroce” din natura publicării și ținând seama de cunoștința generală a cititorilor, a fost clar că este reclamantul care a fost considerat „apărator feroce de doi agenți”. În același timp, instanța a acceptat că dacă reclamantul a folosit o formulare mai generală și a făcut trimitere numai la atitudinea A.M. față de legea lubrifiantă astfel de cuvinte ar fi putut cădea în limitele criticilor acceptabile și nu ar fi fost necesară pentru a proteja drepturile personale ale A.M.. 17. În sfârșit, instanța a considerat că din declarațiile publicate și citate din declarațiile publice ale A.M. pe care reclamantul le-a prezentat în timpul procedurii nu a parut că A.M. a apărat vreodată aceste două persoane particulare. 18. În concluzie, instanța a susținut că drepturile personale ale A.M. au fost încălcate, dar doar parțial. Din acest motiv, instanța a considerat că afirmația reclamantului a fost exagerată; prin urmare, aceasta a redus suma care trebuie plătită carității. 19. Ambele părți au făcut apel. 20. La 11 martie 2010, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamantului să plătească 10 000 PLN (aproximativ 2 380 EUR carității și 2 845 PLN (aproximativ 677 EUR) în comisioane judiciare. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să publice scuze în Rzeczpospolita. 21. Curtea de principiu a fost de acord cu argumentul prezentat de Curtea Regională. Acesta a susținut că, deși expresia „apărător feroce a doi agenți” a încălcat drepturile personale ale A.M., nu a fost difamat. Curtea a convenit în continuare cu Curtea Regională că reclamantul a numit A.M. ca și cum au apărat două persoane particulare. Totuși, el nu a demonstrat că declarația sa era adevărată. Prin urmare, instanța a considerat că expresia utilizată de reclamant a încălcat drepturile personale ale reclamantului (în special numele său bun) și a conflictat cu valorile acceptate de el. 22. Curtea s-a referit la dezbaterea publică în curs în Polonia cu privire la necesitatea luxurii pentru a explica și a divulga rolul diferitelor servicii speciale după al doilea război mondial. Acesta a remarcat că, în contextul acestei dezbateri, expresia că cineva a fost „un apărător feroce al ... agenți” a sugerat că acea persoană i-a apărat, a justificat acțiunile și a căutat o cale de a-i absolvi de orice responsabilitate în ochii publicului. În consecință, atribuind cuiva rolul de „apărător feroce de ... agenții” a fost o încălcare a bunului nume al acestei persoane și a sugerat că comportamentul acestei persoane a fost contrar bunului public. 23. Curtea a susținut, de asemenea, că expresia în cauză a fost o declarație de fapt. Cu toate acestea, aceasta a considerat că nu a existat nicio bază pentru concluzia că A.M. a apărat orice agenți, sau mai în general, a apărat activități ale serviciilor secrete comuniste care au fost dăunătoare publicului. Dimpotrivă, el a condamnat ferm aceste activități. El s-a opus luxurilor fiind înțeles ca un instrument de distrugere a oamenilor și de a fi folosit ca un argument în jocurile politice. 24. În ceea ce privește suma care urmează să fie plătită la caritate, instanța a remarcat că reclamantul era un profesor universitar de înaltă educație care deține numeroase birouri publice. O persoană în situația reclamantului ar fi trebuit să fi fost conștientă de modul în care declarația sa ar fi fost înțeles de un cititor mediu de Rzeczpospolita și dacă există vreo bază pentru a atribui cuiva rolul de „apărător feroce” de ... Agenți. În plus, instanța a susținut că suma de 1000 PLN care urmează să fie plătită pentru caritate era simbolică și că 10.000 PLN era o sumă mai adecvată, având în vedere în special faptul că aceasta nu era o sarcină excesivă pentru solicitant. 25. Reclamantul a depus un recurs de casație. În special, el se referă la art. 10 din Convenție. 26. La 24 martie 2011, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a refuzat să distreze apelul de cassare al reclamantului din cauza lipsei de probleme juridice importante care trebuie luate în considerare în acest caz. Curtea, care se bazează pe art. 10 din Convenție, a remarcat că libertatea de exprimare nu are un caracter absolut. În plus, aceasta se referă la propria jurisprudență, conform căreia necesitatea de a dovedi că o declarație de fapt este adevărată nu este o cerință excesivă și nu încalcă libertatea dezbaterii politice. 27. La 19 aprilie 2010, reprezentantul M.M. a instituit o procedură de executare în cadrul Curții de district din Varșovia, care vizează să convingă reclamantul să respecte obligațiile impuse de hotărârea Curții de Apel din Varșovia din 11 martie 2010. 28. La 15 iunie 2010, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamantului să publice scuzele ordonate de Curtea de Apel din Varșovia la Rzeczpospolita. După ce reclamantul nu a respectat acest ordin, la 10 iunie 2011, Curtea de District din Varșovia a permis A.M. Publicarea cererilor de scuze în Rzeczpospolita în numele reclamantului și ordona să acopere taxa pentru publicarea sa în valoare de 23,124 PLN (aproximativ 5,505). Reclamantul a primit o reducere semnificativă a taxei respective.