Zybertowicz împotriva Poloniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Toruń. Reclamantul este publicist și profesor de sociologie. La 11 ianuarie 2008 Rzeczpospolita, un ziar național, a publicat un articol intitulat “Zybertowicz – până acum 2:0 pentru a treia Republica Poloneză” (Zybertowicz: na razie 2:0 dla III RP). Articolul conținea informații despre trei procese civile împotriva reclamantului instituit de A.M., redactor-în-șef al unuia dintre cele mai mari ziare zilnice, Gazeta Wyborcza, și un anumit M.S și Z.S. Articolul a inclus, de asemenea, un comentariu al reclamantului cu privire la procesele în cauză: „În felul în care este destul de interesant [notă] cine a depus [civil] plânge împotriva mea până acum: doi agenți și unul a apărător lor feroce” (“Swojā drogā la ciekawe, kto mnie dotychczas pozwał do sādu: dwóch agenteów i jeden ich zaciekły obrońca”)” 8. La 19 martie 2008, A.M.

a introdus o acțiune civilă în Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy) cerând protecția juridică a drepturilor sale personale. El solicită reclamantului să publice scuze și să plătească daune de 20.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 4.761 euro (EUR) unei organizații de caritate. La 1 aprilie 2008, Curtea Regională de Varșovia a transferat cazul la Curtea Regională Toruń. 10. La 20 august 2008, Curtea de Apel a anulat această decizie. 11. La 9 iunie 2009, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre și a permis parțial cererea reclamantului. Acesta a ordonat reclamantului să publice scuze pe prima, a doua sau a treia pagină a Rzeczpospolita. Acesta a determinat în continuare dimensiunea și formularea exactă a cererilor de scuze.

De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să plătească 1000 PLN (aproximativ 238) unei organizații de caritate și 1,025 PLN (aproximativ 244) în taxe de judecată. 12. În timpul procedurii, instanța a interogat reclamantul și reclamantul. Reclamantul a susținut că fraza în cauză a reprezentat avizul său în legătură cu declarațiile publice ale A.M.. Referindu-se la mai multe declarații publicate și fragmente din articolele scrise de A.M., reclamantul a afirmat că avea o bază de fapt bună pentru a da această opinie despre opiniile A.M. despre lubrificare. 13. Curtea a obținut, de asemenea, un aviz de la un expert în lingvistică. Expertul a fost invitat, în special, să răspundă la întrebarea dacă expresia „doi agenți și unul din apărătorii lor feroce”, în contextul cazului, a constituit o declarație de fapt sau un aviz.

În opinia sa din 6 mai 2009, expertul a declarat că fraza în cauză a fost o declarație de fapt și nu o ipoteză sau o supoziție. În plus, luând în considerare cunoștințele generale presupuse ale cititorilor, a fost evident că A.M. au fost identificate în articol ca fiind apărate două agenți. Reclamantul a prezentat instanței un al doilea raport de experți (dat 2 ianuarie 2009), în care un alt expert în analiză lingvistică a confirmat că declarația reclamantului a fost o declarație de fapt. 14. Curtea Regională de Varșovia a remarcat că, la formularea declarației în cauză, reclamantul se referă în special la o serie de declarații publicate de A.M. în care a criticat legea de luxurie. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe o hotărâre anterioară a Curții de Apel din Varșovia care confirmă că Z.S.

au colaborat într-adevăr sub comunismul cu Serviciul de Securitate. 15. Curtea a mai susținut că toți, inclusiv cei care nu urmăresc cu atenție știrile, au fost conștienți că M.S. și Z.S. au fost acuzați de colaborare cu Serviciul de Securitate. În special, cititorii Rzeczpospolita ar fi trebuit să fi fost conștienți de acest fapt, deoarece ziarul a publicat numeroase articole cu privire la această ediție. 16. Curtea Regională de Varșovia a susținut, de asemenea, că, judecând atât declarația reclamantului, cât și întregul articol, nu se pare că A.M. a fost un „agent”. În timp ce reclamantul din declarația sa nu a specificat cine, în opinia sa, a fost „un agent” și care „apărător feroce” din natura publicării și ținând seama de cunoștința generală a cititorilor, a fost clar că este reclamantul care a fost considerat „apărator feroce de doi agenți”.

În același timp, instanța a acceptat că dacă reclamantul a folosit o formulare mai generală și a făcut trimitere numai la atitudinea A.M. față de legea lubrifiantă astfel de cuvinte ar fi putut cădea în limitele criticilor acceptabile și nu ar fi fost necesară pentru a proteja drepturile personale ale A.M.. 17. În sfârșit, instanța a considerat că din declarațiile publicate și citate din declarațiile publice ale A.M. pe care reclamantul le-a prezentat în timpul procedurii nu a parut că A.M. a apărat vreodată aceste două persoane particulare. 18. În concluzie, instanța a susținut că drepturile personale ale A.M. au fost încălcate, dar doar parțial. Din acest motiv, instanța a considerat că afirmația reclamantului a fost exagerată; prin urmare, aceasta a redus suma care trebuie plătită carității.

19. Ambele părți au făcut apel. 20. La 11 martie 2010, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamantului să plătească 10 000 PLN (aproximativ 2 380 EUR carității și 2 845 PLN (aproximativ 677 EUR) în comisioane judiciare. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să publice scuze în Rzeczpospolita. 21. Curtea de principiu a fost de acord cu argumentul prezentat de Curtea Regională. Acesta a susținut că, deși expresia „apărător feroce a doi agenți” a încălcat drepturile personale ale A.M., nu a fost difamat. Curtea a convenit în continuare cu Curtea Regională că reclamantul a numit A.M. ca și cum au apărat două persoane particulare. Totuși, el nu a demonstrat că declarația sa era adevărată.

Prin urmare, instanța a considerat că expresia utilizată de reclamant a încălcat drepturile personale ale reclamantului (în special numele său bun) și a conflictat cu valorile acceptate de el. 22. Curtea s-a referit la dezbaterea publică în curs în Polonia cu privire la necesitatea luxurii pentru a explica și a divulga rolul diferitelor servicii speciale după al doilea război mondial. Acesta a remarcat că, în contextul acestei dezbateri, expresia că cineva a fost „un apărător feroce al ... agenți” a sugerat că acea persoană i-a apărat, a justificat acțiunile și a căutat o cale de a-i absolvi de orice responsabilitate în ochii publicului. În consecință, atribuind cuiva rolul de „apărător feroce de ... agenții” a fost o încălcare a bunului nume al acestei persoane și a sugerat că comportamentul acestei persoane a fost contrar bunului public.

23. Curtea a susținut, de asemenea, că expresia în cauză a fost o declarație de fapt. Cu toate acestea, aceasta a considerat că nu a existat nicio bază pentru concluzia că A.M. a apărat orice agenți, sau mai în general, a apărat activități ale serviciilor secrete comuniste care au fost dăunătoare publicului. Dimpotrivă, el a condamnat ferm aceste activități. El s-a opus luxurilor fiind înțeles ca un instrument de distrugere a oamenilor și de a fi folosit ca un argument în jocurile politice. 24. În ceea ce privește suma care urmează să fie plătită la caritate, instanța a remarcat că reclamantul era un profesor universitar de înaltă educație care deține numeroase birouri publice. O persoană în situația reclamantului ar fi trebuit să fi fost conștientă de modul în care declarația sa ar fi fost înțeles de un cititor mediu de Rzeczpospolita și dacă există vreo bază pentru a atribui cuiva rolul de „apărător feroce” de ... Agenți.

În plus, instanța a susținut că suma de 1000 PLN care urmează să fie plătită pentru caritate era simbolică și că 10.000 PLN era o sumă mai adecvată, având în vedere în special faptul că aceasta nu era o sarcină excesivă pentru solicitant. 25. Reclamantul a depus un recurs de casație. În special, el se referă la art. 10 din Convenție. 26. La 24 martie 2011, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a refuzat să distreze apelul de cassare al reclamantului din cauza lipsei de probleme juridice importante care trebuie luate în considerare în acest caz. Curtea, care se bazează pe art. 10 din Convenție, a remarcat că libertatea de exprimare nu are un caracter absolut. În plus, aceasta se referă la propria jurisprudență, conform căreia necesitatea de a dovedi că o declarație de fapt este adevărată nu este o cerință excesivă și nu încalcă libertatea dezbaterii politice.

27. La 19 aprilie 2010, reprezentantul M.M. a instituit o procedură de executare în cadrul Curții de district din Varșovia, care vizează să convingă reclamantul să respecte obligațiile impuse de hotărârea Curții de Apel din Varșovia din 11 martie 2010. 28. La 15 iunie 2010, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamantului să publice scuzele ordonate de Curtea de Apel din Varșovia la Rzeczpospolita. După ce reclamantul nu a respectat acest ordin, la 10 iunie 2011, Curtea de District din Varșovia a permis A.M. Publicarea cererilor de scuze în Rzeczpospolita în numele reclamantului și ordona să acopere taxa pentru publicarea sa în valoare de 23,124 PLN (aproximativ 5,505). Reclamantul a primit o reducere semnificativă a taxei respective.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Toruń. 6. The applicant is a publicist and a professor of sociology. 7. On 11 January 2008 Rzeczpospolita, a national daily newspaper, published an article titled “Zybertowicz – so far 2:0 to the Third Polish Republic” (Zybertowicz: na razie 2:0 dla III RP). The article contained information about three civil lawsuits against the applicant instituted by A.M., the editor-in-chief of one of the biggest daily newspapers, Gazeta Wyborcza, and a certain M.S and Z.S. The article also included a comment by the applicant on the lawsuits in question: “In a way it is quite interesting [to note] who has lodged [civil] claims against me so far: two agents and one their fierce defender” (“Swoją drogą to ciekawe, kto mnie dotychczas pozwał do sądu: dwóch agentów i jeden ich zaciekły obrońca”)” 8. On 19 March 2008, A.M.

brought a civil action in the Warsaw Regional Court (Sąd Okręgowy) requesting legal protection of his personal rights. He asked that the applicant be ordered to publish an apology and to pay damages of 20,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 4,761 euros (EUR)) to a charity. 9. On 1 April 2008 the Warsaw Regional Court transferred the case to the Toruń Regional Court. 10. On 20 August 2008 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) quashed this decision. 11. On 9 June 2009 the Warsaw Regional Court gave judgment and partly allowed the plaintiff’s claim. It ordered the applicant to publish an apology on the first, second or third page of Rzeczpospolita. It further determined the exact size and wording of the apology.

The court also ordered the applicant to pay PLN 1,000 (approximately EUR 238) to a charity and PLN 1,025 (approximately EUR 244) in court fees. 12. During the proceedings the court questioned the applicant and the plaintiff. The applicant argued that the phrase in question had represented his opinion about A.M.’s public statements. Referring to several published statements and excerpts from articles written by A.M., the applicant claimed that he had had a good factual basis for giving this opinion of A.M.’s views about lustration. 13. The court also obtained an opinion from an expert on linguistics. The expert was asked in particular to reply to the question of whether the phrase “two agents and one their fierce defender”, in the context of the case, constituted a statement of fact or an opinion.

In his opinion of 6 May 2009 the expert stated that the phrase in question had been a statement of fact and not a hypothesis or supposition. In addition, taking into account the readers’ presumed general knowledge it was obvious that A.M. had been identified in the article as having defended two agents. The plaintiff submitted to the court a second expert report (dated 2 January 2009), in which another expert on language analysis confirmed that the applicant’s statement had been a statement of fact. 14. The Warsaw Regional Court noted that the applicant, when formulating the statement in question, referred in particular to a number of published statements made by A.M. in which he had criticised the lustration law.

The applicant also relied on an earlier Warsaw Court of Appeal judgment confirming that Z.S. had indeed collaborated under communism with the Security Service. 15. The court further held that everyone, including those not following the news carefully, was aware that M.S. and Z.S. had been accused of collaborating with the Security Service. In particular, readers of Rzeczpospolita should have been aware of that fact as the newspaper had published numerous articles on the issue. 16. The Warsaw Regional Court also held that, judging by both the applicant’s statement and the whole article, it did not appear that A.M. had been an “agent”. While the applicant in his statement had not specified who in his opinion had been “an agent” and who “their fierce defender”, from the nature of the publication and taking into account the readers’ general knowledge it was clear that it was the plaintiff who was considered to be “the fierce defender of two agents”.

At the same time, the court accepted that had the applicant used a more general formulation and referred only to A.M.’s attitude towards the lustration law such words could have fallen within the limits of acceptable criticism and it would not have been necessary to protect A.M.’s personal rights. 17. Lastly, the court considered that from the published statements and quotes from A.M.’s public statements which the applicant had submitted during the proceedings it did not appear that A.M. had ever actually defended those two particular persons. 18. In conclusion, the court held that A.M.’s personal rights had been breached, but only partially. For this reason the court considered that the plaintiff’s claim had been exaggerated; therefore, it lowered the sum to be paid to the charity.

19. Both parties appealed. 20. On 11 March 2010 the Warsaw Court of Appeal modified the firstinstance judgment and ordered the applicant to pay PLN 10,000 (approximately, EUR 2,380) to the charity and PLN 2,845 (approximately EUR 677) in court fees. The applicant was also ordered to publish an apology in Rzeczpospolita. 21. The court in principle agreed with the reasoning presented by the Regional Court. It held that while the phrase “fierce defender of two agents” had breached A.M.’s personal rights, it was not defamatory. The court further agreed with the Regional Court that the applicant had named A.M. as having defended two particular persons. However, he had failed to prove that his statement had been true.

Consequently, the court considered that the phrase used by the applicant had breached the plaintiff’s personal rights (in particular his good name) and had conflicted with the values espoused by him. 22. The court referred to the ongoing public debate in Poland about the necessity of lustration in order to explain and disclose the role of various special services after the World War II. It noted that in the context of that debate the phrase that someone was “a fierce defender of ... agents” suggested that that person had defended them, justified their actions and searched for a way to absolve them from any responsibility in the eyes of the public. Consequently, attributing to someone the role of “fierce defender of ... agents” was a breach of that person’s good name and suggested that that person’s behaviour had been contrary to the public good.

23. The court also held that the phrase in question had been a statement of fact. However, it considered that there had been no basis for concluding that A.M. had defended any agents, or more generally, defended activities of the communist secret services that had been harmful to the public. On the contrary, he had firmly condemned such activities. He had objected to lustration being understood as a tool to destroy people and being used as an argument in political games. 24. With reference to the sum to be paid to the charity the court noted that the applicant was a highly educated university professor holding numerous public offices. A person in the applicant’s situation should have been aware of how his statement would have been understood by an average reader of Rzeczpospolita and whether there was any basis for attributing to someone the role of “[fierce] defender” of ... agents.

The court further held that the sum of PLN 1,000 to be paid to charity was symbolic and that PLN 10,000 was a more appropriate sum, given – especially considering that it was not an excessive burden for the applicant. 25. The applicant lodged a cassation appeal. In particular, he referred to Article 10 of the Convention. 26. On 24 March 2011 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) refused to entertain the applicant’s cassation appeal on account of the lack of important legal issues to be considered in the case. The court, relying on Article 10 of the Convention, noted that freedom of expression did not have an absolute character. It further referred to its own case-law, according to which the necessity to prove that a statement of fact was true was not an excessive requirement and did not infringe the freedom of political debate.

27. On 19 April 2010 A.M.’s representative instituted enforcement proceedings in the Warsaw District Court aimed at compelling the applicant to comply with the obligations imposed by the Warsaw Court of Appeal’s judgment of 11 March 2010. 28. On 15 June 2010 the Warsaw District Court ordered the applicant to publish the apology ordered by the Warsaw Court of Appeal in Rzeczpospolita. After the applicant failed to comply with that order, on 10 June 2011 the Warsaw District Court allowed A.M. to publish the apology in Rzeczpospolita in the applicant’s name and ordered him to cover the fee for its publication in the amount of PLN 23,124 (approximately EUR 5,505). The applicant received a significant discount on that fee.