CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 29686/10 Zbigniew ZIOBRO împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 26 mai 2010, având în vedere deliberat, hotărândând după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zbigniew Ziobro, este un național polonez, care s-a născut în 1970 și trăiește în Cracovia. Reclamantul este fost ministru al Justiției – Procuror General și fost membru al Parlamentului European. În prezent, este lider al partidului politic Solidarna Polska. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 2007, reclamantul, apoi ministrul Justiției – Procesorul General împreună cu șeful Biroului Central Anticorupție (CAB) a găzduit o conferință de presă privind arestarea și investigarea împotriva unuia dintre cele mai recunoscute cardiochirurguri poloneze numită „Doctor G”. În cursul acestei conferințe, reclamantul a vorbit despre ancheta și acuzațiile împotriva M.G. și a declarat că evaluarea preliminară a cazului a arătat că M.G. a comis probabil o crimă. În timpul conferinței de presă, reclamantul a declarat explicit: „Nimeni altcineva nu va mai fi privat de viață de către acest om” (a se vedea pentru detalii: Mirosław Garlicki c. Polonia , nr. 36921/07, §§ 33-40, 14 iunie 2011). La 28 august 2007, M.G. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru încălcarea drepturilor sale personale în temeiul articolelor 24 și 448 din Codul Civil, cerând satisfacție echitabilă și scuze publice, precum și o ordonanță de a se abține de a formula declarații viitoare care ar sugera că reclamantul a comis omucidere (ibid., §§ 56). La 20 februarie 2008, reclamantul a solicitat dezqualificarea unui judecător care a auzit cazul (Judecător Z.D.). El a susținut că W.S., parte la un caz civil auzit de judecătorul Z.D., fiind nesatisfăcută cu rezultatul său, a depus o plângere penală împotriva judecătorului, susținând că a abuzat de competențele sale. Ancheta în această chestiune a fost întreruptă printr-o decizie a procurorului districtului Kraków. Ulterior, W.S. a depus o plângere împotriva deciziei de întrerupere a anchetei cu Biroul Procurorului General. Reclamantul, în calitatea sa de Procuror General și de exercitarea competențelor sale de supraveghere, a depus plângerea W.S. la Biroul Procurorului Cracovia pentru o examinare suplimentară. Potrivit reclamantului, faptul în sine a stabilit o legătură între el și judecătorul Z.D. care a justificat dezqualificarea. În plus, reclamantul a susținut că presupusa lipsă de imparțialitate a fost evidentă datorită refuzului judecătorului de a examina cererile de probă ale reclamantului. La 25 februarie 2008, un comitet de trei judecători ai Curții Regionale de Cracovia și-a respins cererea. La 26 mai 2008, Curtea de Apel din Cracovia a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Ambele instanțe au constatat că faptul invocat de către reclamant nu a pus la îndoială imparțialitatea judecătorului Z.D. În plus, instanța a explicat că dacă reclamantul nu a fost satisfăcut de deciziile procedurale judecătorului, ar putea contesta în apelul său. La 18 și 25 august 2008, reclamantul a prezentat numeroase cereri de probă care trebuie adăugate în ceea ce privește sursele de informații despre M.G., care au fost prezentate de reclamant în timpul conferinței de presă. Curtea a respins propunerile sale din motive procedurale, deoarece acestea au intenția de a dovedi fapte notorie (de exemplu, o televiziune a conferinței de presă a reclamantului, dosarul procesului penal împotriva M.G.) și a fost depusă numai pentru a întârzia procedura. Unele dintre faptele pe care reclamantul a vrut să le dovedească au fost admise de către reclamant și, ca astfel, nu au solicitat o dovadă separată. La 25 august 2008, Curtea Regională Cracovia a pronunțat hotărâre. Acesta a constatat că reclamantul a încălcat reputația M. Garlicki. Curtea a ordonat acuzatului să publice scuze imediat după principalele programe de știri de seară pe cele trei posturi naționale de televiziune (TVP, Polsat și TVN). Curtea a acordat compensarea M.G. în valoare de 7.000 de zloti polonezi (PLN). La stabilirea faptelor, instanța și-a bazat concluziile pe transcrierea conferinței de presă din 14 februarie 2007, diferite documente oficiale și private, comunicate de presă și rectificații emise de Ministerul Justiției și articolele de presă. În ceea ce privește întrebarea dacă a existat o încălcare a drepturilor personale ale M.G., Curtea Regională a susținut că reclamantul și-a deteriorat reputația (cześć ). În acest sens, a constatat, printre altele, „... declarațiile incluse în anunțul inculpatului, inclusiv ... doar informațiile despre acuzațiile acuzate împotriva reclamantului (a cărui identificare a fost o chestiune simplă de la prenumele său, prima scrisoare a numelui său, locul de muncă al acestuia și funcția deținută) au fost furnizate, fără a fi nevoie să se refere la condițiile mai categorice angajate de către inculpat, cum ar fi: „Nimeni altcineva va fi vreodată privat de viață de către acest om” sau să descrie reclamantul ca fiind un nemilos și cinic-taker care de facto și-a condamnat pacientul la moarte și așa mai departe, a încălcat în mod obiectiv drepturile personale ale reclamantului...”. În continuare, Curtea Regională a examinat dacă au existat motive de excludere a răspunderii reclamantului pentru prejudiciul ilegal al reputației M.G.. Curtea a susținut că acțiunile reclamantului au fost ilegale, având în vedere natura acuzațiilor formulate împotriva reclamantului și limitele care rezultă din principiul presunției de inocence. În acest sens, Curtea Regională a constatat, printre altele, că „...a fost sau ar fi putut fi în competența Procurorului General – biroul deținut de inculpat la momentul material – să informeze publicul despre anchete specifice și progresele lor, precum și să divulge – în limitele stabilite de lege – informații privind suspectul sau acuzatul. ... Cu toate acestea, persoanele astfel autorizate nu beneficiază de „libertatea completă de expresie”, astfel cum a afirmat inculpatul în cazul în care acțiunile lor sunt întreprinse în interesul public. Acest principiu, în ciuda afirmației inculpatului în contrast, nu a fost acceptat în jurisprudența instanțelor poloneze; în special nu este reflectat în poziția stabilită ... în hotărârea Curții Supreme din 23 iulie 2007 (cazul nr. II CKN 285/97). S-a indicat în mod clar [în prezenta hotărâre] că o evaluare negativă a comportamentului unei persoane exprimată de o autoritate de stat (sau oficială) nu este o evaluare ilegală în cazul în care, deși nu a fost suficient de verificată sau justificată în circumstanțele specifice (de exemplu, pentru că evaluarea eronată a anumitor fapte sau a lipsei de material de fapt complet), aceasta a fost făcută totuși în domeniul competențelor statutare și în limitele necesității de materie de fapt ( ramach rzeczowej potrzeby ). ... În evaluarea instanței, declarația critică a acuzatului a scăzut de această obligație. Într-adevăr, acuzatul nu numai că a comis o infracțiune specificată la art. 148 din Codul penal, astfel cum a fost adusă împotriva reclamantului pe baza deciziei procurorului și a circumstanțelor care îl justifică, ci în declarația sa emoțională, exagerată, dezechilibrată și judecător, a subliniat această acuzație într-un mod care exclude orice îndoieli privind corectitatea sa ( Lecz swojā emocjonalnā, egzaltowanā, niewyważoną i ocennā wypowiedziā wyeksponował ów zarzut w sposób wykluczajācy jakiekolwiek wātpliwości co do jego słuszności ). Acest efect a fost exacerbat de declarația că nimeni altcineva nu va fi vreodată privat de viață de către acest om ... Pentru că în situațiile în care există privare nevoluntară a vieții este acceptat să utilizeze astfel de termeni ca un accident, eroare, coincidență, necazuri sau incident. ... Ar trebui să se mai spună încă o dată că, la conferința de presă, nu au fost furnizate informații exacte cu privire la rezultatele anchetei [și] aproape nu au fost furnizate informații concrete despre anchetă. Ar trebui subliniat faptul că acuzatul a avut fără îndoială dreptul de a divulga informații legate de acuzația acuzată împotriva reclamantului; totuși, datorită riscului de a interpreta greșit aceste informații de către beneficiari ar fi trebuit să se abțină de declarații care dau naștere la convingeri în vinovăția reclamantului. Cu atât mai mult, deoarece în calitate de Procuror General, responsabil pentru protejarea statului de drept (secțiunea 2 din Legea Autorităților Fiscale din 20 iunie 1985), [el] a avut datoria de a respecta principiul important al ordinului juridic care impune respectarea presunției de inocence a pârților ca un interes legal protejat. În acest sens, acuzatul ar fi trebuit să prezinte informațiile referitoare la anchetă, în special în ceea ce privește acuzația de omucidere, sub o formă moderată, fără a-și adopta propria hotărâre, ceea ce ar fi depășit în mod semnificativ raportarea procedurii. Prin urmare, ar trebui considerat că comportamentul inculpatului nu a fost de fapt și prudent, [și] că avizele exprimate au depășit ceea ce era strict necesar, iar termenele utilizate au fost exagerate în formă și conținut.” În ceea ce privește reparația pentru prejudiciul reputației M.G., Curtea Regională a modificat parțial textul cererilor de scuze. Curtea a luat în considerare tipul de drept încălcat și domeniul de aplicare al încălcării. În ceea ce privește executarea hotărârii sale, a obligat reclamantul să transmită scuzele la cheltuielile sale. 10. În ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale suferite din cauza încălcării, Curtea Regională a susținut că vina reclamantului, cel puțin sub formă de neglijență, a fost stabilită. Utilizarea cuvintelor care sugerează că M.G. a comis fără îndoială omucidere a încălcat principiul presunției de inocenție, violând astfel drepturile personale ale reclamantului. În momentul în care inculpatul a deținut biroul Ministrului Justiției – Procurorul General, a fost astfel sub obligația specială de a formula declarațiile sale cu atenție. Curtea regională a acordat M.G. PLN 7.000, pe care a considerat-o adecvată în circumstanțe, având în vedere un număr de factori relevante, inclusiv gravitatea încălcării și amploarea daunei suferite. 11. Ambele părți au apelat. Reclamantul a contestat hotărârea Curții Regionale, în parte, care a permis cererea. El a susținut că nu a încălcat drepturile personale ale M.G. și, în mod alternativ, că orice astfel de încălcare a fost în conformitate cu legea. El a susținut că instanța a aplicat în mod eronat legea materială și procedurală. El a susținut, de asemenea, că ordinul de publicare a cererilor de scuze a luat apariția unei sancțiuni financiare. În apelul său, reclamantul nu a pus la îndoială lipsa de imparțialitate a judecătorului Z.D. 12. La 9 decembrie 2008, Curtea de Apel a avut o audiere și a hotărât. A modificat hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește compensarea pentru prejudiciile morale acordate M.G. care a crescut la 30 000 PLN. Curtea de Apel a respins parțial recursul M.G. și a respins recursul reclamantului în întregime. 13. Curtea de Apel a remarcat că M.G. a stabilit, în conformitate cu sarcina dovezii care îl întâmpină, că dreptul său personal la respectarea reputației sale a fost încălcat de declarația reclamantului „nimeni altcineva nu va mai fi privat de viață de către acest om”. În acest sens, acesta a acceptat pe deplin concluziile factuale și evaluarea juridică a Curții Regionale. Infracțiunea dreptului personal al reclamantului a fost evidentă, deoarece acuzatul a indicat că acuzația de omucidere a fost făcută împotriva șefului unui departament specific al unui spital. În ceea ce privește daunele asupra reputației M.G., Curtea de Apel a subliniat faptul că declarația încurcată a încălcat principiul constituțional și statutar al presunției de nevinovăție. 14. În ceea ce privește presupunerea de ilegalitate a încălcării, Curtea de Apel a considerat că acuzatul nu a respins presunția. 15. Curtea de Apel, având în vedere toate circumstanțele factuale ale cauzei, inclusiv publicitatea semnificativă pe care declarația reclamantului a atras-o în mass-media și suferința morală a M.G., a constatat că ar fi adecvat să se atribuie 30 000 PLN pentru prejudicii morale. 16. Pe 29 octombrie 2009, Curtea Supremă a refuzat să își dispună de un recurs de casă, constatând că nu a existat nicio problemă juridică semnificativă în cazul în care ar fi justificat examinarea recursului de casă în fondul său. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a plătit M.G. compensația acordată de instanță. La 9 ianuarie 2010, cerințele reclamantului au fost transmise. COMPLAINTS 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului Z.D., la demiterea cererilor sale de adăugă probe, la evaluarea nedreptată a probelor, precum și la rezultatul nefavorabil al procedurii. 19. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că rezultatul nefavorabil al procedurii civile a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la libertate de exprimare. Reclamantul a susținut în primul rând că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial care se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului Z.D. 21. Imparcialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și existența acesteia sau poate fi testată în diferite moduri. Prin urmare, Curtea a distins între o abordare subjectivă, care se străduiește să se asigure condamnarea personală sau interesul unui dat judecător într-un anumit caz, și o abordare obiectivă, care stabilește dacă a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea Piersack c. Belgia , 1 octombrie 1982 , § 30, Serie A nr. 53 , și Grijes c. Regatul Unit [GC], nr. 57067/00, § 69, 16 decembrie 2003). În ceea ce privește al doilea test, atunci când se aplică unui organism care stă ca bancă, aceasta înseamnă să determine dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al acestui organism, există fapte care pot determina îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariții pot fi de oarecare importanță (a se vedea Castillo Algar c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII , și Morel c. Franța , nr. 34130/96, § 42, CEDO 2000-VI). Când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim de a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Ferrantelli și Santangelo c. Italia, 7 august 1996, § 58, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III și Wettstein Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEDO 2000 XII; Kyprianou Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDO 2005 XIII). 22. În aplicarea testului subjectiv, Curtea a susținut în mod constant că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, § 47, Serie A nr. 154). În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a căutat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răuvoință sau a aranjat să aibă un caz atribuit pentru motive personale (a se vedea Cubber c. Belgia) , 26 octombrie 1984, §25, Serie A nr. 86). Principiul conform căruia un tribunal este presupus fără prejudecăți sau prejudecăți personale este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , 23 iunie 1981, § 58, Serie nr. 43). 23. În ceea ce privește imparțialitatea subjectivă, Curtea nu discernește niciun element în cazul în care indică faptul că judecătorul Z.D. a prezentat prejudecăți personale. În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă, reclamantul s-a bazat pe faptul că, în calitate de Procuror General, el a menționat pentru examinarea în continuare a unei plângeri de la o parte terță împotriva unei decizii de întrerupere a anchetei în cazul presupusului abuz de competență de către judecătorul Z.D. Tribunalul intern a constatat în două cazuri (a se vedea punctele 7-10 de mai sus) că aceste circumstanțe nu au pus la îndoială imparțialitatea judecătorului Z.D. Curtea din partea sa este de acord că circumstanțele invocate de reclamant nu au justificat în mod obiectiv îndoielile sale cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului Z.D. (a se vedea Kyprianou c. Cipru) [GC], citat mai sus. Se poate observa, de asemenea, că reclamantul nu a ridicat problema presupusei lipsă de imparțialitate a judecătorului Z.D. în apelul său împotriva hotărârii Curții Regionale. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului Z.D. este evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanța națională (a se vedea Garćia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I, cu alte referințe; Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97, CEHR 2000 V). În cazul în cauză, instanța internă a examinat cu atenție și cu atenție dovezile furnizate de părțile la procedură și deciziile de respingere a anumitor propuneri în această chestiune au fost justificate în mod corespunzător în motivele hotărârilor instanțelor. Reclamantul a invocat în plus art. 6 § 2 din Convenție, cu toate acestea, Curtea constată că, în ceea ce privește faptele cauzei, nu apare nicio problemă separată cu privire la această dispoziție. 26. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că recomandarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că rezultatul nefavorabil al procedurii civile a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la libertate de exprimare. Curtea remarcă că deciziile instanțelor interne se plângeau de către reclamant constituie o „interferencia” cu exercitarea dreptului său la libertate de exprimare. Curtea constată, de asemenea, că interferența reclamată a fost prescrisă de lege, și anume articolele 23 și 24 din Codul Civil, și a urmărit obiectivul legitim menționat la art. 10 § 2 din Convenție, și anume „protejarea reputației sau drepturilor altora”. Rămână să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea principiile generale, În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea reamintește că libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenția include libertatea de a primi și de a divulga informații. 2 din Convenție nu poate, prin urmare, să împiedice autoritățile să informeze publicul despre investigații penale în curs, dar aceasta necesită să facă acest lucru cu toate discrețiile și circumspecțiile necesare pentru a fi respectată presupunerea de inocence (a se vedea Mirosław Garlicki c. Polonia , citat mai sus § 132; Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, § 38, Serie A nr. 308; Peša v. Croația , nr. 40523/08, § 139, 8 aprilie 2010 . Curtea a considerat că în societatea democratică este inevitabil ca informațiile să fie transmise atunci când se aduce o acuzație gravă de încălcare în funcție (a se vedea Arrigo și Vella v. Malta (dec.), nr. 6569/04). Acesta a recunoscut că, în cazurile în care un solicitant era o cifră politică importantă în momentul presupusei infracțiuni, cei mai înalti oficiali de stat, inclusiv procurorul general, au fost obligați să mențină publicul informat de presupusul infracțiune și de procedura penală în urma acesteia. Cu toate acestea, Curtea a subliniat importanța alegerii cuvintelor de către funcționarii publici în declarațiile lor înainte ca o persoană să fie judecată și să fie considerată vinovată de o anumită infracțiune penală. De asemenea, a afirmat importanța respectării presunției de inocence în timpul conferințelor de presă de către funcționarii de stat sau în interviurile cu presa (a se vedea Butkevičius c. Lituania) , nr. 48297/99, §§ 50-52, ECHR 2002‐II (extracte); Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, §§ 126-127, 28 noiembrie 2002; și Y.B. și alții c. Turcia , nr. 48173/99 și 48319/99, § 45, 28 octombrie 2004). În orice caz, avizele exprimate nu trebuie să constituie declarații de către un oficial public al vinovăției reclamantului care ar încuraja publicul să-l creadă vinovat și să prejudece evaluarea faptelor de către autoritatea judiciară competentă (a se vedea Butkevičius, citat mai sus, § 53, Konstas c. Grecia , nr. 53466/07, § 45, 24 mai 2011). 28. În acest caz, presupusa încălcare a rezultat din declarația reclamantului, atunci ministrul Justiției – Procurorul General, că „nu va mai fi nimeni privat de viață de către acest om”, care a fost eliberată la conferința de presă difuzată direct după detenția M.G. în reținere (a se vedea Mirosław Garlicki c. Polonia) , citat mai sus, § 132). În cadrul procedurii interne (a se vedea paragrafele de mai sus), reclamantul nu a reușit la obligația de a informa publicul despre ancheta împotriva M.G. cu o perspectivă corectă. Tribunalul intern a constatat că reclamantul nu furnizează informații neutre publicului, ci a încălcat presupunerea M.G. de nevinovăție prin declarația sa la conferința de presă. Curtea împărtășește concluziile formulate de instanțele interne care au ținut seama în mod corespunzător de propria jurisprudență. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivele aducute de autoritățile naționale în raționările hotărârilor menționate anterior au fost „relevante și suficiente” în sensul art. 2 și nu se poate spune că autoritățile naționale au depășit marja de apreciere, în ceea ce privește sancțiunile impuse reclamantului, în evaluarea necesității măsurilor aplicate în circumstanțele prezentului caz (a se vedea, printre altele, Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, CEHR 1999 I). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 29686/10
Zbigniew ZIOBRO
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16
December 2014 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 May 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Zbigniew Ziobro, is a Polish national, who was born in 1970 and lives in Kraków. The applicant is a former Minister of Justice – Prosecutor General and a former Member of the European Parliament. Currently, he is a leader of the political party
Solidarna Polska
. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
2.
On 14 February 2007 the applicant, then the Minister of Justice –Prosecutor General together with the Head of the Central Anti-corruption Bureau (CAB) hosted a press conference regarding an arrest and investigation against one of the most recognised Polish cardio surgeons referred to as “Doctor G.”. During that conference the applicant spoke about the investigation and charges against M.G. and stated that the preliminary assessment of the case showed that M.G. had likely committed a homicide. During the press conference the applicant explicitly stated: “no-one else will ever again be deprived of life by this man” (see for details:
Mirosław Garlicki v. Poland
, no. 36921/07, §§ 33-40, 14 June 2011).
3.
On 28 August 2007 M.G. brought a civil action against the applicant for infringement of his personal rights under Articles 24 and 448 of the Civil Code, seeking just satisfaction and public apology as well as an order enjoining the defendant to refrain from making any future statements which would suggest that the applicant had committed homicide (ibid., §§
41
‑
56).
4.
On 20 February 2008 the applicant applied for disqualification of a judge hearing the case (Judge Z.D.). He submitted that W.S., a party to a civil case heard by Judge Z.D., being dissatisfied with its outcome, filed a criminal complaint against the judge, alleging that he had abused his powers. The investigation into this matter was discontinued by a decision of the Kraków District Prosecutor. Subsequently, W.S. filed a complaint against the decision to discontinue the investigation with the Office of the Prosecutor General. The applicant, in his capacity of Prosecutor General and exercising his supervisory powers, referred W.S.’s complaint to the Kraków Appellate Prosecutor’s Office for further examination. According to the applicant, the fact in itself established a link between him and Judge Z.D. which justified the disqualification. Further, the applicant claimed that the alleged lack of impartiality had been clearly visible due to the judge’s refusal to examine the applicant’s motions for evidence. On 25 February 2008 a panel of three judges of the Kraków Regional Court dismissed his application. The applicant appealed. On 26 May 2008 the Kraków Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. Both courts found that the fact relied on by the applicant did not call into question the impartiality of Judge Z.D. Moreover, the courts explained that had the applicant been dissatisfied with the judge’s procedural decisions, he could challenge them in his appeal.
5.
On 18 and 25 August 2008 the applicant submitted numerous motions for evidence to be adduced regarding the sources of information about M.G., which had been presented by the applicant during the press conference. The court dismissed his motions on procedural grounds as they were intended to prove notorious facts (e.g. a television broadcast of the applicant’s press conference, the case-files of the criminal proceedings against M.G.) and were submitted only in order to delay the proceedings. Some of the facts the applicant sought to prove were admitted by the claimant and as such did not require a separate proof.
6.
On 25 August 2008 the Kraków Regional Court gave judgment. It found that the applicant had infringed M. Garlicki’s reputation. The court ordered the defendant to publish an apology directly after the main evening news programmes on the three national television stations (TVP, Polsat and TVN). The court awarded M.G. compensation in the amount of 7,000 Polish zlotys (PLN). It dismissed the remainder of his action. When establishing the facts, the court based its findings on the transcript of the press conference of 14 February 2007, various official and private documents, press releases and rectifications issued by the Ministry of Justice and press articles.
7.
As regards the question whether there was an infringement of M.G.’s personal rights, the Regional Court held that the applicant had damaged his reputation (
cześć
). In this respect it found,
inter alia
:
“... the statements included in the defendant’s impugned announcement, including ... just the information about the prosecution’s charges brought against the claimant (whose identification was a simple matter since his first name, the first letter of his surname, his place of employment and the function held, were given), without any need to refer to more categorical terms employed by the defendant such as ‘no-one else will ever again be deprived of life by this man’, or describing the claimant as a ruthless and cynical bribe-taker who de facto sentenced his patient to death and so on, objectively infringed the personal rights of the claimant...”.
8.
Next, the Regional Court examined whether there had been any grounds to exclude the applicant’s liability for unlawfully damaging M.G.’s reputation. The court held that the applicant’s actions had been unlawful, having regard to the nature of the allegations made against the claimant and the limitations stemming from the principle of the presumption of innocence. In this respect, the Regional Court found
inter alia
:
“...it was or could have been within the powers of the Prosecutor General – the office held by the defendant at the material time – to inform the public about particular investigations and their progress, and also to disclose – within the boundaries set by the law – information regarding the suspect or the accused. ...
However, those persons so authorised do not enjoy ‘complete freedom of expression’ as asserted by the defendant if their actions are undertaken in the public interest. That principle, despite the defendant’s assertion to the contrary, has not been accepted in the jurisprudence of the Polish courts; in particular it is not reflected in the position set out ... in the Supreme Court’s judgment of 23 July 2007 (case no. II CKN 285/97). It was clearly indicated [in this judgment] that a negative assessment of a person’s behaviour expressed by a State authority (or official) is not an unlawful assessment where, although it was not sufficiently verified or justified in the specific circumstances (because, for example, of the erroneous assessment of certain facts or the lack of complete factual material), it was nonetheless made within the scope of statutory competences and within the boundaries of matter-of-fact necessity (
w
ramach rzeczowej potrzeby
). ...
In the court’s assessment, the critical statement of the defendant fell short of this obligation. Indeed, the defendant did not only state the charge of having committed an offence specified in Article 148 of the Criminal Code as brought against the claimant on the basis of the prosecution’s decision and the circumstances justifying it, but in his emotional, exaggerated, unbalanced and judgmental statement emphasised this charge in a manner which excluded any doubts as to its correctness (
lecz swoją emocjonalną, egzaltowaną, niewyważoną i ocenną wypowiedzią wyeksponował ów zarzut w sposób wykluczający jakiekolwiek wątpliwości co do jego słuszności
). This effect was exacerbated by the statement that ‘no-one else will ever again be deprived of life by this man’ ... For in situations where there is unintentional deprivation of life it is rather accepted to use such terms as an accident, error, coincidence, misfortune or incident. ...
It should be stated once more that, at the press conference, no accurate information was given about the results of the investigation, [and] almost no concrete information about the investigation at all.
It should be underlined that the defendant undoubtedly had the right to disclose information related to the charge brought against the claimant; however due to the risk of misinterpretation of this information by the recipients he should have refrained from statements giving rise to belief in the claimant’s guilt. The more so since as the Prosecutor General, responsible for safeguarding the rule of law (section 2 of the Prosecution Authorities Act of 20 June 1985), [he] had the duty to comply with the important principle of the legal order imposing respect for the defendant’s presumption of innocence as a legally protected interest. In this connection, the defendant should have presented the information concerning the investigation, in particular in respect of the charge of homicide, in a moderate form, without passing his own judgment, which would go significantly beyond reporting on the proceedings. It should thus be considered that the behaviour of the defendant was not factual and cautious, [and] that the opinions expressed exceeded what was strictly necessary, and the terms employed were exaggerated in form and content.”
9.
With regard to the redress for the damage to M.G.’s reputation, the Regional Court partly modified the text of the apology. The court took into account the type of right infringed and the scope of the infringement. Concerning the enforcement of its judgment, it obliged the applicant to broadcast the apology at his expense.
10.
As regards compensation for non-pecuniary damage suffered on account of the infringement, the Regional Court held that the applicant’s fault, at least in the form of negligence, had been established. The use of words which suggested that M.G. had undoubtedly committed homicide had breached the principle of the presumption of innocence, thereby infringing the claimant’s personal rights. At the relevant time the defendant had held the office of Minister of Justice – Prosecutor General, so he had been under a particular duty to formulate his statements carefully. The Regional Court awarded M.G. PLN 7,000 which it considered adequate in the circumstances, having regard to a number of relevant factors, including the gravity of the infringement and the extent of the damage suffered.
11.
Both parties appealed. The applicant challenged the Regional Court’s judgment in part allowing the claim. He argued that he had not infringed M.G.’s personal rights and, alternatively, that any such infringement had been in accordance with the law. He alleged that the court had erroneously applied substantive and procedural law. He also submitted that the order to publish the apology had taken the appearance of a financial sanction. In his appeal the applicant did not question the lack of impartiality of the Judge Z.D.
12.
On 9 December 2008 the Krakόw Court of Appeal held a hearing and gave judgment. It amended the first-instance judgment only in respect of the compensation for non-pecuniary damage awarded to M.G. which it increased to PLN 30,000. The Court of Appeal partly dismissed M.G.’s appeal and dismissed the applicant’s appeal in its entirety.
13.
The Court of Appeal noted that M.G. had established, in accordance with the burden of proof lying on him, that his personal right to respect for his reputation had been infringed by the applicant’s statement “no-one else will ever again be deprived of life by this man”. In that connection, it fully accepted the factual findings and legal assessment of the Regional Court. The infringement of the claimant’s personal right had been evident as the defendant had indicated that the charge of homicide had been made against the head of a specific department of a particular hospital. As regards the damage to M.G.’s reputation, the Court of Appeal emphasised that the impugned statement was in breach of the constitutional and statutory principle of the presumption of innocence.
14.
With regard to the presumption of unlawfulness of the infringement, the Court of Appeal held that the defendant had failed to rebut the presumption.
15.
The Court of Appeal, having regard to all the factual circumstances of the case, including the significant publicity which the applicant’s statement attracted in the media and the moral suffering of M.G., found that it would be appropriate to award PLN 30,000 for non-pecuniary damage.
16.
The applicant lodged a cassation appeal against the Court of Appeal’s judgment. On 29 October 2009 the Supreme Court refused to entertain his cassation appeal. It found that there had been no significant legal issue in the case which would justify the examination of the cassation appeal on the merits.
17.
On an unspecified date the applicant paid M.G. the compensation awarded by the court. On 9 January 2010 the applicant’s apology was broadcast.
18.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention about the lack of impartiality of Judge Z.D., the dismissal of his motions to adduce evidence, the wrongful assessment of the evidence as well as the unfavourable outcome of the proceedings.
19.
Further, the applicant complained under Article 10 of the Convention that the unfavourable outcome of the civil proceedings had constituted an unlawful and disproportionate interference with his right to freedom of expression.
A.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
20.
The applicant first alleged that his case had not been heard by an impartial tribunal referring to the alleged lack of impartiality of Judge
Z.D.
21.
Impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias and its existence or otherwise can be tested in various ways. The Court has thus distinguished between a subjective approach, that is endeavouring to ascertain the personal conviction or interest of a given judge in a particular case, and an objective approach, that is determining whether he or she offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in this respect (see
Piersack v. Belgium
, 1 October 1982, § 30, Series A no. 53, and
Grieves v. the United Kingdom
[GC], no. 57067/00, § 69, 16 December 2003). As to the second test, when applied to a body sitting as a bench, it means determining whether, quite apart from the personal conduct of any of the members of that body, there are ascertainable facts which may raise doubts as to its impartiality. In this respect even appearances may be of some importance (see
Castillo Algar v. Spain
, 28 October 1998, §
45,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII, and
Morel v. France
, no.
34130/96, § 42, ECHR 2000‑VI). When it is being decided whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular body lacks impartiality, the standpoint of those claiming that it is not impartial is important but not decisive. What is decisive is whether the fear can be held to be objectively justified (see
Ferrantelli and Santangelo v. Italy
, 7
August 1996, § 58,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III and
Wettstein
v.
Switzerland
, no. 33958/96, § 44, ECHR 2000
‑
XII;
Kyprianou
v.
Cyprus
[GC], no. 73797/01, § 118, ECHR 2005
‑
22.
In applying the subjective test, the Court has consistently held that the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see
Hauschildt v. Denmark
, 24 May 1989, § 47, Series A no.
154). As regards the type of proof required, the Court has, for example, sought to ascertain whether a judge has displayed hostility or ill will or has arranged to have a case assigned to himself for personal reasons (see
De
Cubber v.
Belgium
, 26 October 1984, §25, Series A no. 86). The principle that a tribunal shall be presumed to be free of personal prejudice or partiality is long-established in the case-law of the Court (see, for example,
Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium
, 23 June 1981, § 58, Series
A
no.
43).
23.
With regard to the subjective impartiality, the Court does not discern any element in the case indicating that Judge Z.D. displayed personal bias. With regard to the objective impartiality, the applicant relied on the fact that in his capacity as Prosecutor General he referred for further examination a complaint from a third party against a decision to discontinue the investigation into the case of alleged abuse of power by Judge Z.D. The domestic courts found at two instances (see paragraphs 7-10 above) that these circumstances did not call into question the impartiality of Judge Z.D. The Court for its part agrees that the circumstances invoked by the applicant did not objectively justify his misgivings as to the lack of impartiality of Judge Z.D. (see
Kyprianou v. Cyprus
[GC], cited above). It may also be noted that the applicant failed to raise the issue of alleged lack of impartiality of Judge Z.D. in his appeal against the Regional Court’s judgment.
24.
Having regard to the above, the Court finds that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged lack of impartiality of Judge Z.D. is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35
§
3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
25.
As regards the second part of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national court (see
Garćia Ruiz v. Spain [GC]
, no. 30544/96, §
1999 I, with further references;
Khan
v. the United Kingdom
, no.
‑
V). In the present case, the domestic courts carefully and diligently examined the evidence provided by the parties to the proceedings and the decisions to dismiss certain motions in this matter had been duly justified in the reasonings of the courts’ judgments.
The applicant additionally invoked Article 6 § 2 of the Convention, however the Court notes that on the facts of the case no separate issue arises with respect to this provision.
26.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the reminder of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
B.
Complaint under article 10 of the Convention
27.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that the unfavourable outcome of the civil proceedings had constituted an unlawful and disproportionate interference with his right to freedom of expression. The Court notes that the domestic courts’ decisions complained of by the applicant amounted to “interference” with the exercise of his right to freedom of expression. The Court also finds that the interference complained of was prescribed by law, namely Articles
23 and 24 of the Civil Code, and pursued the legitimate aim referred to in Article 10 § 2 of the Convention, namely “the protection of the reputation or rights of others”. It remains to be established whether the interference was “necessary in a democratic society” (see for general principles,
Cumpǎnǎ and Mazǎre
v. Romania
[GC], no. 33348/96, §§
88
‑
‑
XI, with further references).
With regard to the specific circumstances of the present case, the Court recalls that the freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention includes freedom to receive and impart information. Article
6
§
2 of the Convention cannot therefore prevent the authorities from informing the public about criminal investigations in progress, but it requires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected (see
Mirosław Garlicki v.
Poland
, cited above, § 132;
Allenet de Ribemont v. France
, 10
February 1995, § 38, Series A no. 308;
Peša v. Croatia
, no. 40523/08, § 139, 8
April 2010). The Court has considered that in democratic society it is inevitable that information is imparted when a serious charge of misconduct in office is brought (see
Arrigo and Vella v. Malta
(dec.), no. 6569/04). It has acknowledged that in cases where an applicant was an important political figure at the time of the alleged offence the highest State officials, including the Prosecutor General, were required to keep the public informed of the alleged offence and the ensuing criminal proceedings. The Court has however emphasised the importance of the choice of words by public officials in their statements before a person has been tried and found guilty of a particular criminal offence. It has also asserted the importance of respect for the presumption of innocence during press conferences by state officials or in their interviews with the press (see
Butkevičius v. Lithuania
, no. 48297/99, §§ 50-52, ECHR 2002‑II (extracts);
Lavents v. Latvia
, no.
58442/00, §§ 126-127, 28 November 2002; and
Y.B. and Others v.
Turkey
, nos.
48173/99 and 48319/99, § 45, 28 October 2004). In any event, the opinions expressed must not amount to declarations by a public official of the applicant’s guilt which would encourage the public to believe him or her guilty and prejudge the assessment of the facts by the competent judicial authority (see
Butkevičius
, cited above, § 53,
Konstas v. Greece
, no.
53466/07, § 45, 24 May 2011).
28.
In the present case the alleged violation resulted from the statement of the applicant, then Minister of Justice – Prosecutor General, that “no-one else will ever again be deprived of life by this man”, which was delivered at the widely broadcast press conference held directly after M.G.’s detention on remand (see
Mirosław Garlicki v. Poland
, cited above, § 132). It was established in the domestic proceedings (see
paragraphs
7
‑
20
above) that the applicant fell short of the obligation to inform the public about the investigation against M.G. with due circumspection. The domestic courts found that the applicant did not provide neutral information to the public but violated M.G.’s presumption of innocence by his statement at the press conference. The Court shares the findings made by the domestic courts which took due account of its own case-law.
29.
Having regard to the foregoing, the Court finds that the reasons adduced by the national authorities in the reasonings of the above
‑
mentioned judgments were “relevant and sufficient” for the purposes of paragraph 2 of Article
10
and it cannot be said that the national authorities overstepped the margin of appreciation, in respect of sanctions imposed on the applicant, in assessing the necessity of the measures applied in the circumstances of the present case (see, among others,
Janowski v.
Poland
[GC], no. 25716/94, ECHR 1999 I).
30.
Having regard to the above, the Court finds that the complaint under Article 10 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President