Ziembiński împotriva Poloniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Kłomnice. Reclamantul este proprietarul și redactor în șef al ziarului săptămânal local “Komu i Czemu”, publicat în districtele Radomsko și Belchatów. În emisiunea nr. 33 din 18 august 2004 reclamantul a publicat un articol intitulat “Elegant învelit dung” (“Lajno – elgancko opakowane”). Se citește, în măsura în care este relevant: „Un poser este cineva care face totul pentru a produce efecte externe prin conduita, discursul și, în special, prin populismul pe care îl predică. El este un gunoi amorțit care face parte din tribuna populației. Singura panacee, sau leac universal, pentru o astfel de persoană este de a recunoaște intențiile sale și de a lua o luptă fără sânge folosind argumente.

Un argument împotriva oricărui fel de truc de un poser sau populist va fi întotdeauna un contraargument bazat pe realitate, logică și oportunitatea de a pune intențiile cuiva în practică. Îmi amintesc când, nu atât de mult timp în urmă, autorul propunerii de a dezvolta o fermă ca o panacee împotriva șomajului rural a avut un pas cu mine într-un ziar local de acoperire, acuzarea mea de maliță, dorința de a descredita fiecare idee bună, și neînțelegere care duce la boli psihice urâte și multe alte tulburări ireversibile ale mintei. În același timp, el a declarat că va continua să-și facă treaba, adică, condamnând fermierii să crească păsări frumoase, pentru a-și colecta ouăle. Șeful său a considerat că afacerea cu căile este foarte importantă, pentru că ar elimina nevoia de viagra.

Nu a existat un tablou ca acesta în districtul Radomsko de mult timp. Așadar, se apropie momentul când pelerinajele oamenilor din toată Polonia, și poate chiar și Uniunea Europeană, vor veni la Radomsko să guste ouă de căpșuni și mai târziu vor începe să procreeze. Mă întreb cine a înnebunit în district, și de ce ideile nebune, susținute de argumente chiar mai nebune, pot fi acceptate de oficialii noștri. Dar nu contează. Fiecare șef plictisitor poate fi convins de orice gunoi. Încă o dată doresc să declar autoritatea și responsabilitatea că nici reproducția de cărbuni, nici creșterea ciupercilor, nici Eternit [o marcă înregistrată pentru cimentul de fibre], care, brusc, pare să fi renunțat la imagine, va rezolva problema șomajului în satele din regiunea noastră.

Iar eu voi continua să numesc acțiunile oficialilor neînțeleși și a șefilor lor plictisitori pretențioși și populiști, și nici un amorțișor nu mă va convinge că mă înșel… ” 8. Reclamantul a continuat să descrie în termeni generale un program de dezvoltare economică locală, care i-a fost prezentat de către un om de afaceri. El și - a terminat articolul cu următorul paragraf: „Aceasta nu este o afacere a varietății de căile de un poser deștept sau populist care este capabil să - și vândă bossurile plictisitoare înfășurate cu cuvinte. Și el chiar o vinde.” 9. La 8 martie 2005, M.D., primarul districtului Radomsko (starosta), G.D., șeful și purtătorul de cuvânt al departamentului de marketing al districtului, și K.H., un angajat al departamentului respectiv, au depus o factură privată de acuzație împotriva reclamantului la Tribunalul districtual Radomsko.

În ceea ce privește articolul încurcat, ei l-au acuzat de difamare comisă prin mass media în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. În special, ei au susținut că folosirea copioasă a cuvintelor cum ar fi „numbskull”, „șef de pădure”, „funcționar de dim-witted”, „populist” (“palant”, “nierozgarnięty szef”, „przygłupawy urzędnik”, „pozer”, „populist”) le-a defamat ca funcționari ai guvernului local. Declarațiile le-au redus în opinie publică și au subminat încrederea publică necesară pentru îndeplinirea sarcinilor lor. 10. Procurorii particulari au căutat un ordin ce impune reclamantului să publice scuze în ziarul săptămânal. Acestea au solicitat în continuare rambursarea costurilor legale și a plății de către reclamantul de 5.000 de zloti polonezi (PLN) către o organizație de caritate.

11. Curtea de district Radomsko a decis că nu are competență în acest caz și a transmis proiectul de lege privat de inculpare Curtea de district Piotrków Trybunalski. Curtea de judecată a avut două audieri. 12. La 8 februarie 2006, Curtea de district Piotrków Trybunalski și-a pronunțat hotărârea. Acesta a susținut că utilizarea cuvintelor „numbskull”, „poser” și a „funcionarului dimwitted” în ceea ce privește K.H., și utilizarea cuvintelor „stăpâni ucigași” în ceea ce privește M.D. în sensul articolului 216 § 2 din Codul Penal, G.D. a fost o insultă (zniewaga) comisă prin mass-media. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul acestei dispoziții și l-a ordonat să plătească o amendă de 10.000 PLN (aproximativ 2.630 euro (EUR).

De asemenea, acesta i-a ordonat să ramburseze costurile procurorilor privați (PLN 900, aproximativ 236) și costurile Trezoreriei de Stat (PLN 1000, aproximativ 263). 13. În ceea ce privește faptele, Curtea a remarcat că, din martie 2004, ziarul reclamantului publică articole critice pentru M.D., primarul districtului Radomsko și oficialii săi. Ziarul a fost deosebit de critic la inițiativa K.H. de a dezvolta agricultură de căile pentru a aborda empoverizarea populației locale. K.H. a fost un oficial în departamentul de marketing al districtului. G.D., șeful departamentului de marketing, a fost, de asemenea, implicat în punerea în aplicare a acestui proiect. În aprilie 2004, reclamantul a publicat un articol în care a făcut remarci ironice cu privire la inițiativa K.H..

În iunie 2004, un jurnalist din același ziar a publicat un articol detaliat privind același subiect. Conflictul dintre reclamant și procurorii privați s-a intensificat cu fiecare articol publicat succesiv. 14. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în articolul său intitulat “Elegant învelit dung”, reclamantul a scris din nou despre agricultură de căile. Fiind conștienți de publicitatea promovată de inițiativa K.H. și G.D. a primit, reclamantul a decis din nou să se bate joc de cei doi oficiali, precum și de superiorul lor, M.D. El s-a referit la K.H., autorul inițiativei, ca un „poser”, „numbskull” și „ofițer nepotrivit”, în timp ce ideea de agricultură de căile a fost numită „dung învelișnic”.

Potrivit reclamantului, acest tip de „produs” a fost vândut la „șefii ucigași”, adică în primul rând G.D. și apoi doctorul, primarul districtului. 15. Curtea de judecată a respins argumentul reclamantului potrivit căreia articolul încurcat a fost o simplă coloană săptămânală în care orice similaritate cu persoanele reale a fost pur coincidentă. Acesta a constatat că articolul în discuție făcea parte dintr-o campanie efectuată de ziar împotriva procurorilor privați. Acestea nu au fost menționate pe nume, dar au fost ușor identificabile din cauza publicității generate de proiectul de agricultură în căile și articolele anterioare publicate de ziarul reclamantului. Curtea a stabilit că nu a existat nici o îndoială că cuvintele "numbskull", "dimwitted oficial" și "poser" au făcut trimitere la K.H., și termenul "doll bosses" la M.D.

și G.D. 16. În ceea ce privește responsabilitatea penală a reclamantului, instanța de judecată a remarcat că un jurnalist are dreptul de a critica acțiunile funcționarilor publici, dar nu are dreptul de a utiliza mass-media într-un mod manipulator pentru a face războaie private. Acest ultim comportament nu a fost doar neetic și neprofesional, ci și incompatibil cu rolul mass-media, care a fost de a servi statul și societatea. Curtea de judecată a susținut: „Critica corectă și acoperirea obiectivă, fără emoții personale, care este dorit în jurnalism, au dat drumul la interesul privat al inculpatului, urmărit prin expresii care, în comun înțelegere, rămân ofensive și nerespectuoase. Este dificil să nu fie de acord cu poziția că cuvântul „numbskull” (“palant”) în contextul analizat, deși semnificația sa literală este legal irelevantă, îndeplinește toate criteriile de insultă în sensul articolului 216 din Codul penal.

Dintre un caracter egal de ofensiv sunt termenele “poser”, “funcionar de la dim-witted” și „șef de țesut”. Ar fi greu să găsim o persoană care nu s-ar simți supărată de epiteții similare, mai ales dacă ar fi formulată în presă. În mod incident, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că cuvântul “dung” utilizat în titlul articolului are un echivalent brut, și fără îndoială că echivalentul a fost destinat să descrie contribuția K.H. la dezvoltarea antreprenorialului local, care a fost acceptat fără rezervare de către „capoanele sale de culoare”. „Dull” înseamnă nu ascuțit, neinteligent, retardat intelectual. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat niciun motiv pentru a susține că cuvintele nedreptate au avut efectul de a reduce procurorii privați în apreciere publică, sau de a submina încrederea publică necesară pentru îndeplinirea sarcinilor în calitate de funcționari ai guvernului local.

În consecință, nu ar fi justificat clasificarea actelor reclamantului ca fiind prevăzute la art. 212 alineatul (2) din Codul penal. Declarațiile citate au fost destul de dăunătoare pentru percepția procurorilor privați cu privire la demnitatea lor, iar astfel, în opinia instanței, a fost intenția inculpatului. Prin folosirea de cuvinte insultante în ceea ce privește funcționarii districtului, Maciej Ziembiński a intenționat să obțină satisfacție de a le face rău moral. Prin acest lucru într-un ziar, el a intrat în domeniul de aplicare al articolului 216 § 2 din Codul Penal, acționând ilegal, reprensibil, și, în absența unor circumstanțe capabile de a exclude sau atenuarea vinovăției sale, de asemenea, vinovat.” 17. Curtea de judecată a remarcat că acest caz implică un conflict între libertatea de exprimare garantată constituțional și dreptul fiecărui cetățean să-și protejeze reputația.

Cu toate acestea, s-a constatat că actele reclamantului constituie un abuz flagrant de libertate de exprimare și de etică profesională. Curtea a observat că actele și motivația sale au fost reproșabile, deoarece el a fost încheiat un conflict privat cu funcționarii și încălcarea standardelor profesionale de bază. 18. În ceea ce privește sentința, instanța a constatat că, ar fi disproporționat impunerea unei condamnații la închisoare și că o amendă ar fi cea mai adecvată penalitate. Acesta a impus o amendă de 10.000 PLN, pe care a considerat-o proporțională cu gravitatea infracțiunii și cu gradul de vinovăție al reclamantului. 19. Reclamantul a făcut apel. El a contestat constatările de fapt ale instanței de primă instanță, în special faptul că articolul său a avut legătură personal cu procurorii privați.

El susține că articolul neînțeles a prezentat într-o lumină sarcastic oameni care au obținut câștiguri personale pretinzând să lucreze, și șefii lor plictisitori care au acceptat astfel de practici. Reclamantul a subliniat faptul că criticile asupra proiectului de exploatație a căilor ca soluție la declinul agriculturii din regiune au fost în întregime legitime. În sfârșit, el a susținut că cifrele publice, cum ar fi M.D., primarul districtului și alți oficiali au trebuit să accepte critici dure pentru activitățile lor. 20. La 18 aprilie 2006, Curtea Regională Piotrków Trybunalski („Curtea Regională”) a susținut hotărârea din prima instanță. Acesta a ordonat reclamantului să plătească 1000 PLN (aprox.

256 EUR) în ceea ce privește costurile procedurii de recurs. 21. Curtea Regională a susținut că instanța inferioară a stabilit în mod corect faptele cauzei. Acesta a susținut concluziile instanței de judecată că cuvintele folosite în articolul au fost insultante și dăunătoare demnității procurorilor privați. Acesta a susținut, de asemenea, că, deși criticile corecte față de autoritățile publice și funcționarii erau social de dorit și acceptate legal, protecția acordată de lege nu se extinde la utilizarea de cuvinte insultante care au ofensat demnitatea umană. 22. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 29 mai 2006.

5. The applicant was born in 1944 and lives in Kłomnice. 6. The applicant is proprietor and editor-in-chief of the local weekly newspaper “Komu i Czemu”, published in the Radomsko and Bełchatów Districts. 7. In issue no. 33 of 18 August 2004 the applicant published an article entitled “Elegantly wrapped dung” (“Łajno – elegancko opakowane”). It read, in so far as relevant: “A poser is someone who does everything to produce external effects by his conduct, speech and, in particular, with the populism he preaches. He is a numbskull posing as the people’s tribune. The only panacea, or universal cure, for such a person is to recognise his intentions and take up a bloodless fight using arguments.

An argument against any kind of tricks by a poser or populist will be always a counterargument based on reality, logic and the opportunity to put one’s intentions into practice. I remember when, not so long ago, the author of the proposal to develop a quail farm as a panacea against rural unemployment had a go at me in an accommodating local newspaper, accusing me of malice, a willingness to discredit every good idea, and mindlessness leading to nasty mental disease and many other irreversible disorders of the mind. At the same time he declared that he would continue doing his job, that is, condemning farmers to breeding nice little birds in order to collect their eggs. His boss considered the quail business very important, because it would eliminate the need for viagra.

There has not been a sideshow like it in the Radomsko District for a long time. So the time is approaching when pilgrimages of men from all over Poland, and maybe even the European Union, will come to Radomsko to taste quail eggs and later begin procreating. I wonder who has gone mad in the district, and why mad ideas, supported by even madder arguments, can be accepted by our officials. But no matter. Every dull boss can be convinced by any rubbish. Once more I want to authoritatively and responsibly declare that neither quail breeding, nor mushroom growing, nor Eternit [a registered trademark for fibre cement], which suddenly seems to have dropped out of the picture, will solve the unemployment problem in the villages of our region.

And I will continue calling the actions of dim-witted officials and their dull bosses pretentious and populist, and no numbskull will convince me that I am wrong… ” 8. The applicant went on to describe in general terms a local economic development programme, which had been presented to him by a businessman. He finished his article with the following paragraph: “This is not a venture of the quail variety by some smart poser or populist who is able to sell his dull bosses dung nicely wrapped in words. And he actually sells it.” 9. On 8 March 2005 M.D., the mayor of the Radomsko District (starosta), G.D., the head and spokesperson of the district’s marketing department, and K.H., an employee of that department, lodged a private bill of indictment against the applicant with the Radomsko District Court.

In respect of the impugned article, they accused him of defamation committed through the mass media under Article 212 § 2 of the Criminal Code. In particular, they alleged that the copious use of words such as “numbskull”, “dull boss”, “dim-witted official”, “poser” and “populist” (“palant”, “nierozgarnięty szef”, “przygłupawy urzędnik”, “pozer”, “populista”) had defamed them as local government officials. The statements had lowered them in public opinion and undermined the public confidence necessary for the discharge of their duties. 10. The private prosecutors sought an order requiring the applicant to publish an apology in the weekly newspaper. They further sought reimbursement of their legal costs and payment by the applicant of 5,000 Polish zlotys (PLN) to a charity.

11. The Radomsko District Court ruled that it did not have jurisdiction in the case, and transmitted the private bill of indictment to the Piotrków Trybunalski District Court. The trial court held two hearings. 12. On 8 February 2006 the Piotrków Trybunalski District Court gave its judgment. It held that the use of the words “numbskull”, “poser” and “dimwitted official” in respect of K.H., and the use of the words “dull bosses” in respect of M.D. and G.D., had amounted to insult (zniewaga) committed through the mass media, within the meaning of Article 216 § 2 of the Criminal Code. The court convicted the applicant under that provision and ordered him to pay a fine of PLN 10,000 (approximately 2,630 euros (EUR)).

It also ordered him to reimburse the private prosecutors’ costs (PLN 900, approximately EUR 236) and the costs of the State Treasury (PLN 1,000, approximately EUR 263). 13. As to the facts, the court observed that, since March 2004, the applicant’s newspaper had been publishing articles which were critical of M.D., the mayor of the Radomsko District, and his officials. The newspaper was particularly critical of K.H.’s initiative to develop quail farming in order to tackle the impoverishment of the local population. K.H. was an official in the district’s marketing department. G.D., the head of the marketing department, was also involved in the implementation of this project. In April 2004 the applicant had published an article in which he had made ironic remarks about K.H.’s initiative.

In June 2004 a journalist at the same newspaper had published a detailed article on the same subject. The conflict between the applicant and the private prosecutors had intensified with each successively published article. 14. The court further noted that, in his article entitled “Elegantly wrapped dung”, the applicant had again written about the quail farming. Being aware of the publicity which the initiative promoted by K.H. and G.D. had received, the applicant had decided once again to mock the two officials, as well as their superior, M.D. He had referred to K.H., the author of the initiative, as a “poser”, “numbskull” and “dim-witted official”, while the idea of quail farming had been referred to as “nicely wrapped dung”.

According to the applicant, this kind of “product” had been sold to “dull bosses”, that is, first G.D. and then M.D., the mayor of the district. 15. The trial court rejected the applicant’s argument that the impugned article had been a simple weekly column in which any similarity to actual persons had been purely coincidental. It found that the article in issue had been part of a campaign carried out by the newspaper against the private prosecutors. They had not been mentioned by name, but they had been easily identifiable on account of the publicity generated by the quail farming project and the earlier articles published by the applicant’s newspaper. The court established that there was no doubt that the words “numbskull”, “dimwitted official” and “poser” had referred to K.H., and the term “dull bosses” to M.D.

and G.D. 16. With regard to the applicant’s criminal responsibility, the trial court noted that a journalist had the right to criticise the actions of public officials, but was not entitled to use media in a manipulative way to wage private wars. The latter behaviour was not only unethical and unprofessional, but also incompatible with the role of the media, which was to serve the State and society. The trial court further held: “The fair criticism and objective coverage, free from personal emotions, which is desired in journalism, gave way to the private interest of the defendant, pursued through expressions which, in common understanding, remain offensive and disrespectful. It is difficult not to agree with the position that the word “numbskull” (“palant”) in the analysed context, although its literal meaning is legally irrelevant, fulfils all the criteria of insult within the meaning of Article 216 of the Criminal Code.

Of an equally offensive character are the terms “poser”, “dim-witted official” and “dull boss”. It would be hard to find a person who would not feel offended by similar epithets, especially if formulated in the press. Incidentally, it should also be noted that the word “dung” used in the title of the article has a cruder equivalent, and undoubtedly that equivalent was meant to describe K.H.’s contribution to the development of local entrepreneurship, which was accepted without reservation by his “dull bosses”. “Dull” meaning not sharp, unintelligent, intellectually retarded. However, the court found no grounds to hold that the impugned words had the effect of lowering the private prosecutors in public esteem, or undermining the public confidence necessary for the discharge of their duties as local government officials.

Accordingly, it would not be justified to classify the applicant’s acts as coming under Article 212 § 2 of the Criminal Code. The quoted statements were rather harmful to the private prosecutors’ perception of their dignity, and such, in the court’s view, was the defendant’s intention. By using insulting words in respect of the district officials, Maciej Ziembiński intended to derive satisfaction from doing them moral harm. By doing so in a newspaper, he fell within the scope of Article 216 § 2 of the Criminal Code, acting unlawfully, reprehensibly, and, in the absence of circumstances capable of precluding or mitigating his guilt, also culpably.” 17. The trial court noted that the present case involved a conflict between constitutionally guaranteed freedom of speech and the right of each citizen to have his reputation protected.

However, it found that the applicant’s acts had constituted a blatant abuse of freedom of speech and professional ethics. The court observed that his acts and motivation had been reprehensible, since he had been settling a private conflict with the officials and transgressing basic professional standards. 18. As regards sentence, the court found that,, it would be disproportionate to impose a prison sentence, and that a fine would be the most appropriate penalty. It imposed a fine of PLN 10,000, which it considered proportionate to the gravity of the offence and the degree of the applicant’s guilt. 19. The applicant appealed. He contested the factual findings of the firstinstance court, in particular that his article had concerned the private prosecutors personally.

He argued that the impugned article had presented in a sarcastic light people who achieved personal gain by pretending to work, and their dull bosses who accepted such practices. The applicant emphasised that criticism of the quail farm project as a solution to a decline in agriculture in the region had been entirely legitimate. Lastly, he submitted that public figures such as M.D., the district mayor, and other officials had to accept harsh criticism of their activities. 20. On 18 April 2006 the Piotrków Trybunalski Regional Court (“the Regional Court”) upheld the first-instance judgment. It ordered the applicant to pay PLN 1,000 (approx. EUR 256) in respect of the costs of the appeal proceedings.

21. The Regional Court held that the lower court had correctly established the facts of the case. It endorsed the trial court’s findings that the words used in the article had been insulting and harmful to the private prosecutors’ dignity. It further held that, although fair criticism of public authorities and officials was socially desirable and legally accepted, the protection afforded by law did not extend to the use of insulting words which offended human dignity. 22. The judgment was served on the applicant on 29 May 2006.