CASE OF ZIEMBIŃSKI v. POLAND (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Kłomnice. Reclamantul este proprietarul și redactor în șef al ziarului săptămânal local “Komu i Czemu”, publicat în districtele Radomsko și Belchatów. În emisiunea nr. 33 din 18 august 2004 reclamantul a publicat un articol intitulat “Elegant învelit dung” (“Lajno – elgancko opakowane”). Se citește, în măsura în care este relevant: „Un poser este cineva care face totul pentru a produce efecte externe prin conduita, discursul și, în special, prin populismul pe care îl predică. El este un gunoi amorțit care face parte din tribuna populației. Singura panacee, sau leac universal, pentru o astfel de persoană este de a recunoaște intențiile sale și de a lua o luptă fără sânge folosind argumente. Un argument împotriva oricărui fel de truc de un poser sau populist va fi întotdeauna un contraargument bazat pe realitate, logică și oportunitatea de a pune intențiile cuiva în practică. Îmi amintesc când, nu atât de mult timp în urmă, autorul propunerii de a dezvolta o fermă ca o panacee împotriva șomajului rural a avut un pas cu mine într-un ziar local de acoperire, acuzarea mea de maliță, dorința de a descredita fiecare idee bună, și neînțelegere care duce la boli psihice urâte și multe alte tulburări ireversibile ale mintei. În același timp, el a declarat că va continua să-și facă treaba, adică, condamnând fermierii să crească păsări frumoase, pentru a-și colecta ouăle. Șeful său a considerat că afacerea cu căile este foarte importantă, pentru că ar elimina nevoia de viagra. Nu a existat un tablou ca acesta în districtul Radomsko de mult timp. Așadar, se apropie momentul când pelerinajele oamenilor din toată Polonia, și poate chiar și Uniunea Europeană, vor veni la Radomsko să guste ouă de căpșuni și mai târziu vor începe să procreeze. Mă întreb cine a înnebunit în district, și de ce ideile nebune, susținute de argumente chiar mai nebune, pot fi acceptate de oficialii noștri. Dar nu contează. Fiecare șef plictisitor poate fi convins de orice gunoi. Încă o dată doresc să declar autoritatea și responsabilitatea că nici reproducția de cărbuni, nici creșterea ciupercilor, nici Eternit [o marcă înregistrată pentru cimentul de fibre], care, brusc, pare să fi renunțat la imagine, va rezolva problema șomajului în satele din regiunea noastră. Iar eu voi continua să numesc acțiunile oficialilor neînțeleși și a șefilor lor plictisitori pretențioși și populiști, și nici un amorțișor nu mă va convinge că mă înșel. ...” 8. Reclamantul a continuat să descrie în termeni generale un program de dezvoltare economică locală, care i-a fost prezentat de către un om de afaceri. El și - a terminat articolul cu următorul paragraf: „Aceasta nu este o afacere a varietății de căile de un poser deștept sau populist care este capabil să - și vândă bossurile plictisitoare înfășurate cu cuvinte. Și el chiar o vinde.” 9. La 8 martie 2005, M.D., primarul districtului Radomsko (starosta), G.D., șeful și purtătorul de cuvânt al departamentului de marketing al districtului, și K.H., un angajat al departamentului respectiv, au depus o factură privată de acuzație împotriva reclamantului la Tribunalul districtual Radomsko. În ceea ce privește articolul încurcat, ei l-au acuzat de difamare comisă prin mass media în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. În special, ei au susținut că folosirea copioasă a cuvintelor cum ar fi „numbskull”, „șef de pădure”, „funcționar de dim-witted”, „populist” (“palant”, “nierozgarnięty szef”, „przygłupawy urzędnik”, „pozer”, „populist”) le-a defamat ca funcționari ai guvernului local. Declarațiile le-au redus în opinie publică și au subminat încrederea publică necesară pentru îndeplinirea sarcinilor lor. 10. Procurorii particulari au căutat un ordin ce impune reclamantului să publice scuze în ziarul săptămânal. Acestea au solicitat în continuare rambursarea costurilor legale și a plății de către reclamantul de 5.000 de zloti polonezi (PLN) către o organizație de caritate. 11. Curtea de district Radomsko a decis că nu are competență în acest caz și a transmis proiectul de lege privat de inculpare Curtea de district Piotrków Trybunalski. Curtea de judecată a avut două audieri. 12. La 8 februarie 2006, Curtea de district Piotrków Trybunalski și-a pronunțat hotărârea. Acesta a susținut că utilizarea cuvintelor „numbskull”, „poser” și a „funcionarului dimwitted” în ceea ce privește K.H., și utilizarea cuvintelor „stăpâni ucigași” în ceea ce privește M.D. în sensul articolului 216 § 2 din Codul Penal, G.D. a fost o insultă (zniewaga) comisă prin mass-media. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul acestei dispoziții și l-a ordonat să plătească o amendă de 10.000 PLN (aproximativ 2.630 euro (EUR). De asemenea, acesta i-a ordonat să ramburseze costurile procurorilor privați (PLN 900, aproximativ 236) și costurile Trezoreriei de Stat (PLN 1000, aproximativ 263). 13. În ceea ce privește faptele, Curtea a remarcat că, din martie 2004, ziarul reclamantului publică articole critice pentru M.D., primarul districtului Radomsko și oficialii săi. Ziarul a fost deosebit de critic la inițiativa K.H. de a dezvolta agricultură de căile pentru a aborda empoverizarea populației locale. K.H. a fost un oficial în departamentul de marketing al districtului. G.D., șeful departamentului de marketing, a fost, de asemenea, implicat în punerea în aplicare a acestui proiect. În aprilie 2004, reclamantul a publicat un articol în care a făcut remarci ironice cu privire la inițiativa K.H.. În iunie 2004, un jurnalist din același ziar a publicat un articol detaliat privind același subiect. Conflictul dintre reclamant și procurorii privați s-a intensificat cu fiecare articol publicat succesiv. 14. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în articolul său intitulat “Elegant învelit dung”, reclamantul a scris din nou despre agricultură de căile. Fiind conștienți de publicitatea promovată de inițiativa K.H. și G.D. a primit, reclamantul a decis din nou să se bate joc de cei doi oficiali, precum și de superiorul lor, M.D. El s-a referit la K.H., autorul inițiativei, ca un „poser”, „numbskull” și „ofițer nepotrivit”, în timp ce ideea de agricultură de căile a fost numită „dung învelișnic”. Potrivit reclamantului, acest tip de „produs” a fost vândut la „șefii ucigași”, adică în primul rând G.D. și apoi doctorul, primarul districtului. 15. Curtea de judecată a respins argumentul reclamantului potrivit căreia articolul încurcat a fost o simplă coloană săptămânală în care orice similaritate cu persoanele reale a fost pur coincidentă. Acesta a constatat că articolul în discuție făcea parte dintr-o campanie efectuată de ziar împotriva procurorilor privați. Acestea nu au fost menționate pe nume, dar au fost ușor identificabile din cauza publicității generate de proiectul de agricultură în căile și articolele anterioare publicate de ziarul reclamantului. Curtea a stabilit că nu a existat nici o îndoială că cuvintele "numbskull", "dimwitted oficial" și "poser" au făcut trimitere la K.H., și termenul "doll bosses" la M.D. și G.D. 16. În ceea ce privește responsabilitatea penală a reclamantului, instanța de judecată a remarcat că un jurnalist are dreptul de a critica acțiunile funcționarilor publici, dar nu are dreptul de a utiliza mass-media într-un mod manipulator pentru a face războaie private. Acest ultim comportament nu a fost doar neetic și neprofesional, ci și incompatibil cu rolul mass-media, care a fost de a servi statul și societatea. Curtea de judecată a susținut: „Critica corectă și acoperirea obiectivă, fără emoții personale, care este dorit în jurnalism, au dat drumul la interesul privat al inculpatului, urmărit prin expresii care, în comun înțelegere, rămân ofensive și nerespectuoase. Este dificil să nu fie de acord cu poziția că cuvântul „numbskull” (“palant”) în contextul analizat, deși semnificația sa literală este legal irelevantă, îndeplinește toate criteriile de insultă în sensul articolului 216 din Codul penal. Dintre un caracter egal de ofensiv sunt termenele “poser”, “funcionar de la dim-witted” și „șef de țesut”. Ar fi greu să găsim o persoană care nu s-ar simți supărată de epiteții similare, mai ales dacă ar fi formulată în presă. În mod incident, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că cuvântul “dung” utilizat în titlul articolului are un echivalent brut, și fără îndoială că echivalentul a fost destinat să descrie contribuția K.H. la dezvoltarea antreprenorialului local, care a fost acceptat fără rezervare de către „capoanele sale de culoare”. „Dull” înseamnă nu ascuțit, neinteligent, retardat intelectual. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat niciun motiv pentru a susține că cuvintele nedreptate au avut efectul de a reduce procurorii privați în apreciere publică, sau de a submina încrederea publică necesară pentru îndeplinirea sarcinilor în calitate de funcționari ai guvernului local. În consecință, nu ar fi justificat clasificarea actelor reclamantului ca fiind prevăzute la art. 212 alineatul (2) din Codul penal. Declarațiile citate au fost destul de dăunătoare pentru percepția procurorilor privați cu privire la demnitatea lor, iar astfel, în opinia instanței, a fost intenția inculpatului. Prin folosirea de cuvinte insultante în ceea ce privește funcționarii districtului, Maciej Ziembiński a intenționat să obțină satisfacție de a le face rău moral. Prin acest lucru într-un ziar, el a intrat în domeniul de aplicare al articolului 216 § 2 din Codul Penal, acționând ilegal, reprensibil, și, în absența unor circumstanțe capabile de a exclude sau atenuarea vinovăției sale, de asemenea, vinovat.” 17. Curtea de judecată a remarcat că acest caz implică un conflict între libertatea de exprimare garantată constituțional și dreptul fiecărui cetățean să-și protejeze reputația. Cu toate acestea, s-a constatat că actele reclamantului constituie un abuz flagrant de libertate de exprimare și de etică profesională. Curtea a observat că actele și motivația sale au fost reproșabile, deoarece el a fost încheiat un conflict privat cu funcționarii și încălcarea standardelor profesionale de bază. 18. În ceea ce privește sentința, instanța a constatat că, ar fi disproporționat impunerea unei condamnații la închisoare și că o amendă ar fi cea mai adecvată penalitate. Acesta a impus o amendă de 10.000 PLN, pe care a considerat-o proporțională cu gravitatea infracțiunii și cu gradul de vinovăție al reclamantului. 19. Reclamantul a făcut apel. El a contestat constatările de fapt ale instanței de primă instanță, în special faptul că articolul său a avut legătură personal cu procurorii privați. El susține că articolul neînțeles a prezentat într-o lumină sarcastic oameni care au obținut câștiguri personale pretinzând să lucreze, și șefii lor plictisitori care au acceptat astfel de practici. Reclamantul a subliniat faptul că criticile asupra proiectului de exploatație a căilor ca soluție la declinul agriculturii din regiune au fost în întregime legitime. În sfârșit, el a susținut că cifrele publice, cum ar fi M.D., primarul districtului și alți oficiali au trebuit să accepte critici dure pentru activitățile lor. 20. La 18 aprilie 2006, Curtea Regională Piotrków Trybunalski („Curtea Regională”) a susținut hotărârea din prima instanță. Acesta a ordonat reclamantului să plătească 1000 PLN (aprox. 256 EUR) în ceea ce privește costurile procedurii de recurs. 21. Curtea Regională a susținut că instanța inferioară a stabilit în mod corect faptele cauzei. Acesta a susținut concluziile instanței de judecată că cuvintele folosite în articolul au fost insultante și dăunătoare demnității procurorilor privați. Acesta a susținut, de asemenea, că, deși criticile corecte față de autoritățile publice și funcționarii erau social de dorit și acceptate legal, protecția acordată de lege nu se extinde la utilizarea de cuvinte insultante care au ofensat demnitatea umană. 22. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 29 mai 2006.