Comunicat la 13 mai 2019 Prima secțiune Cerere nr 58400/14 Łukasz KASPROWICZ împotriva Poloniei introdusă la 13 august 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Łukasz Kasprowicz, este un resortisant polonez născut în 1977 și rezident în Mosina. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bichawska-Siniarska, jurist al Fundației d Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul deținea un blog despre actualitatea politică, socială și culturală a comunei sale. Textele pe care le publica pe blogul în cauză erau, în mare parte, urmate de dezbateri-discuții între cititorii acestuia. În februarie 2009, Z.S., primarul comunei menționate anterior, a informat poliția că a fost victima calomniei pe motiv că a vorbit pe blog-ul reclamantului. La 11 martie 2009, Parchetul a refuzat să dea în judecată instanța, pe motiv că faptele denunțate de reclamant nu solicitau punerea în mișcare a acțiunii publice. În aprilie 2009, Z.S. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru calomnie. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2011, Tribunalul Districtual Poznań l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de calomnie împotriva reclamantului, în temeiul articolului 212 alineatul (2) din Codul Penal (a se vedea dreptul intern de mai jos), l-a condamnat la 30 de ore lunare de muncă de interes general care trebuia efectuată timp de 10 luni și a fost obligat să efectueze o donație de 500 Tribunalul l-a condamnat să facă scuze publice și la interdicția de a exercita activități jurnalistice timp de un an și a dispus publicarea sentinței în presa regională. Prin hotărârea din 8 iunie 2011, Tribunalul Regional din Poznań a reformulat hotărârea atacată în măsura în care l-a acordat pe reclamant în cadrul a treisprezece dintre cele 15 pasaje. El a declarat în schimb vinovat de infracțiunea de calomnie și, respectiv, de cele din urmă, din cauza următoarelor pasaje: și în ceea ce privește faptul că Z.S. îi obligă pe agenții domnului să comită nereguli (zmusza do bezprawia) ), în caz de consecință, este o altă problemă În același timp, întrucât gravitatea faptelor incriminate era nesemnificativă, instanța a anulat partea din hotărârea de primă instanță aferentă acestora și a abandonat procedura. În motivele hotărârii sale tribunalul observa următoarele: cuvintele incriminate au fost publicate pe un blog privat, care arata mai mult ca un forum de schimb de opinii decât la o sursă de informații ; pe blog-ul menționat, reclamantul și-a exprimat opiniile personale, inclusiv în ceea ce privește administrația comună, îndemnându-i pe cititorii săi la o mai mare implicare în viața publică locală; el nu avea nici o îndoială că reclamantul acționase în funcție de considerațiile cu adevărat civice ; publicațiile sale, menite să îmbogățească și să facă mai interesantă dezbaterea pe teme de interes general la nivel local, puteau fi privite ca o formă de exercițiu al jurnalismului civic; ca În cazul în care reclamantul nu dispunea de cunoștințe speciale privind funcționarea autorităților locale, reclamantul putea să beneficieze de dreptul la eroarea de judecată în exprimarea opiniilor sale personale cu privire la acest punct extrase dintr-un comentariu publicat de către mai târziu, ca răspuns la cele depuse de utilizatorii de internet, cuvintele incriminate vizau reclamantul în calitate de primar al M. ; în calitate de reprezentant al unui mandat public, aceasta ar fi trebuit să dea dovadă de o mai mare toleranță față de ceea ce o privește, care, în speță, se aseamănă mai mult cu declarațiile de opinie decât cu declarațiile de fapt în cazul în care libertatea de exprimare pe internet a avut, de asemenea, limite, s-a recunoscut, în general, că autorii publicațiilor pe pânză puteau utiliza mijloace de exprimare mai explicite decât jurnaliștii presei tradiționale; în plus, forumurile de schimb precum blogurile pe internet aveau particularități, printre care folosirea limbajului curent și utilizarea provocarii, expresii șocante sau chiar vulgare, cu scopul de a atrage atenția cititorilor; primul pasaj incriminat era susceptibil de a determina reclamantul să piardă încrederea administratorilor săi în acțiunile sale profesionale, indispensabile exercitării mandatului său de primar ; în cazul în care declarația conform căreia reclamanta ar fi obligat angajații primăriei să comită nereguli ar fi fost o impresie de o gravitate certă, aceasta nu ar fi fost confirmată de elemente faptice Cu toate acestea, având în vedere modul în care au fost diseminate cuvintele în litigiu și considerațiile prin care reclamantul a fost supus, ar trebui să se constate că gravitatea faptelor incriminate era scăzută și că, prin urmare, infracțiunea de calomnie nu a fost constituită în speță; în cazul în care afirmațiile formulate de reclamant în al doilea pasaj au fost inacceptabile, a trebuit să renunțe la procedura aferentă acestora din motivele care erau în esență aceleași cu cele menționate anterior. Plângătoarea s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. La 16 octombrie 2012, Curtea Supremă a clasat partea din hotărârea atacată referitoare numai la primul pasaj și, în această măsură, a trimis cauza Tribunalului Regional pentru reexaminare. În motivele hotărârii sale, Curtea Supremă observa următoarele: constatarea instanței regionale conform căreia difuzarea declarațiilor incriminate pe internet ar trebui privită ca o circumstanță atenuantă nu ține seama de impactul potențial al acestui mod de comunicare, ținând seama de capacitatea sa de a difuza și de a păstra datele publicate și de accesibilitatea acestora ; în cazul în care publicațiile efectuate pe site-uri de senzație ar fi privite ca frivole, a fost diferit de cele efectuate pe forumuri de exprimare din mai multe puncte de vedere, cum ar fi blog-ul reclamantului în speță constatarea instanței regionale potrivit căreia publicațiile pe blog-ul reclamantului constituiau o formă de jurnalism civic era în contradicție cu o altă constatare a acestei instanțe, aceea că publicațiile nu erau percepute de cititorii respectivului blog ca sursă de informare serioasă Tribunalul Regional nu a tras concluzii care să presupună că cuvintele în litigiu fuseseră diseminate pe internet. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2013, Tribunalul Regional din Poznań, hotărând în calitate de instanță de trimitere, a anulat hotărârea de primă instanță și a renunțat la procedură. În motivele hotărârii sale, tribunalul regional observa următoarele: Având în vedere formularea lor categorică, cuvintele incriminate au fost mai mult de un fapt decât o opinie personală; iar reclamantul a rămas în lipsă dovedind realitatea că limitele criticii admisibile au fost depășite deoarece, fără o justificare suficientă, reclamantul a imputat Z.S. fapte pasibile de măsuri penale ; chiar presupunând că afirmațiile sale cu privire la acest punct ar putea fi privite ca o judecată de valoare, în acest caz, acestea au fost lipsite de temei faptic; ținând cont de conținutul lor, afirmațiile incriminate au fost susceptibile de a afecta imaginea reclamantului în ochii publicului În pofida considerațiilor de mai sus, în speță, ar trebui să se ajungă la concluzia că faptele incriminate și lipsa necesității de a pune în aplicare măsuri penale împotriva persoanei vizate; elementele relevante care trebuie luate în considerare în această privință au fost următoarele: : Limitele criticii acceptate în privința personalităților publice erau mai largi, reclamantul și-a manifestat angajamentul autentic față de colectivitate, intenționa să exercite un control civic față de autoritățile publice, blogul său prezenta un interes care se limita numai la rezidenții interesați ai comunei în cauză, publicațiile reclamantului nu conțineau nicio referire la viața privată a reclamantului și impactul acestora asupra reputației acesteia din urmă era nesemnificativ, după cum se declara, în special, realezarea ulterioară a acesteia ca primar al aceleiași comune. Încă o dată, reclamanta s-a ocupat de Casație în fața Curții Supreme. La 7 noiembrie 2013, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea atacată și a trimis cauza spre reexaminare Tribunalului Regional, pe motiv că instrucțiunile pe care ea însăși le-a dat instanței inferioare în hotărârea sa anterioară cu privire la aprecierea gravității faptelor incriminate nu au fost puse în aplicare suficient. În special, Curtea Supremă a considerat că, la o nouă examinare a cauzei, instanța de trimitere ar trebui să acorde mai multă importanță faptului că argumentele incriminate au fost diseminate pe internet și că prejudiciul adus reclamantului ar putea, prin urmare, să fie agravat. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2014, pronunțată la 10 martie 2014, tribunalul regional din Poznań, hotărând în calitate de instanță de trimitere, l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de calomnie, în temeiul articolului 212 alineatul (2) din CP, l-a obligat să plătească 500 PLN în beneficiul unei instituții caritabile și a suspendat procedura pe o perioadă de punere la dispoziție de un an. Luând în considerare, printre altele, modul în care au fost diseminate discursurile în litigiu, realitatea riscului unui prejudiciu cauzat reclamantei și dorința deliberată a reclamantului de a aduce atingere reputației acesteia din urmă, instanța a considerat că gravitatea faptelor reproșate a fost mai mult decât inestimabilă. Recunoscând că reclamantul avea dreptul de a critica primarul comunei sale, tribunalul a considerat că, în calitate de persoană educată și de membru al autorităților locale, ar fi trebuit să folosească un alt limbaj în acest scop și că: în plus, ar fi trebuit să se asigure că contribuția sa personală la dezbaterea privind afacerile publice este relevantă. În cele din urmă, instanța a constatat că sancțiunea aplicată era ponderată din moment ce ținea cont de cazierul judiciar virgin al reclamantului și de situația sa financiară. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Codului penal în formularea lor în vigoare la momentul faptelor În conformitate cu art. 212 alineatul (1) din CP, cel care impune altora (...) un comportament sau calități care îl pot înjosi în ochii publicului sau care pune în pericol încrederea necesară pentru exercitarea funcției sale, a profesiei sale sau a unei anumite activități, este supus unei pedepse cu moartea, unei măsuri restrictive de libertate sau unei pedepse cu închisoarea pentru o perioadă de maximum un an. În conformitate cu art. 212 § 2, în cazul în care dreptul de proprietate astfel definit este comis prin mijloace de comunicare în masă, autorul său este în mod direct în culpă, o măsură restrictivă de libertate sau o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă de maximum doi ani. GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție ca urmare a condamnării reclamantului pentru calomnie împotriva Z.S.? (a se vedea, de exemplu, Renaud c. Franța, n 13290/07, 25 februarie 2010).
Communiquée le 13 mai 2019
Requête n
o
58400/14
Łukasz KASPROWICZ
contre la Pologne
introduite le 13 août 2014
Le requérant, M. Łukasz Kasprowicz, est un ressortissant polonais né en 1977 et résidant à Mosina. Il est représenté devant la Cour par M
me
D.
Bychawska-Siniarska, juriste de la Fondation d’Helsinki de Varsovie.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, le requérant tenait un blog sur l’actualité politique, sociale et culturelle de sa commune. Les textes qu’il publiait sur le blog en question étaient, pour la plupart, suivis de débats-discussions entre les lecteurs de celui-ci.
En février 2009, Z.S., maire de la commune susmentionnée, informa la police qu’elle était victime de diffamation à raison de propos parus sur le blog du requérant. Le 11 mars 2009, le parquet refusa d’ouvrir des poursuites contre l’intéressé, au motif que les faits dénoncés par la plaignante n’appelaient pas à la mise en mouvement de l’action publique.
En avril 2009, Z.S. déposa un acte d’accusation à l’encontre du requérant pour diffamation.
Par un jugement du 25 janvier 2011, le tribunal de district de Poznań déclara le requérant coupable du délit de diffamation envers la plaignante, sur le fondement de l’article 212 § 2 du code pénal (voir, le droit interne ci-dessous), le condamna à trente heures mensuelles de travaux d’intérêt général à effectuer pendant dix mois et l’obligea à effectuer une donation de 500
zlotys polonais (PLN – environ 125 euros (EUR)) au profit d’une association caritative. Le tribunal le condamna en outre à faire des excuses publiques et à l’interdiction d’exercer des activités journalistiques pendant un an et ordonna la publication du jugement dans la presse régionale.
Le requérant interjeta appel de ce jugement.
Par un jugement du 8 juin 2011, le tribunal régional de Poznań réforma le jugement attaqué en ce qu’il relaxa le requérant au titre de treize parmi quinze passages. Il le déclara en revanche coupable respectivement du délit de diffamation et de celui d’injures à raison des passages suivants
: «
Et quant au fait que Z.S. force les agents de M. à commettre des irrégularités (
zmusza do bezprawia
), sous peine de répercussions, est une autre affaire
», «
(...) mettait dans cette cervelle vide de la maire (...) tout cet entretien n’est que mensonges et semi-vérités, comme la photo de Z.S. Est-ce qu’elle n’a pas de miroir chez elle ? Mais même si elle se faisait un maquillage parfait, cela ne donnerait jamais ce résultat. Réagis ». En même temps, considérant que la gravité des faits incriminés était insignifiante, le tribunal annula la partie du jugement de première instance afférente à ceux-ci et abandonna la procédure.
Dans les motifs de son jugement le tribunal observait ce qui suit
:
-
les propos incriminés avaient été publiés sur un blog privé s’apparentant davantage à un forum d’échanges d’opinions qu’à une source d’information
; sur ledit blog le requérant avait exprimé ses opinions personnelles, y compris à propos de l’administration communale, en incitant ses lecteurs à une plus grande implication de leur part dans la vie publique locale ; il ne faisait aucun doute que le requérant avait agi en fonction de considérations véritablement civiques
; ses publications, tendant à enrichir et à rendre plus intéressant le débat sur des questions d’intérêt général à l’échelon local, pouvaient être regardées comme une forme d’exercice du journalisme civique ; en tant que «
journaliste citoyen
» ne disposant pas de connaissances spéciales sur le fonctionnement des autorités locales, le requérant pouvait prétendre au droit à l’erreur de jugement dans l’expression de ses opinions personnelles sur ce point
;
-
extraits d’un commentaire publié par l’intéressé en réaction à ceux déposés par des internautes, les propos incriminés visaient la plaignante en sa qualité de maire de M.
; en tant qu’élue chargée d’un mandat public, celle-ci aurait dû faire preuve d’une plus grande tolérance envers les propos la concernant, lesquels en l’espèce s’apparentaient davantage à des déclarations d’opinions qu’à des imputations factuelles
;
-
si la liberté d’expression sur Internet avait, elle aussi, des limites, il était généralement admis que les auteurs de publications sur la toile pouvaient recourir à des moyens d’expression plus explicites que les journalistes de la presse traditionnelle; de plus, les forums d’échanges comme des blogs sur Internet présentaient des particularités, parmi lesquelles l’emploi du langage courant et le recours à la provocation, aux expressions choquantes, voire vulgaires, dans le but d’attirer l’attention des lecteurs ;
-
le premier passage incriminé était susceptible d’exposer la plaignante à une perte de la confiance de ses administrés en ses actions professionnelles, indispensable à l’exercice de son mandat de maire
; si l’allégation selon laquelle la plaignante aurait obligé les employés de la mairie à commettre des irrégularités était empreinte d’une gravité certaine, elle n’avait pas été corroborée pour autant par des éléments factuels
;
-
néanmoins, eu égard au mode de dissémination des propos litigieux et aux considérations par lesquelles le requérant était mû, il convenait de constater que la gravité des faits incriminés était faible et que, par conséquent, le délit de diffamation n’était pas constitué en l’espèce ;
-
si les propos tenus par le requérant dans le deuxième passage étaient inacceptables, il convenait d’abandonner la procédure afférente à ceux-ci pour les motifs qui étaient essentiellement les mêmes que ceux susmentionnés.
La plaignante se pourvut en cassation devant la Cour suprême.
Le 16 octobre 2012, la Cour suprême cassa la partie du jugement attaqué afférente au seul premier passage et, dans cette mesure, renvoya l’affaire au tribunal régional pour réexamen. Dans les motifs de son arrêt, la haute cour observait ce qui suit
:
-
la constatation du tribunal régional selon laquelle la dissémination des propos incriminés sur Internet devait être regardée comme une circonstance atténuante ne tenait pas compte de l’impact potentiel de ce mode de communication, tenant à ses capacités à diffuser et à conserver les données publiées et à l’accessibilité de celles-ci
; si les publications effectuées sur des sites à sensation étaient regardées comme frivoles, il en allait autrement pour celles effectuées sur des forums d’expression d’opinions comme le blog du requérant en l’espèce
;
-
la constatation du tribunal régional selon laquelle les publications sur le blog du requérant constituaient une forme d’exercice de journalisme civique était en contradiction avec une autre constatation de ce tribunal, celle selon laquelle les publications susmentionnées n’étaient pas perçues par les lecteurs dudit blog comme source d’information sérieuse
;
-
le tribunal régional n’avait pas tiré de conclusions qui s’imposaient du fait que les propos litigieux avaient été disséminés sur Internet.
Par un jugement du 10 janvier 2013, le tribunal régional de Poznań, statuant en tant que juridiction de renvoi, annula le jugement de première instance et abandonna la procédure. Dans les motifs de son jugement, le tribunal régional observait ce qui suit
:
-
eu égard à leur formulation catégorique, les propos incriminés s’apparentaient davantage à une imputation d’un fait qu’à une opinion personnelle
; or, le requérant était resté en défaut d’en prouver la réalité
;
-
les limites de la critique admissible avaient été dépassées dès lors que, sans justification suffisante, le requérant avait imputé à Z.S. des faits passibles de mesures pénales
; même à supposer que ses assertions sur ce point pussent être regardées comme un jugement de valeur, en l’occurrence, elles étaient dénuées de base factuelle
; eu égard à leur teneur, les propos incriminés étaient susceptibles de nuire à l’image de la plaignante aux yeux de l’opinion publique
;
-
nonobstant les considérations susmentionnées, en l’espèce, il convenait de conclure à la faible gravité des faits incriminés et à l’absence de nécessité de mise en application de mesures pénales
à l’encontre de l’intéressé
; les éléments pertinents à prendre en compte à cet égard étaient les suivants
: les limites de la critique admissible à l’égard des personnalités publiques étaient plus larges, le requérant avait fait preuve de son authentique engagement envers la collectivité, il entendait exercer un contrôle civique à l’égard des autorités publiques, son blog présentait un intérêt qui se limitait aux seuls résidants intéressés de la commune concernée, les publications du requérant ne contenaient aucune référence à la vie privée de la plaignante et leur incidence sur la réputation de cette dernière était insignifiante, comme en attestait, notamment, la réélection ultérieure de celle-ci à la fonction de maire de la même commune.
Une fois encore la plaignante se pourvut en cassation devant la Cour suprême.
Le 7 novembre 2013, la Cour suprême cassa le jugement attaqué et renvoya l’affaire pour réexamen au tribunal régional, au motif que les instructions qu’elle-même avait données à la juridiction inférieure dans son précédent arrêt à propos de l’appréciation de la gravité des faits incriminés n’avaient pas été suffisamment mises en application. La haute cour considérait, plus particulièrement, que, lors d’un nouvel examen de l’affaire, la juridiction de renvoi devrait accorder plus de poids au fait que les propos incriminés avaient été disséminés sur Internet et que le préjudice occasionné à la plaignante était susceptible, de ce fait, de s’être aggravé.
Par un jugement du 20 janvier 2014, porté à la connaissance du requérant le 10 mars 2014, le tribunal régional de Poznań, statuant en tant que juridiction de renvoi, déclara le requérant coupable du délit de diffamation, sur le fondement de l’article 212 § 2 du CP, l’obligea à payer 500 PLN au profit d’une institution caritative et suspendit la procédure pendant une période de mise à l’épreuve d’un an. Prenant en compte, notamment, le mode de dissémination des propos litigieux, la réalité du risque d’un préjudice causé à la plaignante et la volonté délibérée du requérant de nuire à la réputation de cette dernière, le tribunal considéra que la gravité des faits reprochés à l’intéressé était plus qu’insignifiante. Reconnaissant que le requérant avait le droit de critiquer la maire de sa commune, le tribunal considéra que, en tant que personne éduquée et membre des autorités locales, il aurait dû employer un autre langage à cette fin, et qu’en outre, il aurait dû veiller à la pertinence de sa contribution personnelle au débat sur les affaires publiques. Le tribunal observa enfin que la sanction infligée était pondérée dès lors qu’elle tenait compte du casier judiciaire vierge du requérant et de sa situation financière.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code pénal dans leur formulation en vigueur à l’époque des faits
Selon l’article 212 § 1 du CP, celui qui impute à autrui (...) un comportement ou des qualités susceptibles de le rabaisser aux yeux de l’opinion publique ou de mettre en péril la confiance nécessaire à l’exercice de sa fonction, de sa profession ou d’une activité donnée, est passible d’une peine d’amende, d’une mesure restrictive de liberté ou d’une peine d’emprisonnement pour une durée d’un an au maximum.
Selon l’article 212 § 2, lorsque l’infraction ainsi définie est commise par des moyens de communication de masse, son auteur est passible d’une amende, d’une mesure restrictive de liberté ou d’une peine d’emprisonnement pour une durée de deux ans au maximum.
GRIEF
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression.
Y a-t-il eu violation de l’article 10 de la Convention du fait de la condamnation du requérant pour diffamation envers Z.S. ? (voir, p.ex.
Renaud c. France
, n
o
13290/07, 25 février 2010).