Secțiunea a patra Cerere nr. 23534/12 Grzegorz KOSI 2015/17SKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 martie 2015 într-un comitet compus din George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători, și Fatoș Arac După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ recurentul, dl Grzegorz Kosiński, este un cetățean polonez, născut în 1981 și rezident în Jastrzębie-Zdrój. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2010, reclamantul, redactor-șef și editor al unei gazete locale, The New Jastime A publicat un articol intitulat "Nedreptul și nedreptatea." În publicația sa, publicată în timpul campaniei pentru alegerile parlamentare, reclamantul a aplicat G.M., atât președintele consiliului municipal, cât și candidatul la funcția de deputat, escrocheria și finanțarea ilegală a campaniei electorale care a avut loc în trecut. Pe baza informațiilor pe care le-ar fi obținut de la un antreprenor anonim, reclamantul a scris că G.M. a solicitat ca anumite prestații legate de campania sa să fie realizate fără instituție de factură. Reclamantul a scris, de asemenea, că, potrivit biroului electoral național căruia redactarea de către New Jas Time În urma publicării, G.M. a inițiat o acțiune împotriva reclamantului în temeiul articolului 111 alineatul (1) din Legea electorală. Mai jos) cerând ca publicarea sa să fie confiscată, ca reclamantul să fie obligat să nu mai difuzeze nimic despre el, să le corecteze și să le scuze public și să fie condamnat la plata 8 000 zlotys polonez (PLN) în favoarea unei instituții caritabile. G.M. a afirmat că afirmațiile reclamantului care i-au adus neregulile în timpul campaniei electorale au fost neavantajate și i-au afectat reputația ca candidat la funcția de deputat. Printr-o decizie din 7 octombrie 2011, Tribunalul Regional din Gliwice a acceptat parțial acțiunea, obligându-l pe reclamant să nu difuzeze informații în litigiu, să o rectifice și să își ceară scuze pe internet. În plus, Tribunalul a dispus confiscarea publicării. El a respins cererea în măsura în care aceasta se referea la plata unei sume în beneficiul unei instituții caritabile, pe motiv că aceasta nu era justificată în lumina situației financiare a reclamantului. În plus, instanța a considerat că, în speță, rectificarea cuvintelor menționate în televiziunea locală nu este justificată. În motivele sale, Tribunalul a constatat că, potrivit publicării reclamantului, G.K. ar fi încurajat și ar fi participat la înșelătorie. Or, având în vedere că reclamantul nu a produs niciun element în sprijinul afirmației sale, aceasta Această publicație nu conținea nici o informație cu privire la identitatea antreprenorului - informator anonim al reclamantului sau la cea a victimelor pretinsei escrocherii. Pe de o parte, el a observat că G.M. a negat că a recurs la serviciile unui antreprenor în legătură cu campania sa electorală și, pe de altă parte, recurentul a refuzat să facă o declarație cu privire la afirmațiile formulate împotriva sa în publicație. În recursul său împotriva deciziei din 7 octombrie 2011, reclamantul susține că procedura prevăzută la art. 111 din legea electorală nu se aplică în speță, întrucât publicarea sa nu constituia material de propagandă electorală, în sensul legii în cauză. În plus, acesta a subliniat că articolul său n a avut nici o legătură cu campania electorală și că a făcut referire la avizul său în calitate de jurnalist care nu a avut nicio implicare în acest domeniu. La 8 octombrie 2011, instanța de apel din Katowice a respins recursul reclamantului, subscriend la motivele Tribunalului Regional. Instanța de apel a subliniat că procedura prevăzută la art. 111 din legea electorală era o măsură de protecție împotriva încălcării normelor de campanie electorală care poate fi atribuită difuzării, în materialele de propagandă electorală, a informațiilor neavansate care ar putea avea un impact asupra rezultatului votului. Procedura în cauză nu se referă numai la declarațiile comitetelor electorale sau ale candidaților, ci și la toate informațiile care ar putea afecta rezultatul votului, inclusiv cele difuzate prin presă de către persoanele care nu sunt direct implicate în campanie. Instanța de apel a reamintit că procedura prevăzută la art. 111 din legea electorală se referea numai la informațiile faptice și nu la opiniile formulate cu privire la candidați. Instanța de apel a arătat că, în afara cazului în care recurentul se referă la inaplicabilitatea în speță a procedurii prevăzute la art. 111 din legea electorală, recursul său nu conținea niciun element care ar putea să justifice declarațiile sale cu privire la M.G. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 111 alineatul (1) din legea electorală, în cazul difuzării, inclusiv în presă, în sensul Legii privind presa din 26 ianuarie 1984, a materialelor de propagandă electorală, cum ar fi afișele, fluturașele, sloganurile, declarațiile sau altele, care conțin informații neavitate, candidatul [la alegeri] sau reprezentantul său electoral, pot solicita instanței să interzică difuzarea lor, Õ el dispune confiscarea [a materialului în cauză], pe care o obligă [persoana care a difuzat informațiile neavizate] să le rectifice, să ordone replicărea la declarațiile care aduc atingere reputației și să solicite ca scuzele publice persoanei a căror reputație a fost afectată și să pronunțe condamnarea la plata unei sume de bani cu o valoare maximă de 100 000 PLN în beneficiul unei instituții de interes public. GRIFS Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare. ÎN Õ 10. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și citează art. 10, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare (...) Îndepărtarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică (...) protecției reputației sau a drepturilor de a nu fi încălcate (...). 11. Curtea constată că hotărârile pronunțate împotriva reclamantului se referă la o ingerință mai degrabă în dreptul său la libertatea de exprimare, în sensul primului alineat al articolului 10 din convenție. Ea constată că protecția reputației de mai ales a lui G.K. Rămâne de stabilit dacă aceasta era necesară într-o societate democratică 12. Curtea face trimitere în acest sens la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Lindon Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 45 și 46, CEDH 2007 XI, și July și Sarl Eliberation c. Franța , n 20893/03, § 60-64, CEDO 2008-.... 13. Ea amintește că, în exercitarea puterii sale de control, ea nu are sarcina de a înlocui instanțele interne competente, ci de a verifica din unghi cu articolul din convenție în cauză, deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul puterii lor de apreciere ( News Verlags GmbH & Co. KG c. Austria , nr. 31457/96, § 52, CEDH 2000-I). (14) În special, îi revine sarcina de a stabili dacă motivele invocate de instanțele naționale pentru a justifica ingerința apar Alves da Silva c. Portugalia, nr. 41665/07, § 23, 20 octombrie 2009). În speță, Curtea arată că declarațiile în litigiu au fost pronunțate într-un articol publicat într-un ziar local în perioada preelectorală. În publicarea sa, reclamantul a imputat G.K., președintele Consiliului Municipal și candidat la funcția de deputat, neregulile comise pe parcursul campaniei electorale. Recurentul a pus întrebări, printre altele, cu privire la dacă G.K. prezenta calități juridice necesare pentru a ocupa postul de deputat. Curtea constată că publicarea incriminată, care a avut loc cu o săptămână înainte de alegeri și care a vizat reclamantul în calitate de candidat la funcția de deputat, are o legătură clară cu campania electorală în curs. 16. Curtea amintește că libertatea de exprimare este una dintre condițiile care asigură exprimarea liberă a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ (Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia, 2 martie 1987, § 54, seria A n 113). De aceea, este deosebit de important, în perioada preelectorală, să se permită opiniilor și informațiilor tuturor ordinelor de circulație liberă ( Kwiecień c. Polonia, nr. 5474/99, § 48, 9 aprilie 2007). În plus, Curtea amintește că art. 10 alineatul (2) din convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al chestiunilor de interes general. Limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un om politic, vizat în această calitate, decât de o simplă persoană particulară : Spre deosebire de cel de-al doilea, primul sine este inevitabil și conștient de un control atent al faptelor și acțiunilor sale atât de către jurnaliști, cât și de masa cetățenilor; prin urmare, acesta trebuie să arate o mai mare toleranță (a se vedea Feldek c. Slovacia, nr 20032/95, § 74, CEDH 2001-VIII). În același timp, Curtea reamintește că, din cauza obligațiilor și responsabilităților. În ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare, orice persoană care s-a angajat într-o dezbatere de interes general, inclusiv la nivel local, este obligată să nu depășească anumite limite în ceea ce privește respectul, printre altele, față de reputația și drepturile de la (Fleuy c. Franța, nr 29784/06, § 45, 4 octombrie 2010). În speță, în cazul în care reclamantul ar avea dreptul de a informa publicul cu privire la eventualele nereguli care sunt produse pe lângă partenera electorală, faptul de a pune în discuție în mod direct G.K. În speță, Curtea arată că instanțele naționale au pronunțat în cadrul procedurii prevăzute de legea electorală, care se axează pe examinarea unicului aspect dacă informațiile difuzate în legătură cu campania electorală, care ar putea avea un impact asupra rezultatului votului, au fost înălțate ( Barbara Wieszczek c. Polonia (dec.), 44320/02, 11 octombrie 2005).În acest context, Curtea constată că instanțele interne au statuat că afirmațiile prin care recurentul imputasese G.K. neregulile, inclusiv finanțarea ilegală a campaniei electorale și escrocheria, nu au fost dovedite și au afectat imaginea și reputația acestuia ca candidat la funcția de deputat. În plus, reclamantul a refuzat să facă o declarație cu privire la afirmațiile formulate împotriva G.K. și nu a contestat în fața tribunalului din instantă concluziile instanței regionale potrivit cărora afirmațiile sale erau neavantajate. Instanțele interne au considerat că presupusele nereguli comise de G.K. pe parcursul campaniei electorale n În cazul în care materialul celor dintâi poate fi dovedit, al doilea nu poate demonstra exactitatea lor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Haes și Gijsels c. Belgia, 24 februarie 1997, § 42, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 I și Harlanova c. Letonia (dec.), nr. 57313/00, 3 aprilie 2003). Este adevărat că, atunci când este vorba despre declarații privind conduita unei terțe părți, uneori poate fi dificil, ca în speță, să se facă distincție între fapte și judecăți de valoare. Nu mai puțin decât faptul de a pune în discuție direct persoanele determinate implică obligația de a furniza o bază de fapt suficientă (Cumpănă și Mazare c. România [GC], n 33348/96, § 99, CEDO 2004 XI, Lombardo și alții c. Malta , n 7333/06, § 60, 24 aprilie 2007). 20. În speță, Curtea consideră că afirmațiile în litigiu conținau imputări de fapt. Or, acesta nu a prezentat niciun element care ar putea să-și susțină afirmațiile. Prin urmare, precum instanțele interne, Curtea consideră că afirmațiile contestate nu se bazau pe niciun temei de fapt. 21. În ceea ce privește conținutul acestora, Curtea consideră că, având în vedere contextul în care au fost pronunțate, declarațiile contestate ar putea aduce atingere reputației G.K. în calitate de candidat la funcția de deputat 22. Curtea amintește că natura și povara pedepselor impuse sunt elemente care trebuie luate în considerare atunci când.................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În acest sens, Comisia subliniază că măsurile luate de instanțele naționale vizau reducerea la umbră a publicării în litigiu a reputației G.K. ca candidat la funcția deputatului. Comisia consideră că sancțiunea reținută împotriva reclamantului a fost ponderată, iar instanțele interne, în special, care au refuzat să-l condamne la plata unei sume în beneficiul unei instituții caritabile din motive legate de situația sa financiară, au considerat, de asemenea, că rectificarea declarațiilor în cauză în cadrul televiziunii locale nu este în speță 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în litigiu nu era disproporționată la scopul legitim urmărit și că motivele invocate de instanțele interne pentru a justifica măsurile luate împotriva reclamantului erau pertinente și suficiente. 24. Aceasta înseamnă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 aprilie 2015.
Requête n
o
23534/12
Grzegorz KOSIŃSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 10
mars
2015 en un comité composé de
:
George Nicolaou,
président,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 avril 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Grzegorz Kosiński, est un ressortissant polonais, né en 1981 et résidant à Jastrzębie-Zdrój.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
En octobre 2010, le requérant, rédacteur en chef et éditeur d’une gazette locale «
The New Jas Time
», publia un article intitulé «
Le non
‑
droit et l’injustice
» («
Bezprawie i Niesprawiedliwość
»). Dans sa publication, parue pendant la campagne pour les élections parlementaires, le requérant imputa au G.M., à la fois président du conseil municipal et candidat au poste de député, l’escroquerie et le financement irrégulier de sa campagne électorale ayant eu lieu dans le passé. S’appuyant sur l’information qu’il aurait obtenue auprès d’un entrepreneur anonyme, le requérant écrivit que G.M. avait exigé que certaines prestations contractées en rapport avec sa campagne soient réalisées sans établissement de facture. Le requérant écrivit en outre que, selon le bureau électoral national auquel la rédaction de «
The New Jas Time
» s’était adressée afin d’obtenir de plus amples informations à propos des dépenses électorales de G.M., la documentation y relative ne contenait aucune facture établie par l’entrepreneur en cause.
4.
À la suite de la publication, G.M. engagea à l’encontre du requérant une action fondée sur l’article 111 § 1 de la loi électorale (paragraphe
8
ci
‑
dessous) en exigeant que sa publication soit confisquée, que le requérant soit obligé de ne plus diffuser de propos le concernant, qu’il les rectifie et s’en excuse publiquement, et qu’il soit condamné à verser 8
000 zlotys polonais (PLN) au profit d’une institution caritative. G.M. fit valoir que les propos du requérant lui imputant les irrégularités à l’occasion de sa campagne électorale étaient non-avérés et portaient atteinte à sa réputation en tant que candidat au poste de député.
5.
Par une décision du 7 octobre 2011, le tribunal régional de Gliwice accueillit l’action en partie, en obligeant le requérant de s’abstenir de diffuser l’information litigeuse, de la rectifier et de s’en excuser sur internet. Le tribunal ordonna en outre la confiscation de la publication. Il rejeta la demande dans la mesure où elle portait sur le versement d’une somme au profit d’une institution caritative, au motif qu’elle n’était pas justifiée au vu de la situation financière du requérant. Le tribunal estima en outre qu’en l’espèce, la rectification des propos litigieux dans la télévision locale ne s’imposait pas.
Dans ses motifs, le tribunal observa que, selon la publication du requérant, G.K. aurait encouragé et participé à l’escroquerie. Or, vu que le requérant n’avait produit aucun élément à l’appui de son affirmation, celle
‑
ci était non-avérée. La publication ne contenait aucune information quant à l’identité de l’entrepreneur - informateur anonyme du requérant ou à celle d’éventuelles victimes de la prétendue escroquerie.
Il observa d’une part, que G.M. avait nié avoir eu recours aux prestations d’un entrepreneur en rapport avec sa campagne électorale et, d’autre part, le requérant avait refusé de faire la moindre déclaration à propos des allégations formulées à son encontre dans la publication.
6.
Dans son recours contre la décision du 7 octobre 2011, le requérant soutint que la procédure prévue par l’article 111 de la loi électorale ne s’appliquait pas en l’espèce, étant donné que sa publication ne constituait pas de matériel de propagande électorale, au sens de la loi en question. Il fit observer en outre que son article n’avait aucun lien avec la campagne électorale et qu’il reflétait son avis en tant que journaliste n’ayant aucune implication en la matière.
7.
Le 8 octobre 2011, la cour d’appel de Katowice rejeta le recours du requérant en souscrivant aux motifs du tribunal régional. La cour d’appel souligna que la procédure prévue par l’article 111 de la loi électorale était une mesure de protection contre des violations des règles de campagne électorale imputables à la diffusion, dans le matériel de propagande électorale, des informations non-avérées susceptibles d’avoir une incidence sur le résultat du vote. La procédure en cause s’appliquait non seulement aux déclarations des comités électoraux ou à celles des candidats mais à l’ensemble d’informations susceptibles d’influencer le résultat du vote, y compris à celles diffusées par voie de presse par les personnes qui ne sont pas directement impliquées dans la campagne. La cour d’appel rappela que la procédure prévue par l’article 111 de la loi électorale concernait uniquement les informations factuelles et non pas les opinions formulées à propos des candidats.
La cour d’appel observa que, hormis le grief du requérant portant sur l’inapplicabilité en l’espèce de la procédure prévue par l’article 111 de la loi électorale, son recours ne contenait aucun élément susceptible d’étayer ses déclarations à propos de M.G.
B.
Le droit interne pertinent
8.
Selon l’article 111 § 1 de la loi électorale, en cas de diffusion, y compris dans la presse, au sens de la loi sur la presse du 26 janvier 1984, du matériel de propagande électorale, tel que les affiches, les tracts, les slogans, les déclarations ou autres, contenant les informations non-avérées, le candidat [aux élections] ou son représentant électoral peuvent exiger que le tribunal interdise leur diffusion, qu’il ordonne la confiscation [du matériel en cause], qu’il oblige [la personne ayant diffusé les informations non-avérées] de les rectifier, qu’il ordonne la réplique aux déclarations portant atteinte à la réputation et exige que soient prononcés les excuses publiques à la personne dont la réputation a été atteinte et prononce la condamnation à verser une somme d’argent d’un montant maximal de 100
000 PLN au profit d’une institution d’utilité publique.
9.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression.
10.
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression et cite l’article 10, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...).
»
11.
La Cour observe que les décisions prononcées à l’encontre du requérant s’analysent en une «
ingérence
» dans son droit à la liberté d’expression, au sens du premier paragraphe de l’article 10 de la Convention. Elle note que l’ingérence incriminée était «
prévue par la loi
», à savoir l’article 111 § 1 de la loi électorale, et poursuivait un but légitime, à savoir «
la protection de la réputation d’autrui
», plus particulièrement celle de G.K. Reste à déterminer si elle était «
nécessaire dans une société démocratique
».
12.
La Cour renvoie à cet égard aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, parmi de nombreux autres,
Lindon Otchakovsky-Laurens et July c. France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, §§
45 et 46, CEDH 2007
‑
XI, et
July et Sarl Libération c. France
, n
o
20893/03, §§ 60 à 64, CEDH
2008-...).
13.
Elle rappelle que, dans l’exercice de son pouvoir de contrôle, elle n’a point pour tâche de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais de vérifier sous l’angle de l’article de la Convention concerné, les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation (
News Verlags GmbH & Co. KG c. Autriche
, no
31457/96, §
14.
En particulier, il lui incombe de déterminer si les motifs invoqués par les juridictions nationales pour justifier l’ingérence apparaissent «
pertinents et suffisants
» et si la mesure incriminée était «
proportionnée aux buts légitimes poursuivis
» (
Chauvy et autres c.
France,
no 64915/01, §
‑
VI,
Alves da Silva c. Portugal
, no 41665/07, §
23, 20
octobre 2009).
15.
En l’espèce, la Cour relève que les déclarations litigeuses ont été prononcées dans un article paru dans une gazette locale en période préélectorale. Dans sa publication, le requérant a imputé à G.K., président du conseil municipal et candidat au poste de député, les irrégularités commises à l’occasion de la campagne électorale. Le
requérant s’interrogeait, notamment, sur la question de savoir si G.K. présentait de qualités morales requises pour occuper le poste de député. La Cour note que la publication incriminée, intervenue une semaine avant les élections et visant le plaignant en tant que candidat au poste de député, avait un lien évident avec la campagne électorale en cours.
16.
La Cour rappelle que la liberté d’expression est l’une des «
conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif
» (
Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique
, 2
mars 1987, §
54, série A n
o
113). C’est pourquoi il est particulièrement important, en période préélectorale, de permettre aux opinions et aux informations de tous ordres de circuler librement (
Kwiecień c. Pologne
, n
o
51744/99, §
48, 9
avril 2007).
La Cour rappelle de plus que l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou des questions d’intérêt général. Les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un homme politique, visé en cette qualité, que d’un simple particulier
: à la différence du second, le premier s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens
; il doit, par conséquent, montrer une plus grande tolérance (voir
Feldek c. Slovaquie
, n
o
17.
La Cour rappelle en même temps, qu’en raison des «
devoirs et responsabilités
» inhérents à l’exercice de la liberté d’expression, tout individu qui s’engage dans un débat d’intérêt général – y compris au niveau local – est tenu de ne pas dépasser certaines limites quant au respect – notamment – de la réputation et des droits d’autrui (
Fleury c. France
, n
o
29784/06, § 45, 4 octobre 2010).
En l’espèce, si le requérant avait droit d’alerter le public sur d’éventuelles irrégularités s’étant produites à l’occasion de la compagne électorale, le fait de mettre directement en cause G.K. impliquait pour lui l’obligation de fournir une base factuelle suffisante corroborant les allégations formulés à son encontre (
Cuc Pascu
c. Roumanie
, n
o
53899/00, §
48, 31 janvier 2006).
18.
En l’espèce, la Cour relève que les juridictions nationales ont statué dans le cadre de la procédure prévue par la loi électorale qui est axée sur l’examen de la seule question de savoir si les informations diffusées en rapport avec la campagne électorale, susceptibles d’avoir une incidence sur le résultat du vote, ont été véridiques (
Barbara Wieszczek c.
Pologne
(déc.), n
o
44320/02, 11 octobre 2005).
La Cour observe dans ce contexte que les tribunaux internes ont jugé que les propos par lesquels le requérant avait imputé à G.K. les irrégularités, dont le financement irrégulier de sa campagne électorale et l’escroquerie, n’étaient pas avérés et portaient atteinte à l’image et à la réputation de ce dernier en tant que candidat au poste de député. Elles ont relevé que le requérant n’avait produit aucun moyen de preuve à l’appui de ses affirmations. En outre, le requérant avait refusé de faire une déclaration à propos des allégations formulées à l’encontre de G.K. et il n’avait pas contesté devant la cour d’appel les conclusions du tribunal régional selon lesquelles ses propos étaient non-avérés. Les juridictions internes ont estimé que les prétendues irrégularités commises par G.K. à l’occasion de la campagne électorale n’avaient été étayées par aucun élément de preuve.
19.
La Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle il y a lieu, pour apprécier l’existence d’un «
besoin social impérieux
» propre à justifier une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression, de distinguer entre faits et jugements de valeur. Si la matérialité des premiers peut se prouver, les seconds ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude (voir, parmi d’autres, l’arrêt
De Haes et Gijsels
c. Belgique
, 24
février 1997, § 42,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
I, et
Harlanova c.
Lettonie
(déc.), n
o
57313/00, 3
avril 2003).
Certes, lorsqu’il s’agit d’allégations sur la conduite d’un tiers, il peut parfois s’avérer difficile, comme en l’espèce, de distinguer entre imputations de fait et jugements de valeur. Il n’en reste pas moins que le fait de mettre directement en cause les personnes déterminées implique l’obligation de fournir une base factuelle suffisante (
Cumpănă et Mazăre c.
Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §§
98
‑
‑
XI,
Lombardo et autres c. Malte
, n
o
7333/06, § 60, 24 avril 2007).
20.
En l’espèce, la Cour considère que les propos litigieux renfermaient des imputations de fait. Elle constate que les tribunaux internes ont donné la possibilité au requérant de prouver l’existence d’une base factuelle de ses affirmations. Or, celui-ci n’a présenté aucun élément susceptible d’étayer ses affirmations. Dès lors, comme les juridictions internes, la Cour estime que les affirmations litigeuses ne reposaient sur aucune base factuelle.
21.
Quant à leur teneur, la Cour estime que, compte tenu du contexte dans lequel elles ont été prononcées, les déclarations litigeuses étaient susceptibles de porter atteinte à la réputation de G.K. en tant que candidat au poste de député.
22.
La Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité d’une atteinte au droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10
de la Convention (
Skałka c. Pologne
, no
43425/98, §§ 41-42, arrêt du 27
mai 2003).
Sur ce point, elle relève que les mesures prises par les juridictions nationales visaient à l’atténuation de l’ombre porté par la publication litigeuse à la réputation de G.K. en tant que candidat au poste du député. Elle estime que la sanction retenue à l’encontre du requérant a été pondérée, les juridictions internes ayant, notamment, refusé de le condamner au versement d’une somme au profit d’une institution caritative pour des raisons tenant à sa situation financière. Elles ont en outre jugé que la rectification des propos litigieux dans la télévision locale ne s’imposait pas en l’espèce.
23.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que l’ingérence litigeuse n’était pas disproportionnée au but légitime poursuivi et que les motifs invoqués par les juridictions internes pour justifier les mesures prises à l’encontre du requérant étaient pertinents et suffisants.
24.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 avril 2015.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Greffière adjointe
Président