SIWY v. POLAND

Comunicat la 4 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62360/13 Sławomir SIWY împotriva Poloniei depusă la 30 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sławomir Siwy, este un național polonez, născut în 1971 și trăiește în Nysa. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Szymczykiewicz, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este un ofițer vamal. În momentul în care a fost șeful sindicatului ofițerilor vamali (Zwięzek Zawodowy Celniciy PL La 1 decembrie 2008, ministrul finanțelor a emis un regulament care a limitat cota de import privind numărul de pachete de țigări care trebuie luate zilnic prin granița de stat la două pachete zilnic pe persoană. Persoanele ale căror principală activitate economică și sursă de venituri constău în transportarea unor pachete legale pe tot parcursul graniței, uneori de mai multe ori pe zi (mrówki ), a organizat un protest împotriva acestui regulament și a blocat trecerea graniței Medyka în timpul nopții de la 30 de ani Noiembrie 2008. Au protestat împotriva restricțiilor care le-au subminat principala sursă de venit. Manifestanții au fost agresivi. Pietrele, cărămizile și sticlele au fost aruncate la clădirile vamale. Poliția a fost chemată și a încercat să disperdă colectarea. Protestul a făcut dificil pentru ofițerii vamal să își desfășoare activitatea deoarece protestatarii au fost agresivi față de ei. Decembrie 2008 reclamantul în calitatea sa de șef al Ofițerilor Vamali Sindicat a dat un interviu unei stații radio locale Radio Rzeszów . El a criticat modul în care regulamentul a fost emis, susținând că este ilegal. El a fost de părere că subiectul ar fi trebuit reglementat prin intermediul unui statut. Parte din acest interviu au fost transmise de două ori. Decembrie 2008 în care el a declarat că trimiterea la Uniunea Europeană ca sursă de restricție a fost greșită; UE a lăsat un nivel considerabil în statele membre în ceea ce privește numărul real de pachete care trebuie autorizate să fie luate zilnic prin graniță. „Ministrul a introdus acest regulament astfel încât acum Ministerul să se ocupe de aceasta într-un fel că ofițerii raportează să lucreze. Fiind în pantofii lor, nu aș fi venit.” La 3 decembrie 2008 a fost transmisă o altă parte a interviului. A citit după cum urmează: „P: [Reclamantul] a apelat la manifestanții și ofițerii vamali, dar în același timp el a contestat legalitatea amendamentului în legile vamale. R: Aș dori să apelez persoanelor care trec granițea [...] că ofițerii vamali nu au nici o responsabilitate pentru noile reglementări, acestea își îndeplinesc doar sarcinile legale; care nu au fost introduse întotdeauna în mod legal; eu nu voi face nici o declarație privind bine-fondația noilor dispoziții. P: Dar totuși sunteți în favoarea transportatorilor de tigare. R: Nu contest decât modul în care au fost introduse aceste dispoziții. art. 217 din Constituție spune în mod expres că toate taxele ar trebui introduse prin intermediul unui statut. P: Dar nu prin intermediul unui regulament ministerial, am dreptate? R: Da, dar nu este singurul meu punct. Opinia publică nu ar trebui să fie înșelată că a fost ordonată de Uniunea Europeană. D: Am auzit într-adevăr că aceaceasta a fost directiva UE. A: Dacă vrem să vorbim despre directivă, face o distincție; dă o alternativă, 200 [cigarete] sau 40; este alegerea statului. D: Poate că statul a avut dreptate, deoarece aceste transportatori au creat o problemă la trecerea graniței? Sau nu? R: Nu consider absolut dacă aceste dispoziții sunt bine bazate sau nu. Singurul punct este modul în care au fost introduse; în ceea ce privește generarea de venituri bugetare, statul ar trebui să se uite în altă parte în ceea ce privește accizele. P: Dacă spuneți că aceste regulamente au fost introduse într-un mod ilegal, înseamnă, indiferent cum spuneți, că sprijiniți transportatorii. R: Susțin principiile statului democratic de drept, realizând principiile justiției sociale; tocmai am citat Constituția.” În aceeași zi, aceeași secție a transmis o declarație oficială elaborată de Sindicatul Ofițerilor Vamelor cu privire la evenimente, care a declarat că sindicatul nu susține protesturile transportatorilor, ci a reiterat argumentul că restricțiile nu au fost introduse prin intermediul unei proceduri adecvate. Întrucât anumite publicații de presă au sugerat că ofițerii vamali au susținut protestul, reclamantul a trimis un e-mail la postul de radio cere ca aceste sugestii să nu fie formulate și ca o rectificare să fie difuzată. La 21 aprilie 2009, purtătorul de cuvânt disciplinar a instituit procedurile împotriva reclamantului pentru a clarifica dacă a comis o infracțiune disciplinară de neglijare a sarcinilor și a comportamentului adecvat în calitate de ofițer public. La 12 mai 2009, șeful Oficiului Vamal Opole a instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru incitarea publică a ofițerilor vamali de a nu raporta la muncă și pentru a contesta public sistemul juridic polonez și legalitatea reglementărilor în cauză. La 16 februarie 2010, șeful Serviciului Vamal a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a impus o reprimare cu un avertisment. Reclamantul a apelat, susținând că a acționat ca șef al sindicatului vamal. El a reprezentat poziția sindicalului în timpul interviului. El a subliniat că el nu a contestat sistemul juridic, ci doar a observat procedura în care regulamentul a fost adoptat. La 11 martie 2011, șeful serviciului vamal a susținut decizia atacată. La 8 decembrie 2011, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins apelul reclamantului. Curtea a remarcat că Legea privind serviciile vamale din 1999 (Ustawa o Służbie Celnej ) a reglementat datoria ofițerilor vamali. Regulamente specifice privind activitatea serviciului vamal, importanța sarcinilor lor și responsabilitatea lor profesională au justificat instituția procedurilor disciplinare în situații în care nu își îndeplinesc datoriile. Curtea a subliniat că declarațiile reclamantului nu se referă numai la legalitatea reglementărilor, ci și la legalitatea acesteia. El nu avea nici un mandat de a face acest lucru. În acel moment, reclamantul acționa într-un dublu rol de ofițer vamal și șeful sindicatului. Acest dublu rol nu l-a autorizat să prezinte în public opiniile sale cu privire la presupusa ilegalitate a dispozițiilor legii în cauză și asupra presupusei ilegalitate a actelor de competențe publice. El ar fi putut aborda aceste preocupări superiorilor săi prin intermediul canalelor oficiale care erau necesare, de asemenea, prin principiul loialității. Legislatorul a restrâns drepturile ofițerilor vamal, cum ar fi dreptul de a greva și de a-și manifesta public punctele de vedere politic în ceea ce privește rolul lor. Convingerea bazei juridice ale acturilor serviciilor vamale în public a fost capabilă să afecteze negativ imaginea acestui serviciu. Faptul că reclamantul, după cum a spus el, a reacționat la cererile și îngrijorările ofițerilor vamali speriate de protestul agresiv la trecerea graniței Medyka nu a schimbat evaluarea instanței. Situația protestului, deși, probabil foarte dificil, nu a justificat o declarație publică negativă de către agentul serviciilor publice. Pedeapsa impusă reclamantului a fost, prin urmare, pe deplin justificată. Reclamantul a invocat, printre altele, art. 10 din Convenție și art. 54 din Constituție, care a garantat libertatea de exprimare. La 15 martie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, declarând că hotărârea contestată este legală, împărtășind în esență opiniile exprimate de instanța de judecată inferioară. În opinia că problema juridică esențială care trebuie examinată este dacă declarația publică a reclamantului intră în noțiunea de exercitare a drepturilor pe care legislația le conferă sindicatului. În calitate de șef al sindicatului, atunci când își exercită dreptul de a critica el a trebuit să rămână în limitele prevăzute de lege. În conformitate cu legile aplicabile, sindicatele au dreptul de a exprima opinii publice asupra facturilor referitoare la sarcinile sindicale. Cu toate acestea, sindicatele nu au dreptul de a critica dispozițiile juridice aplicabile publicului în general. Sarcina sindicalului a fost de a reprezenta interesele profesionale și sociale ale ofițerilor vamali în ceea ce privește serviciul lor. Nici o dispoziție juridică nu conferă funcționarilor sindicali un drept de a face comentarii cu privire la legislația fiscală referitoare la toți cetățenii sau la aspectele de interes public. În plus, reclamantul ar fi trebuit să realizeze că interviul ar avea un impact mare, deoarece ar trebui să fie transmis publicului în general. Libertatea de exprimare este o valoare fundamentală pentru statul de drept, dar nu o valoare absolută. Critica exprimată de reclamant nu are nicio bază juridică și nu a putut fi acceptată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că impunerea reprimarii cu avertizare asupra lui a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenția? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente rolului dublu al reclamantului în calitate de ofițer vamal și șef al sindicatului se referă la plângerea sa și la marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 4 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 62360/13

Sławomir SIWY

against Poland

lodged on 30 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sławomir Siwy, is a Polish national, who was born in 1971 and lives in Nysa.

He is represented before the Court by Mr R. Szymczykiewicz, a lawyer practising in Warsaw.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a customs officer. At the material time he was head of the customs officers’ trade union (

Związek Zawodowy Celnicy PL

).

On 1 December 2008 the Minister of Finance issued a regulation which limited the import quota concerning numbers of packets of cigarettes to be taken daily through the State border to two packets daily per person.

People whose main economic activity and source of income consisted in carrying lawful numbers of packets throughout the border, sometimes several times a day (

mrówki

), organized a protest against this regulation and blocked the Medyka border crossing during the night of from 30

November 2008. They protested against the restrictions which undermined their main source of income. The protesters were aggressive. Stones, bricks and bottles were thrown at the customs buildings. The police were called and tried to disperse the gathering. The protest made it difficult for the customs officers to carry out their work as protesters were aggressive towards them.

On 2

December 2008 the applicant in his capacity of Head of the Customs Officers Trade Union gave an interview to a local radio station

Radio Rzeszów

. He criticized the manner in which the regulation had been issued, claiming that it was illegal. He was of the view that the subject matter should have been regulated by way of a statute.

Parts of this interview were broadcast twice.

First on 2

December 2008 where he stated that reference to the European Union as a source of the restriction was wrong; the UE left considerable leeway to Member States as to the actual number of packets to be allowed to be taken daily through the border. He further said:

“The Ministry introduced this regulation so it is now for the Ministry to see to it in some way that the officers report to work. Being in their shoes, I would not have come.”

On 3

December 2008 another part of the interview was broadcast. It read as follows:

“Q: [The applicant] appealed to the protesters and to the customs officers, but at the same time he had challenged the lawfulness of the amendment in the customs laws.

A: I would like to appeal to persons crossing the border [...] that customs officers bear no responsibility whatsoever for the new regulations, they only carry out their legal duties; which were not always introduced in a lawful way; I will not make any statement as to the well foundedness of the new provisions.

Q: But still you are in favour of the cigarette-carriers.

A: I only challenge the manner in which these provisions were introduced. Article 217 of the Constitution says expressly that all taxes should by introduced by way of a statute.

Q: But not by way of a ministerial regulation, am I right?

A: Yes, but it is not my only point. The public opinion should not be misled that it was ordered by European Union.

Q: We have heard indeed that this was the EU directive.

A: If we want to talk about the directive, it makes a distinction; it gives an alternative, 200 [cigarettes] or 40; it is the state’s choice.

Q: May be the State was right, because these carriers did create a problem at the border crossing? Or they didn’t?

A: I do not take any stand absolutely about whether these provisions are well-founded or not. My only point is the manner in which they had been introduced; as to the generation of budgetary income, the state should look somewhere else as regards the excise tax.

Q: If you say that these regulations were introduced in an unlawful manner, it means, whatever you say, that you support the carriers.

A: I support principles of the democratic rule of law state, realising social justice principles; I have just quoted the Constitution.”

On the same day, the same station broadcast an official statement prepared by the Customs Officers’ Trade Union concerning the events. It stated that the union did not support the carriers’ protest but reiterated the argument that the restrictions had not been introduced using an appropriate procedure.

As certain press publications suggested that the customs officers supported the protest, the applicant sent an email to the radio station asking that such suggestions not be made and that a rectification be broadcast.

On 21 April 2009 the disciplinary spokesman instituted the proceedings against the applicant to clarify whether he had committed a disciplinary offence of neglecting his duties and proper behaviour as a public officer.

On 12 May 2009 the Head of Opole Customs Office instituted disciplinary proceedings against the applicant for public incitement of the customs officers not to report to work and for publicly challenging the Polish legal system and the lawfulness of the regulations concerned.

On 16 February 2010 the Head of Customs Service found the applicant guilty and imposed on him a reprimand with a warning.

The applicant appealed, arguing that he had acted as a head of a customs trade union. He had represented the position of the trade union while giving the interview. He stressed that he had not challenged the legal system but only commented on the procedure in which the regulation had been adopted.

On 11

March 2011 the Head of Customs Service upheld the contested decision.

The applicant appealed.

On 8

December 2011 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court noted that the 1999 Customs Service Act (

ustawa o Służbie Celnej

) regulated the customs officers’ duties. Specific regulations concerning the activity of the customs service, the importance of their tasks and their professional responsibility justified the institution of disciplinary proceedings in situations when they failed to execute their duties.

The court pointed out that the applicant’s statements had not only concerned the lawfulness of the regulations but also assessed that lawfulness. He had no mandate to do that.

The applicant had at that time been acting in a double role of a customs officer and head of the trade union. This double role did not authorise him to present in public his views on the alleged unlawfulness of the provisions of law concerned and on the alleged unlawfulness of acts of public powers. He could have addressed these concerns to his superiors through official channels which was required also by the principle of loyalty.

The legislator had restricted the rights of customs officers, such as the right to strike and to publicly manifest their political views having regard to their role. Challenging the legal basis of the customs services’ acts in public was capable of negatively affecting the image of that service. The fact that the applicant, as he had said, had been reacting, when giving the interview, to the requests and concerns of the customs officers scared by the aggressive protest at the Medyka border crossing, did not change the court’s assessment. The situation of protest, albeit possibly very difficult, had not justified making a negative public statement by the agent of public services. The penalty imposed on the applicant was therefore fully justified.

The applicant appealed. He relied,

inter alia

, on Article

10 of the Convention and on Article 54 of the Constitution which guaranteed freedom of expression.

On 15 March 2013 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, holding that the contested judgment was lawful. It essentially shared the views expressed by the lower court.

It was of the view that the essential legal issue to be examined was whether the applicant’s public statement fell within the notion of the exercise of rights that legislation conferred on the trade union. As the head of the trade union, when exercising his right to criticise he had to remain within the limits laid down by law. Under the applicable laws, trade unions had a right to express publicly opinions on bills concerning the tasks of trade unions. However, the trade unions had no right to criticise legal provisions applicable to the general public.

The trade union’s task was to represent the professional and social interests of customs officers relating to their service. No legal provision conferred on trade union officials a right to comment on tax legislation concerning all citizens or on issues of public interest. Furthermore, the applicant should have realised that the interview would have a big impact as it was to be broadcast to the general public. Freedom of expression was a fundamental value to the rule of law, but not an absolute value. The criticism expressed by the applicant had no legal basis and could not therefore be accepted.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the imposition of the reprimand with warning on him breached his right to the freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?

2.

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s double role as customs officer and head of the trade union relevant to his complaint and the State’s margin of appreciation in this field?