Zybertowicz împotriva Poloniei

Comunicat la 1 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 59138/10 Andrzej ZYBERTOWICZ împotriva Poloniei depusă la 25 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrzej Zybertowicz, este un național polonez, născut în 1954 și locuiește în Toruń. El este reprezentat în fața Curții de către dl Górski, avocat practicant în Toruń. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un publicist polonez și un consilier al fostului președinte L. Kaczynski. La 13 martie 2007, reclamantul a fost intervievat de M.Z., un jurnalist din Rzeczpospolita , unul dintre cele mai mari ziare ziare zilnice, cu privire la luxurința jurnaliștilor. La 14 martie 2007, ziarul a publicat avizul reclamantului, inclusiv următorul paragraf: „Acest lucru este clasic.

A.M. a spus în repetate rânduri: Am petrecut atât de mulți ani în închisoare, deci acum am dreptate. Din păcate, integritatea morală într-o situație nu indică automat o judecată cognitivă completă într-o altă situație.” ( „Pentru już klasyka. A.M wielokrotnie powtarzał: ja tyle lat siedziałem w więzieniu, pentru teraz mam racje. Niestety, z ewentualnej prawości moralnej w jednej sytuacji nie wynika automatycznie zdolność do kompletnej oceny poznawczej w inej” La 30 aprilie 2007, A.M, șeful editorului unui alt ziar ziar, a adus o acțiune civilă în Curtea Regională de Varșovia (Sād Okregowy ) cerând protecția juridică a drepturilor sale personale. El solicită reclamantului să fie ordonat să publice o cerere de scuze și să plătească daune de 15.000 de zloti polonezi (PLN) unei organizații de caritate.

La 17 decembrie 2007, Curtea Regională de Varșovia a permis cererea reclamantului. Acesta a ordonat reclamantului să publice o cerere de scuze pe prima, a doua sau a treia pagină a Rzeczpospolita pentru a fi publicate informații false. A determinat în continuare lungimea exactă a cererilor de scuze. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 10 000 PLN unei organizații de caritate și 1 500 PLN în comisioane de judecată. În timpul procedurii, instanța a interogat reclamantul, reclamantul și M.Z. Curtea nu a luat în considerare două avize ale expertului privat cu privire la analiza lingvistică, furnizate de reclamantul și A.M. Curtea a subliniat, de asemenea, că reprezentanții părților nu au solicitat un expert desemnat de instanță în domeniul lingvisticii.

Cu toate acestea, instanța nu a găsit nicio bază pentru a numi un expert al propunerii sale. Curtea Regională de Varșovia a considerat că expresia „am petrecut atât de mulți ani în închisoare, așa că acum am dreptate” a fost o declarație de fapt și nu un aviz. În plus, nu s-a dovedit că A.M. a folosit vreodată cuvintele de mai sus. Reclamantul a susținut în fața instanței că expresia folosită în interviu a fost un rezumat jurnalistic acceptabil al avizelor A.M. și atitudinea sa demonstrată în timpul numeroaselor apariții publice. Potrivit reclamantului, a fost posibilă să rezumate modul de gândire al unei persoane. El a confirmat, de asemenea, că el nu a fost conștient de nici un discurs public dat de A.M.

care ar fi inclus fraza în cauză. Cu toate acestea, expresia nu a fost o citație, deoarece nu a fost pus în semne de citare. Curtea a considerat că, chiar dacă expresia nu a fost pusă în semne de citare, aceaceasta a fost o citație, deoarece, după „A.M. a existat un colon după „A.M. a declarat în mod repetat: (...)”. Curtea a făcut trimitere la un dicționar de limbă poloneză în conformitate cu care colonul este utilizat în special pentru introducerea citațiilor directe. În concluzie, instanța a susținut că drepturile personale ale A.M. au fost încălcate. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamantului să plătească PLN 1 170 în comisioane de judecată pentru procedurile din fața celui de-al doilea caz.

Curtea a fost de acord cu argumentul prezentat de Curtea Regională. Considerând că utilizarea colonului după „A.M. a declarat în repetate rânduri: (...)” ar indica natura faptului expresiei. Cu toate acestea, deoarece nu s-a obținut niciun aviz expert în lingvistică, reflecțiile suplimentare asupra acestei chestiuni au fost inutile. În consecință, instanța a considerat că expresia utilizată de reclamant a încălcat drepturile personale ale reclamantului, în special credibilitatea, reputația și bunul nume, arătând-l ca fiind o minte ușoară. Având în vedere situația profesională a reclamantului, acesta l-a împiedicat să își exercite profesia și poziția sa de redactor în șeful unuia dintre cele mai mari ziare ziare zilnice.

Reclamantul a depus un recurs de cassare. În special, el s-a referit la art. 10 din Convenție. La 25 februarie 2010, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a respins recursul de cassare al reclamantului. Curtea a făcut trimitere la motivele furnizate de instanțele inferioare. Acesta a confirmat în continuare că nu a fost necesar să ordone un aviz de la un expert în lingvistică. a fost adresat unui grup larg de beneficiari și, prin urmare, aceste articole ar fi trebuit să fie interpretate în conformitate cu normele de interpretare acceptabile la scară largă. Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 270 PLN în taxele judiciare pentru procedura de casare.

În timpul procedurii împotriva reclamantului, mai multe mii de persoane au semnat o scrisoare intitulată „Defending freedom of expresion”, care a fost transmisă Ombudsmanului la 21 noiembrie 2008. Ei au susținut că un publicist are dreptul de a formula acest tip de aviz despre alți participanți la o dezbatere publică, chiar dacă au fost înșeși. În răspuns, la 26 noiembrie 2008, un grup de intelectuali polonezi a publicat o scrisoare, intitulată “întârziere”, în care au subliniat că libertatea de exprimare are limite, în special dreptul celuilalt la demnitate și bun nume. Prin urmare, în opinia lor, răspândirea informațiilor false nu a fost protejată de nici o lege. art. 14 din Constituție prevede: „Republica Polonia asigură libertatea presei și a altor mijloace de comunicare socială”.

art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității) prevede: „Oricâte limitarea exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public, sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și drepturilor.” art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare, menționând, în măsura în care este relevant: „Libera de exprimare a avizelor, de a dobândi și de a disemina informațiile trebuie asigurată tuturor”.

Drepturile personale și protecția acestora în temeiul Codului Civil art. 23 din Codul Civil conțin o listă neexauritoare a drepturilor cunoscute sub numele de „drepturi personale” (dobra osobiste) ). Această dispoziție menționează: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi sănătatea, libertatea, reputația (część), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de acasă, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate în dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale. În temeiul acestei dispoziții, o persoană care se confruntă cu amenințarea unei încălcări poate cere autorului prospectiv să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală.

În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate solicita, printre altele, ca persoana afectată să facă o declarație relevantă sub o formă adecvată sau să ceară satisfacție de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru prejudiciu moral (krzywda ) suferit de oricine a cărui drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, fără a aduce atingere dreptului de a căuta orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru eliminarea consecințelor încălcării, persoana în cauză poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes social specific…

” Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 232 din Codul de Procedură Civilă, părțile sunt obligate să prezinte dovezi necesare pentru a hotărî cazul. Cu toate acestea, instanța poate admite și să ia dovezi care nu sunt prezentate de o parte. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile din cazul său au încălcat dreptul său la libertate de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a urmărit pretenția de interferență în acest caz un obiectiv legitim și a fost prescrisă de lege în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 1 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 59138/10 Andrzej ZYBERTOWICZ against Poland lodged on 25 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrzej Zybertowicz, is a Polish national, who was born in 1954 and lives in Toruń. He is represented before the Court by Mr G. Górski, a lawyer practising in Toruń. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Polish publicist and an adviser to the former president L. Kaczynski. On 13 March 2007 the applicant was interviewed by M.Z., a journalist from Rzeczpospolita , one of the biggest daily newspapers, on the subject of lustration of journalists. On 14 March 2007 the newspaper published the applicant’s opinion, including the following paragraph: “This is classic. A.M. repeatedly said: I spent so many years in prison, so now I am right.

Unfortunately, moral integrity in one situation does not automatically indicate a complete cognitive judgment in another situation.” ( “To już klasyka. A.M wielokrotnie powtarzał: ja tyle lat siedziałem w więzieniu, to teraz mam racje. Niestety, z ewentualnej prawości moralnej w jednej sytuacji nie wynika automatycznie zdolność do kompletnej oceny poznawczej w innej”) On 30 April 2007, A.M, an editor-in chief of another daily newspaper, brought a civil action in the Warsaw Regional Court ( Sąd Okregowy ) requesting legal protection of his personal rights. He requested that the applicant be ordered to publish an apology and to pay damages of 15,000 Polish zlotys (PLN) to a charity. On 17 December 2007 the Warsaw Regional Court allowed the plaintiff’s claim.

It ordered the applicant to publish an apology on the first, second or third page of Rzeczpospolita for having published untrue information. It further determined the exact length of the apology. The court also ordered the applicant to pay PLN 10,000 to a charity and PLN 1,500 in court fees. During the proceedings the court questioned the applicant, the plaintiff and M.Z. The court did not take into consideration two private expert’s opinions on language analysis, provided by the applicant and A.M. The court further stressed that the parties’ representatives had not asked for a court-appointed expert on linguistics. However, the court did not find any basis to appoint an expert of its own motion.

The Warsaw Regional Court considered that the phrase “I spent so many years in prison, so now I am right” was a statement of fact and not an opinion. Furthermore, it had not been proved that A.M. had ever used the above words. The applicant claimed before the court that the phrase used in the interview was an acceptable journalistic summary of A.M.’s opinions and his attitude demonstrated during numerous public appearances. According to the applicant, it was possible to summarize one’s way of thinking. He further confirmed that he was not aware of any public speech given by A.M which would have included the phrase in question. However, the phrase was not a citation, since it was not put in quotation marks.

The court considered that even though the phrase was not put in quotation marks, it was a citation, since, there was a colon after “A.M. repeatedly said: (...)”. The court referred to a Polish language dictionary according to which the colon is used in particular to introduce direct quotations. In conclusion the court held that A.M.’s personal rights had been breached. The applicant appealed. On 15 October 2008 the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld the first instance judgment and ordered the applicant to pay PLN 1,170 in court fees for the proceedings before the second instance. The court agreed with the reasoning presented by the Regional Court. It considered that the use of colon after “A.M.

repeatedly said: (...)” would indicate the factual nature of the phrase. However, as no expert opinion on linguistics was obtained, further reflections on this issue were pointless. Consequently, the court considered that the phrase used by the applicant had breached the plaintiff’s personal rights, in particular his credibility, reputation and good name, showing him as petty-minded. In view of the plaintiff’s professional situation, it impeded him from practicing his profession and his position as an editor in chief of one of the biggest daily newspapers. The applicant filed a cassation appeal. In particular, he referred to Article 10 of the Convention. On 25 February 2010 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) dismissed the applicant’s cassation appeal.

The court referred to the reasons given by the lower courts. It further confirmed that it had not been necessary to order an opinion from an expert on linguistics. The newspaper Rzeczpospolita was addressed to a wide group of recipients and therefore these articles should have been interpreted according to widely acceptable interpretation rules. The Supreme Court also ordered the applicant to pay PLN 270 in court fees for the cassation proceedings. During the proceedings against the applicant, several thousand people signed a letter titled “Defending freedom of expression”, which was handed to the Ombudsman on 21 November 2008. They argued that a publicist had a right to formulate this type of opinion about other participants of a public debate, even if they were wrong.

In reply, on 26 November 2008, a group of Polish intellectuals published a letter, titled “Against lie”, in which they stressed that freedom of expression had limits, in particular the other person’s right to dignity and good name. Therefore, in their opinion, spreading untrue information was not protected by any law.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Polish Constitution Article 14 of the Constitution provides: “The Republic of Poland shall ensure freedom of the press and other means of social communication.” Article 31 § 3 of the Constitution, which lays down a general prohibition on disproportionate limitations on constitutional rights and freedoms (the principle of proportionality) provides: “Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may be imposed only by statute, and only when necessary in a democratic State for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons.

Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” Article 54 § 1 of the Constitution guarantees freedom of expression. It states, in so far as relevant: “The freedom to express opinions, to acquire and to disseminate information shall be ensured to everyone.” 2. Personal rights and their protection under the Civil Code Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of rights known as “personal rights” ( dobra osobiste ). This provision states: “The personal rights of an individual, such as health, liberty, reputation (część), freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected under civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24 of the Civil Code provides for ways of redressing infringements of personal rights.

Under that provision, a person faced with the threat of an infringement may demand that the prospective perpetrator refrain from the wrongful activity, unless it is not unlawful. Where an infringement has taken place, the person affected may, inter alia, request that the wrongdoer make a relevant statement in an appropriate form, or demand satisfaction from him or her. If an infringement of a personal right causes financial loss, the person concerned may seek damages. Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. That provision, in its relevant part, reads: “The court may grant a suitable sum as pecuniary compensation for non-pecuniary damage ( krzywda ) suffered by anyone whose personal rights have been infringed.

Alternatively, without prejudice to the right to seek any other relief that may be necessary to remove the consequences of the infringement, the person concerned may ask the court to award a suitable sum for the benefit of a specific social interest… ” 3. The Civil Procedure Code Pursuant to Article 232 of the Civil Procedure Code the parties are obliged to submit evidence necessary to decide the case. The court may, however, admit and take evidence not submitted by a party. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that the judgments given in his case were in breach of his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, did the alleged interference in the present case pursue a legitimate aim and was it prescribed by law in terms of Article 10 § 2?