CASE OF ROMANOWSKI v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ROMANOWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 55297/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romanowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: LÄtif Hüseynov , Președintele Lorraine Schembri Orland, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 55297/16) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 septembrie 2016 de un național polonez, dl Marcin Romanowski, născut în 1976 și care locuiește în Varșovia („ reclamantul”), reprezentat de dl M. Zaborowski, un avocat practicant la Varșovia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 29 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Acest caz de protecție a reputației se referă la avizul intern al unei acțiuni civile privind declarațiile difamatorii și false cu privire la presupusul abuz al echipamentelor finanțate public de către solicitant, un angajat al ministerului. Reclamantul, care a lucrat ca unul dintre mai mulți asistenți și consilieri la un ministru de ieșire al Justiției, a adus o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor personale împotriva ministrului primit în legătură cu declarațiile acesteia din urmă că laptopurile de birou utilizate de ministrul de ieșire și de către reclamant au fost distruse și că distrugerea nu a fost accidentală și ar putea constitui o infracțiune penală. Declarațiile neprevăzute au fost făcute la o conferință de presă în timpul căreia Ministrul nu a menținut reclamantul cu numele său, ci a numit-o asistentul fostului ministru, și într-un comunicat de presă publicat pe site-ul Ministerului Justiției o zi înainte de conferință, în care numele reclamantului a fost menționat. Reclamantul a fost, de asemenea, referit prin numele său în acoperirea media care a fost generată în comunicatul de presă și în conferința de presă. Această acoperire media s-a concentrat în principal pe ministrul de ieșire și, colateral, și pe solicitant. După aceste evenimente, reclamantul, care este un academic, se presupune că a primit întrebări din cercul său apropiat, și critici de la studenții săi. Reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Ministrului în cauză pentru încălcarea drepturilor personale. La 18 martie 2013, Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) și, la 24 ianuarie 2014, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ), a stat în favoarea reclamantului. Instanțele au observat că acuzatul nu avea nicio bază pentru a atribui distrugerea laptopului reclamantului, deoarece la momentul conferinței de presă, el avea doar informații despre măsura, dar nu cauza, a daunei laptopului. Rapoartele obținute în etapa ulterioară au concluzionat că, spre deosebire de computerul fostului ministru, laptopul reclamantului a suferit unor pagube mici care ar fi putut fi cauzate prin utilizarea regulată în loc de un act intenționat. Starea laptopul reclamantului ar fi putut fi ușor evaluată vizual și nu avea nevoie de cunoștințe specializate. Prin urmare, instanțele au concluzionat că acuzatul nu ar fi trebuit să concluzioneze că computerul în cauză a fost distrus în scop și nu ar fi trebuit să împărtășească astfel de informații false în public. În schimb, inculpatul ar fi trebuit să se limiteze la observarea publică a daunelor cauzate computerului utilizat de fostul ministru care a fost semnificativ, neobișnuit și vizibil mecanic. De asemenea, instanța a constatat că, deși inculpatul însuși nu a menținut numele reclamantului, informațiile pe care le-a împărtășit public au permis identificarea reclamantului de către cei care au citit comunicatul de presă sau acoperirea media a Ministerului. În plus, inculpatul nu a descurajat personalul său care a fost implicat cu jurnaliștii de a dezvălui numele reclamantului. Acuzatul ar fi trebuit să știe că reclamantul a fost identificat prin nume pe site-ul Ministerului. În ansamblu, ca avocat și ministru de Justiție instruit, acuzatul a fost obligat de standarde de conduită mai mari. La 23 iulie 2015, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a trimis cazul cu următoarele observații. Reclamantul ar trebui considerat o persoană publică. Remarcile formulate de inculpat au fost de interes public și, deși s-au dovedit false, au făcut parte dintr-un proces politic legat de modificarea gestionării Ministerului Justiției și, prin urmare, au fost protejate în temeiul articolului 10 din Convenție. 10. La 6 octombrie 2015, Curtea de Apel din Varșovia a respins acțiunea reclamantului, având în vedere în sine obligat de interpretarea Curții Supreme a legii aplicabile. A ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii și taxele de judecată, în total 9.834 zloti polonezi. 11. Reclamantul a hotărât să nu aducă un alt recurs de casație, deoarece, în opinia sa, nu ar avea nici o perspectiva de succes. 12. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, invocând articolele 8 și 10 din Convenție, de încălcarea dreptului său de a respecta viața și reputația sale private. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. 14. Obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne nu poate fi acceptată. Reclamantul s-a folosit de toate remediile atunci când a fost examinat prima dată cazul său. Având în vedere hotărârea Curții Supreme, nu ar fi avut nici o perspectiva de succes. 15. Obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a respectat regula de șase luni nu poate fi acceptată nici. Contrar argumentului guvernului, termenul în cauză nu a decurs de data eliberării orale a părții operative a hotărârii finale, ci de la serviciul hotărârii cu un raționament deplin, deoarece numai atunci reclamantul a obținut suficiente cunoștințe ale hotărârii (a se vedea mutatis mutandis Hürmüz Koç și Kıymet Tosun c. Turcia (dec.), nr. 23852/04, 13 noiembrie 2008). În urma unei solicitări oficiale a avocatului reclamantului, instanța de apel a prezentat raționamentul hotărârii impușite și a transmis-o reclamantului la 16 martie 2016. Obținerea hotărârii motivate a fost necesară, deoarece aceasta a permis reclamantului să ia o decizie informată cu privire la eventualele perspective de urmărire a unui recurs de casă și de a-și întocmi cererea în fața Curții. 16. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului și constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale privind conflictul dintre dreptul cuiva la reputație și exercitarea de către o terță parte a dreptului la libertate de expresie au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 82-95, 7 februarie 2012), Węgrzynowski și Smolczewski Polonia (n. 33846/07, § 53-57, 16 iulie 2013) și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania (n. 34147/06, § 40-43, 21 septembrie 2010). 18. Curtea constată că declarațiile difamatorii despre reclamant erau garanția pentru ceea ce se pare că a fost o încercare de a contribui la o dezbatere politică legată de modificarea administrării Ministerului Justiției și a utilizării resurselor publice. În opinia Curții, totuși, reclamantul nu era o cifră publică. În momentul respectiv, el a fost unul dintre mai mulți asistenți și consilieri care lucrează la cabinetul ministrului. Reclamantul a susținut că a fost un funcționar public cu profil redus și că numele său a fost menționat pentru prima dată în public în legătură cu scandalul laptop. În opinia Curții, instanța internă nu a luat în considerare în mod suficient argumentele reclamantului că nu a fost o persoană publică și-a reconstituit în mod necorespunzător situația cu cea a fostului ministru. 19. Curtea subliniază, de asemenea, faptul că declarațiile nedreptate, chiar dacă nu erau scandaloase, șocante sau calumnioase, nu erau corecte și au intenția de a provoca prejudicii pentru reputația reclamantului. 20. Curtea recunoaște că un sistem juridic eficace de protecție a drepturilor care intră în noțiunea de „vie privată” a fost, într-adevăr, disponibil pentru reclamant în acest caz și că a făcut o utilizare deplină a acesteia. Cu toate acestea, Curtea consideră că hotărârea finală consemnată în procedură încurcată nu avea motive relevante și suficiente, și nu avea un echilibru echitabil între drepturile reclamantului garantate de art. 8 pe de o parte și drepturile inculpatului în temeiul articolului 10 din convenție, pe de altă parte. O limitare a libertății de exprimare pentru a proteja reputația reclamantului în circumstanțele prezentului caz nu ar fi fost disproporționată în temeiul articolului 10 din Convenție (contrast, mutatis mutandis Węgrzynowski și Smolczewski , citat mai sus § 68 și Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05 , § 28, 28 aprilie 2009). 21. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 8.122 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 9.410 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta din urmă cuprinde 8.717 zloti polonezi (PLN) pentru costurile percepute în hotărârea finală, PLN 1 117 pentru taxa de judecată și taxa de ștampilă, și 30 750 PLN pentru costurile de reprezentare juridică în fața Curții. 23. Guvernul a considerat că toate sumele solicitate sunt excesive. În plus, Guvernul a susținut că reclamația pentru costurile de reprezentare juridică în fața Curții a fost irezonabilă în ceea ce privește cuantitatea. 24. Curtea a atribuit reclamantului 8,000 EUR în favoarea nerespectării. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2 290 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne și 4000 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, pe care le consideră rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 6,290 EUR (sex mii două sute nouăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Lętif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ROMANOWSKI v. POLAND

(Application no. 55297/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Romanowski v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55297/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 September 2016 by a Polish national, Mr Marcin Romanowski, born in 1976 and living in Warsaw (“the applicant”) who was represented by Mr M. Zaborowski, a lawyer practising in Warsaw;

the decision to give notice of the application

to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 29 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

This protection of reputation case concerns the domestic adjudication of a civil action regarding defamatory and untrue statements about the alleged misuse of publicly funded equipment by the applicant, a ministry employee.

2.

The applicant, who had worked as one of several assistants and advisors to an outgoing Minister of Justice, brought a civil action for personal rights’ infringement against the incoming Minister in relation to the latter’s statements that the office laptops used by the outgoing Minister and by the applicant had been destroyed, and that the destruction had not been accidental and could possibly constitute a criminal offence. The impugned statements were made at a press conference during which the Minister did not mention the applicant by his name but referred to him as the former Minister’s assistant, and in a press release published on the Ministry of Justice’s website a day before the conference, in which the applicant’s name was mentioned.

3.

The applicant was also referred to by his name in the media coverage that was sourced in the press release and the press conference. The said media coverage was mainly focused on the outgoing Minister, and, collaterally, also on the applicant.

4.

Following these events, the applicant, who is an academic, allegedly received queries from his close circle, and criticism from his students.

5.

The applicant filed a civil action against the Minister in question for personal rights’ infringement.

6.

On 18 March 2013 the Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

) and, on 24 January 2014 the Warsaw Court of Appeal (

Sąd

Apelacyjny

), ruled in the applicant’s favour.

7.

The courts observed that the defendant had lacked any basis to attribute the destruction of the laptop to the applicant, as at the time of the press conference, he had only had information about the extent, but not the cause, of the laptop’s damage. Reports that were obtained at the later stage concluded that, unlike the former Minister’s computer, the applicant’s laptop had suffered small damage that could have been caused through regular use rather than an intentional act. The state of the applicant’s laptop could have been easily visually assessed and had not required any specialised knowledge. The courts therefore concluded that the defendant should not have concluded that the computer in question had been destroyed on purpose and should not have shared such false information in public. Instead, the defendant should have limited himself to publicly commenting on the damage caused to the computer used by the former Minister that was significant, unusual, and visibly mechanical.

8.

The courts also found that although the defendant himself had not mentioned the applicant’s name, the information that he had publicly shared had allowed for the applicant’s identification by those who had read the Ministry’s press release or media coverage. Moreover, the defendant had not discouraged his staff who had been engaging with journalists from revealing the applicant’s name. The defendant should have known that the applicant had been identified by name on the Ministry’s website. Overall, as a trained lawyer and Minister of Justice, the defendant was bound by higher standards of conduct.

9.

On 23 July 2015 the Supreme Court quashed the judgment of the appellate court and remitted the case with the following observations. The applicant should be considered a public person. The remarks made by the defendant were of public interest and, although proven untrue, were part of a political process related to the change of the management of the Ministry of Justice and, therefore, were protected under Article 10 of the Convention.

10.

On 6 October 2015 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s action, considering itself bound by the Supreme Court’s interpretation of the applicable law. It ordered the applicant to pay the costs of the proceedings and court fees, in total 9,834 Polish zlotys.

11.

The applicant decided not to bring another cassation appeal as, in his view it would have no prospect of success.

12.

Before the Court the applicant complained, invoking Articles 8 and

10 of the Convention, of the breach of his right to respect for his private life and reputation.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

As the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and

22768/12, § 124, 20 March 2018), the Court considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention.

14.

The Government’s objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies cannot be accepted. The applicant had availed himself of all remedies when his case was examined the first time around. In the light of the Supreme Court’s judgment, lodging a cassation appeal against the appellate court’s judgment of 6 October 2015, would have had no prospect of success.

15.

The Government’s objection that the applicant had failed to comply with the six-month rule cannot be accepted either. Contrary to what the Government argued, the time-limit in question ran, not from the date of an oral delivery of the operative part of the final ruling, but from the service of the judgment with full reasoning, as it was only then that the applicant obtained sufficient knowledge of the judgment (see,

mutatis mutandis

,

Hürmüz Koç and Kıymet Tosun v. Turkey

(dec.), no. 23852/04, 13 November 2008). Following a formal request from the applicant’s lawyer, the appellate court produced the reasoning of the impugned judgment and served it on the applicant on 16 March 2016. Obtaining the reasoned judgment was necessary, as it enabled the applicant to make an informed decision about any prospects of pursuing a cassation appeal and to draw up his application to the Court.

16.

The Court therefore rejects the Government’s preliminary objections. The Court also notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

17.

The general principles concerning the conflict between someone’s right to reputation and the exercise by a third party of the right to freedom of expression have been summarised in

Axel Springer AG v. Germany

([GC], no.

39954/08, §§ 82-95, 7 February 2012),

Węgrzynowski and Smolczewski

v.

Poland

(no. 33846/07, § 53-57, 16 July 2013) and

Polanco Torres and

Movilla Polanco v. Spain

(no. 34147/06, § 40-43, 21 September 2010).

18.

The Court notes that the defamatory statements about the applicant were collateral to what appears to have been an attempt to contribute to a political debate related to the change of the administration of the Ministry of Justice and the use of public resources. In the Court’s view, however, the applicant was not a public figure. At the relevant time, he had been one of several assistants and advisors working at the Minister’s cabinet. The applicant submitted that he had been a low-profile civil servant and that his name had for the first time been mentioned in public in relation to the laptop scandal. In the Court’s view, the domestic court did not give sufficient consideration to the applicant’s arguments that he had not been a public figure and inaccurately conflated his situation with that of the former Minister.

19.

The Court also stresses that the impugned statements, even though they were not scandalous, shocking or calumnious, were untrue and intended to cause harm to the applicant’s reputation.

20.

The Court acknowledges that an effective legal system for the protection of the rights falling within the notion of “private life” was indeed available to the applicant in the present case, and that he made full use of it. The Court considers, however, that the final judgment given in the impugned proceedings lacked relevant and sufficient reasons, and failed to strike a fair balance between the applicant’s rights guaranteed by Article 8 on the one hand and the defendant’s rights under Article 10 of the Convention on the other hand. A limitation on freedom of expression in order to safeguard the applicant’s reputation in the circumstances of the present case would not have been disproportionate under Article 10 of the Convention (contrast,

mutatis mutandis

,

Węgrzynowski and Smolczewski

, cited above, § 68, and

Karakó v.

Hungary

, no. 39311/05, § 28, 28 April 2009).

21.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 8,122 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 9,410

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. The latter amount comprises 8,717

Polish zlotys (PLN) for the costs charged in the final judgment, PLN

1,117 for the court fee and stamp duty, and PLN 30,750 for the costs of legal representation before the Court.

23.

The Government considered that all amounts claimed were excessive. Moreover, the Government submitted that the claim in respect of the costs of legal representation before the Court was unreasonable as to the quantum.

24.

The Court awards the applicant EUR 8,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,290 for costs and expenses in the domestic proceedings and EUR 4,000 for the proceedings before the Court, which it considers reasonable as to the quantum, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,290 (six thousand two hundred and ninety euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President