IRZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
IRZYK v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 3 februarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 58113/09 Franciszek IRZYK împotriva Poloniei depusă la 26 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Franciszek Irzyk, este un național polonez născut în 1951 și locuiește în Wiśniowa. El este reprezentat în fața Curții de către dna Chmielowska, un avocat care practică în Cracovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost activist al unui partid politic, „Samoobrona”. În timpul unei reuniuni a partidului, el a întâlnit o anumită E.Z. care a fost membru al aceleiași partid din 2002. În 2005 E.Z. a avut unele probleme financiare și ea caută oportunități de ocupare a forței de muncă. Ea a întrebat reclamantul dacă el poate găsi un loc de muncă pentru ea. Reclamantul a pus E.Z. în contact cu S.L., un membru al parlamentului polonez (poseł na Sejm) din aceeași petrecere. În decembrie 2005 E.Z. s-a dus la Varșovia să se întâlnească cu S.L. În primul rând, s-au întâlnit în clădirea Sejm și apoi s-au mutat la hotelul Sejm unde E.Z. și S.L. au avut relații sexuale. S.L. a spus E.L. că trebuie să-și asculte ordinele dacă ar trebui să lucreze împreună. În 2006 a izbucnit în Polonia un așa-numit „sex scandal”. Acesta se referă la cifre publice, inclusiv la activiștii partidului Samoobrona care, în legătură cu exercitarea funcțiilor publice, au oferit și acceptat beneficii personale de natură sexuală. La 6 decembrie 2006, reclamantul a telefonat E.Z. întrebându-i dacă a dat vreo informație presei. El a referit la un articol „Praca za seks” La 8 decembrie 2006, E.Z. a fost auzită de procurorul ca martor în cadrul anchetei privind scandalul. În cursul interviului ei, ea a descris relațiile cu S.L. și cu reclamantul. La 9 decembrie 2006, reclamantul a telefonat din nou E.L. Întrebarea ei dacă a fost auzită ca martor de procurorul regional din Cracovia. E.Z. a refuzat. Reclamantul a informat, de asemenea, E.Z. de dificultățile experimentate de S.L. cauzate de investigația în așa-numitul „scandal sexual” și de comportamentele sexuale ale unor membri ai partidului Samoobrona. Reclamantul a solicitat E.L. să vorbească cu el mai târziu, în aceeași zi. Această conversație a fost înregistrată de jurnaliștii dintr-un canal de televiziune “TVN” care a invitat E.Z. să participe la unul dintre programele sale populare. Reclamantul nu a telefonat E.Z. în aceeași zi. E.Z. a încercat să-l ajungă de cinci ori fără succes și în cele din urmă a lăsat un mesaj pe poșta vocală. 2006 reclamantul a telefonat din nou E.Z. și a întrebat-o dacă a fost auzită de procurorul în ziua anterioară. E.Z. a răspuns că nu a sunat. La 12 decembrie 2006 E.Z. a sunat reclamantul la numărul de telefon furnizat de canalul TVN. Discuția a fost înregistrată de jurnaliști care lucrează pentru secție. dacă a fost auzită de procuror și când a confirmat că a avut, el a început să-i instruiască cum ar trebui să depună mărturie atunci când va fi auzită din nou. El i-a spus să nu acuze pe nimeni și să nu dezvăluie că a avut relații sexuale cu activiștii Samoobrona. El a sugerat, de asemenea, să depună mărturie că, în sediul partidului Cracovia, relațiile dintre angajați erau „normale”. E.Z. a înțeles aceste cuvinte ca o formă de incitare pentru a da mărturie falsă și ca o formă de protecție a S.L. prin nu divulgarea informațiilor despre afacerile sale sexuale cu femeile care erau membri ale partidului Samoobrona. Condamnarea penală a reclamantului La 14 iunie 2007, reclamantul a fost auzită ca suspect de către Procurorul districtual. La 29 februarie 2008, s-a elaborat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și, la 3 martie 2008, s-a depus Curtea de District din Cracovia. Mărturia E.Z. dată în faza de anchetă a procedurii a fost în conformitate cu conținutul conversațiilor telefonice înregistrate. Cu toate acestea, în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată E.Z. a decis să-și schimbe versiunea de evenimente și a susținut că reclamantul a solicitat de fapt doar să nu dezvăluie procurorului că au avut relații sexuale. Curtea a constatat mărturia E.Z. dată în faza judiciară a procedurii ca să nu fie credibilă. Acesta a susținut că, „punerile martorilor (E.Z.”) în ceea ce privește schimbarea versiunii ei de evenimente, precum și explicațiile sale privind unele dintre declarațiile acuzate făcute în conversația telefonică sunt ilogice și naive”. Curtea a continuat să spună că condamnarea reclamantului a fost bazată pe „material evident, în special pe conținutul conversațiilor telefonice cu E.Z. înregistrat între 6 și 12 decembrie 2006”. Cu toate acestea, din raționamentul instanței, apare că după ce a constatat că declarațiile E.Z. nu sunt credibile, baza reală pentru condamnarea a fost conversațiile telefonice înregistrate. La 13 ianuarie 2009, Curtea de District Cracovia a constatat că reclamantul a fost vinovat de încercarea de obstrucție a procedurii penale și de incitare pentru a da mărturie falsă și l-a condamnat la 8 luni de privare de libertate suspendată pentru o perioadă de probă de 4 ani. Curtea a auzit mai mulți martori, printre ei E.Z., jurnaliștii care au înregistrat conversațiile și reclamantul însuși. La 3 martie 2009, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. El a susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a respectat principiul evaluării libere a probelor. În plus, el a afirmat că exista o încălcare a articolului 424 din Codul de Procedințe Penale (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos) susținând că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea exclusiv pe dovezi care au vorbit împotriva sa și care au ignorat circumstanțele care au vorbit în favoarea sa și, în continuare, a făcut-o fără un raționament detaliat și fără a indica faptele pe care le-a constatat și pe dovezile pe care le-a bazat. În argumentul apelului avocatului reclamant a explicat că: „Curtea a evaluat greșit mărturiile oferite de E.Z. și motivația ei; comportamentul ei nu a fost spontan; a fost inspirat de jurnaliștii care au exercitat presiune asupra ei și au manipulat-o...” Avocatul reclamant a încheiat apelul său cu următoarele cuvinte: „Evaluarea generală a dovezilor duce la concluzia clară că acuzatul este o victimă a provocării jurnalistice planificate cu atenție și executate cu exactitate și a actelor interzise menționate în proiectul de probă de inculpare sunt nefondate și nu găsesc niciun sprijin în dovezile colectate.” La 6 mai 2009, Curtea Regională Kraków a susținut hotărârea contestată constatând că instanța de primă instanță a evaluat în mod corespunzător dovezile, „în conformitate cu experiența în viață și cu art. 7 din Codul de procedură penală”, care menționează principiul evaluării libere a probelor (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal art. 13 § 1 prevede următoarele: „Cine are intenția de a comite un act interzis își încearcă în mod direct comisionul prin comportamentul său, care, cu toate acestea, nu are loc ulterior, este considerat responsabil pentru o încercare”. art. 13 § 2 prevede următoarele: „Cine dorește ca o altă persoană să comită un act interzis să inducă persoana să facă acest lucru, este responsabilă pentru incitare.” art. 233 § 1 prevede după cum urmează: „Cine, pentru a da mărturie care să servească drept dovezi în procedurile judiciare sau în alte proceduri efectuate pe baza legii, dă o mărturie falsă sau ascunde adevărul, este supus pedeapsa privarii de libertate de până la trei ani.” art. 239 § 1 prevede după cum urmează: „Celui care obstrucționează sau frustra procedurile penale prin ajutorul unui infractor să evite răspunderea penală și, în special, cel care ascunde autorul sau îndepărtează dovezile fizice ale infracțiunii sau pedepsește pentru o persoană condamnată este supus pedeapsa privației de libertate pentru un termen între trei luni și cinci ani.” Dispozițiile relevante din Codul de Procedințe Penale art. 7 prevede următoarele: „Autoritățile care desfășoară procedurile își iau deciziile pe baza condamnării lor proprii, pe toate elementele de probă evaluate la propriul decret, ținând seama în mod corespunzător de principiile raționării, cunoștințelor și experienței personale.” art. 242 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Războiul [al unei hotărâri] ar trebui să conțină: 1. indicarea faptelor care au fost constatate de către instanță ca fiind dovezi sau neprobăte, pe dovezile pe care le-a bazat constatările sale în acest sens și motivele pentru care nu a acceptat dovezile contrare.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că condamnarea sa penală a fost bazată pe dovezi obținute ilegal. Întrebări către părți A epuizat reclamantul recours interne conform articolului 35 § 1 din Convenție? Se face trimitere la conținutul apelului său împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 1 din Convenție? Se referă la faptul că condamnarea reclamantului a fost bazată pe conversații telefonice înregistrate de jurnaliști în cooperare cu unul dintre martori în cadrul procedurii penale.