Irzyk împotriva Poloniei

Comunicat la 3 februarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 58113/09 Franciszek IRZYK împotriva Poloniei depusă la 26 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Franciszek Irzyk, este un național polonez născut în 1951 și locuiește în Wiśniowa. El este reprezentat în fața Curții de către dna Chmielowska, un avocat care practică în Cracovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost activist al unui partid politic, „Samoobrona”. În timpul unei reuniuni a partidului, el a întâlnit o anumită E.Z. care a fost membru al aceleiași partid din 2002. În 2005 E.Z. a avut unele probleme financiare și ea caută oportunități de ocupare a forței de muncă.

Ea a întrebat reclamantul dacă el poate găsi un loc de muncă pentru ea. Reclamantul a pus E.Z. în contact cu S.L., un membru al parlamentului polonez (poseł na Sejm) din aceeași petrecere. În decembrie 2005 E.Z. s-a dus la Varșovia să se întâlnească cu S.L. În primul rând, s-au întâlnit în clădirea Sejm și apoi s-au mutat la hotelul Sejm unde E.Z. și S.L. au avut relații sexuale. S.L. a spus E.L. că trebuie să-și asculte ordinele dacă ar trebui să lucreze împreună. În 2006 a izbucnit în Polonia un așa-numit „sex scandal”. Acesta se referă la cifre publice, inclusiv la activiștii partidului Samoobrona care, în legătură cu exercitarea funcțiilor publice, au oferit și acceptat beneficii personale de natură sexuală.

La 6 decembrie 2006, reclamantul a telefonat E.Z. întrebându-i dacă a dat vreo informație presei. El a referit la un articol „Praca za seks” La 8 decembrie 2006, E.Z. a fost auzită de procurorul ca martor în cadrul anchetei privind scandalul. În cursul interviului ei, ea a descris relațiile cu S.L. și cu reclamantul. La 9 decembrie 2006, reclamantul a telefonat din nou E.L. Întrebarea ei dacă a fost auzită ca martor de procurorul regional din Cracovia. E.Z. a refuzat. Reclamantul a informat, de asemenea, E.Z. de dificultățile experimentate de S.L. cauzate de investigația în așa-numitul „scandal sexual” și de comportamentele sexuale ale unor membri ai partidului Samoobrona. Reclamantul a solicitat E.L.

să vorbească cu el mai târziu, în aceeași zi. Această conversație a fost înregistrată de jurnaliștii dintr-un canal de televiziune “TVN” care a invitat E.Z. să participe la unul dintre programele sale populare. Reclamantul nu a telefonat E.Z. în aceeași zi. E.Z. a încercat să-l ajungă de cinci ori fără succes și în cele din urmă a lăsat un mesaj pe poșta vocală. 2006 reclamantul a telefonat din nou E.Z. și a întrebat-o dacă a fost auzită de procurorul în ziua anterioară. E.Z. a răspuns că nu a sunat. La 12 decembrie 2006 E.Z. a sunat reclamantul la numărul de telefon furnizat de canalul TVN. Discuția a fost înregistrată de jurnaliști care lucrează pentru secție. dacă a fost auzită de procuror și când a confirmat că a avut, el a început să-i instruiască cum ar trebui să depună mărturie atunci când va fi auzită din nou.

El i-a spus să nu acuze pe nimeni și să nu dezvăluie că a avut relații sexuale cu activiștii Samoobrona. El a sugerat, de asemenea, să depună mărturie că, în sediul partidului Cracovia, relațiile dintre angajați erau „normale”. E.Z. a înțeles aceste cuvinte ca o formă de incitare pentru a da mărturie falsă și ca o formă de protecție a S.L. prin nu divulgarea informațiilor despre afacerile sale sexuale cu femeile care erau membri ale partidului Samoobrona. Condamnarea penală a reclamantului La 14 iunie 2007, reclamantul a fost auzită ca suspect de către Procurorul districtual. La 29 februarie 2008, s-a elaborat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și, la 3 martie 2008, s-a depus Curtea de District din Cracovia.

Mărturia E.Z. dată în faza de anchetă a procedurii a fost în conformitate cu conținutul conversațiilor telefonice înregistrate. Cu toate acestea, în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată E.Z. a decis să-și schimbe versiunea de evenimente și a susținut că reclamantul a solicitat de fapt doar să nu dezvăluie procurorului că au avut relații sexuale. Curtea a constatat mărturia E.Z. dată în faza judiciară a procedurii ca să nu fie credibilă. Acesta a susținut că, „punerile martorilor (E.Z.”) în ceea ce privește schimbarea versiunii ei de evenimente, precum și explicațiile sale privind unele dintre declarațiile acuzate făcute în conversația telefonică sunt ilogice și naive”. Curtea a continuat să spună că condamnarea reclamantului a fost bazată pe „material evident, în special pe conținutul conversațiilor telefonice cu E.Z.

înregistrat între 6 și 12 decembrie 2006”. Cu toate acestea, din raționamentul instanței, apare că după ce a constatat că declarațiile E.Z. nu sunt credibile, baza reală pentru condamnarea a fost conversațiile telefonice înregistrate. La 13 ianuarie 2009, Curtea de District Cracovia a constatat că reclamantul a fost vinovat de încercarea de obstrucție a procedurii penale și de incitare pentru a da mărturie falsă și l-a condamnat la 8 luni de privare de libertate suspendată pentru o perioadă de probă de 4 ani. Curtea a auzit mai mulți martori, printre ei E.Z., jurnaliștii care au înregistrat conversațiile și reclamantul însuși. La 3 martie 2009, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii de primă instanță.

El a susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a respectat principiul evaluării libere a probelor. În plus, el a afirmat că exista o încălcare a articolului 424 din Codul de Procedințe Penale (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos) susținând că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea exclusiv pe dovezi care au vorbit împotriva sa și care au ignorat circumstanțele care au vorbit în favoarea sa și, în continuare, a făcut-o fără un raționament detaliat și fără a indica faptele pe care le-a constatat și pe dovezile pe care le-a bazat. În argumentul apelului avocatului reclamant a explicat că: „Curtea a evaluat greșit mărturiile oferite de E.Z.

și motivația ei; comportamentul ei nu a fost spontan; a fost inspirat de jurnaliștii care au exercitat presiune asupra ei și au manipulat-o...” Avocatul reclamant a încheiat apelul său cu următoarele cuvinte: „Evaluarea generală a dovezilor duce la concluzia clară că acuzatul este o victimă a provocării jurnalistice planificate cu atenție și executate cu exactitate și a actelor interzise menționate în proiectul de probă de inculpare sunt nefondate și nu găsesc niciun sprijin în dovezile colectate.” La 6 mai 2009, Curtea Regională Kraków a susținut hotărârea contestată constatând că instanța de primă instanță a evaluat în mod corespunzător dovezile, „în conformitate cu experiența în viață și cu art. 7 din Codul de procedură penală”, care menționează principiul evaluării libere a probelor (a se vedea legislația internă relevantă mai jos).

Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal art. 13 § 1 prevede următoarele: „Cine are intenția de a comite un act interzis își încearcă în mod direct comisionul prin comportamentul său, care, cu toate acestea, nu are loc ulterior, este considerat responsabil pentru o încercare”.

art. 13 § 2 prevede următoarele: „Cine dorește ca o altă persoană să comită un act interzis să inducă persoana să facă acest lucru, este responsabilă pentru incitare.” art. 233 § 1 prevede după cum urmează: „Cine, pentru a da mărturie care să servească drept dovezi în procedurile judiciare sau în alte proceduri efectuate pe baza legii, dă o mărturie falsă sau ascunde adevărul, este supus pedeapsa privarii de libertate de până la trei ani.” art. 239 § 1 prevede după cum urmează: „Celui care obstrucționează sau frustra procedurile penale prin ajutorul unui infractor să evite răspunderea penală și, în special, cel care ascunde autorul sau îndepărtează dovezile fizice ale infracțiunii sau pedepsește pentru o persoană condamnată este supus pedeapsa privației de libertate pentru un termen între trei luni și cinci ani.” Dispozițiile relevante din Codul de Procedințe Penale art. 7 prevede următoarele: „Autoritățile care desfășoară procedurile își iau deciziile pe baza condamnării lor proprii, pe toate elementele de probă evaluate la propriul decret, ținând seama în mod corespunzător de principiile raționării, cunoștințelor și experienței personale.” art. 242 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Războiul [al unei hotărâri] ar trebui să conțină: 1. indicarea faptelor care au fost constatate de către instanță ca fiind dovezi sau neprobăte,

pe dovezile pe care le-a bazat constatările sale în acest sens și motivele pentru care nu a acceptat dovezile contrare.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că condamnarea sa penală a fost bazată pe dovezi obținute ilegal. Întrebări către părți A epuizat reclamantul recours interne conform articolului 35 § 1 din Convenție? Se face trimitere la conținutul apelului său împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 1 din Convenție? Se referă la faptul că condamnarea reclamantului a fost bazată pe conversații telefonice înregistrate de jurnaliști în cooperare cu unul dintre martori în cadrul procedurii penale.

Communicated on 3 February 2015

FOURTH SECTION

Application no. 58113/09 Franciszek IRZYK against Poland lodged on 26 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Franciszek Irzyk, is a Polish national who was born in 1951 and lives in Wiśniowa. He is represented before the Court by Ms W. Chmielowska, a lawyer practising in Kraków. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant was an activist of a political party, “Samoobrona”. During one of the party meetings he met a certain E.Z. who had been a member of the same party since 2002. In 2005 E.Z. had some financial problems and she was seeking employment opportunities. She asked the applicant whether he could find a job for her. The applicant put E.Z. in contact with S.Ł., a member of the Polish parliament (poseł na Sejm) from the same party.

In December 2005 E.Z. went to Warsaw to meet S.Ł. First, they met in the Sejm building and subsequently moved to the Sejm hotel where E.Z. and S.Ł. had sexual intercourse. S.Ł. told E.Z. that she had to obey his orders if they were to work together. In 2006 a so-called “sex scandal” broke out in Poland. It concerned public figures, including activists of the Samoobrona party who, in connection with exercising public functions, offered and accepted personal benefits of a sexual nature. On 6 December 2006 the applicant telephoned E.Z. asking her whether she had given any information to the press. He referred to an article “Praca za seks” (“Work for sex”) published in the daily Gazeta Wyborcza on 4 December 2006. On 8 December 2006 E.Z.

was heard by the prosecutor as a witness in the investigation concerning the scandal. In the course of her interview she described her relations with S.Ł. and with the applicant. On 9 December 2006 the applicant again phoned E.Z. asking her whether she had been heard as a witness by the Kraków Regional Prosecutor. E.Z. declined. The applicant also informed E.Z. of difficulties experienced by S.Ł. caused by the investigation in the so-called “sex scandal” and by sexual behaviours of some Samoobrona party members. The applicant requested of E.Z. that she talk to him later, the same day. This conversation was recorded by journalists from a TV channel “TVN” who had invited E.Z. to participate in one of its popular programmes.

The applicant did not telephone E.Z. on the same day. E.Z. tried to reach him five times without success and finally left a message on his voice mail. On 10 December 2006 the applicant again phoned E.Z. and asked her if she had been heard by the prosecutor the previous day. E.Z. replied that she had not. On 12 December 2006 E.Z. phoned the applicant at the telephone number provided by the TVN channel. The conversation was recorded by journalists working for the station. The applicant again asked E.Z. whether she had been heard by the prosecutor and when she confirmed that she had, he started to instruct her how she should testify when she would be heard again. He told her not to accuse anyone and not to disclose that she had had sexual intercourse with Samoobrona activists.

He also suggested that she testify that in the Kraków party headquarters the relations between employees were “normal”. E.Z. understood these words as a form of incitement to give false testimony and as a form of protection of S.Ł. by not disclosing information about his sexual affairs with women who were members of the Samoobrona party. 2. The applicant’s criminal conviction On 14 June 2007 the applicant was heard as suspect by the Łódź District Prosecutor. On 29 February 2008 a bill of indictment against the applicant was prepared and, on 3 March 2008, lodged with the Kraków District Court. The testimony of E.Z. given in the investigation phase of the proceedings was consistent with the contents of the recorded telephone conversations.

However, in the proceedings before the trial court E.Z. decided to change her version of events and submitted that the applicant had in fact only requested her not to disclose to the prosecutor that they had had sexual intercourse. The court found E.Z.’s testimony given in the judicial phase of the proceedings not to be credible. It held that, “the witness’s (E.Z.’s) submissions as regards the change of her version of events as well as her explanation of some of the accused’s statements made in the telephone conversation are illogical and naïve”. The court went on to say that the applicant’s conviction had been based on the “entire evidentiary material, in particular on the contents of the telephone conversations with E.Z.

recorded between 6 and 12 December 2006”. However from the court’s reasoning it emerges that after it had found E.Z. statements not to be credible, the actual basis for the conviction was the recorded telephone conversations. On 13 January 2009 the Kraków District Court found the applicant guilty of attempted obstruction of criminal proceedings and incitement to give false testimony and sentenced him to 8 months’ of deprivation of liberty suspended for a probation period of 4 years. The court heard several witnesses, among them E.Z., the journalists who had recorded the conversations and the applicant himself. On 3 March 2009 the applicant’s lawyer appealed against the first instance judgment.

He claimed, in particular, that the first-instance court had not respected the principle of the free assessment of evidence. He further asserted that there was a violation of Article 424 of the Code of Criminal Proceedings (see the relevant domestic law, below) claiming that the first-instance court had based its judgment exclusively on evidence which spoke against himself and ignored the circumstances which spoke in his favour and, further, it had done so without a detailed reasoning and without indicating which facts it had found to be proved and on what evidence it based its findings. In the reasoning of the appeal the applicant’s lawyer explained that: “the court had wrongly assessed the testimonies given by E.Z.

and her motivation; her behaviour was not spontaneous; it was inspired by journalists who exercised pressure on her and manipulated her...” The applicant’s lawyer concluded his appeal by the following words: “the overall assessment of evidence leads to clear conclusion that the accused is a victim of carefully planned and precisely executed journalistic provocation and the prohibited acts referred to in the bill of indictment are groundless and find no support in the collected evidence.” On 6 May 2009 the Kraków Regional Court upheld the challenged judgment finding that the first-instance court assessed evidence properly, “in accordance with life experience and Article 7 of the Code of criminal proceedings”, which states the principle of free assessment of evidence (see relevant domestic law below).

A cassation appeal was not available in the present case. B. Relevant domestic law and practice 1. The relevant provisions of the Criminal Code Article 13 § 1 provides as follows: “Whoever with the intent to commit a prohibited act directly attempts its commission through his conduct which, subsequently however does not take place, shall be held liable for an attempt”.

Article 13 § 2 provides as follows: “Whoever, willing that another person should commit a prohibited act, induces the person to do so, shall be liable for incitement.” Article 233 § 1 provides as follows: “Whoever, in giving testimony which is to serve as evidence in court proceedings or other proceedings conducted on the basis of law, gives a false testimony or conceals the truth shall be subject to the penalty of deprivation of liberty of up to three years.” Article 239 § 1 provides as follows: “Whoever obstructs or frustrates penal proceedings by aiding a perpetrator to evade penal liability and especially whoever hides the perpetrator or obliterates physical evidence of the offence or undergoes penalty for a sentenced person shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term between three months and five years.” 2. The relevant provisions of the Code of Criminal Proceedings Article 7 provides as follows: “The authorities conducting the proceedings shall make their decisions on the basis of their own conviction, upon all evidence taken assessed at their own discretion, with due consideration to the principles of sound reasoning, knowledge and personal experience.” Article 242 provides, in so far as relevant, as follows: “The reasoning [of a judgment] should contain: 1. indication which facts have been found by the court to be proven or unproven,

on what evidence it based its findings in this respect and reasons for which it did not accept the evidence to the contrary.” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that his criminal conviction was based on illegally obtained evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? Reference is made to the contents of his appeal against the first-instance judgment. 2. Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the fact that the applicant’s conviction was based on telephone conversations recorded by journalists in cooperation with one of the witnesses in the criminal proceedings.