Irzyk împotriva Poloniei

Reclamantul, dl Franciszek Irzyk, este un național polonez născut în 1951 și trăiește în Wiśniowa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna P. Borzymowska, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost activist pentru partidul politic “Samoobrona”. În cadrul unei întâlniri de partid el a întâlnit o anumită E.Z., care a fost membru al același partid din 2002. În 2005 E.Z. a avut unele probleme financiare și a fost în căutarea oportunităților de ocupare a forței de muncă. Ea a întrebat reclamantul dacă ar putea găsi un loc de muncă pentru ea.

în contact cu S.L., un deputat din parlamentul polonez (poseł na Sejm) care a fost membru al aceluiași partid. În decembrie 2005 E.L. s-a dus la Varsovia să se întâlnească cu S.L.. Ei s-au întâlnit la început în clădirea Sejm și apoi s-au dus la hotelul Sejm, unde E.L. și S.L. au avut relații sexuale. S.L. a spus E.L. că ar trebui să-și asculte ordinele dacă ar trebui să lucreze împreună. În 2006 a izbucnit un așa-numit scandal sexual în Polonia. A implicat cifre publice, inclusiv activiștii partidului Samoobrona care au oferit și acceptat beneficii personale de natură sexuală în legătură cu exercitarea funcțiilor publice. La 6 decembrie 2006, reclamantul a telefonat E.Z. pentru a-i întreba dacă a dat vreo informație presei.

El s-a referit la un articol "Praca za seks" publicat în zilnic Gazeta Wyborcza pe 4 decembrie 2006. La 8 decembrie 2006 E.Z. a fost auzit ca martor de procuror în investigarea scandalului. În cursul interviului ei, ea a descris relația ei cu S.L. și cu reclamantul. La 9 decembrie 2006 reclamantul a telefonat din nou E.Z. A întrebat-o dacă a fost auzită ca martor de procurorul regional Cracovia. E.Z. a spus că nu a avut. Reclamantul a spus, de asemenea, E.Z. că S.L. a avut dificultăți ca urmare a anchetei despre așa-numitul „sex scandal” și comportamentul sexual al unor membri ai partidului Samoobrona. Reclamantul a întrebat E.L. dacă ar putea vorbi cu ea din nou în aceeași zi. Discuția telefonică a fost înregistrată de jurnaliștii de la canalul TV “TVN”, care l-au invitat pe E.Z.

să participe la unul dintre programele sale populare. 10. Reclamantul nu a telefonat pe E.Z. din nou în acea zi. E.Z. a încercat să-l ajungă de cinci ori fără succes și în cele din urmă a lăsat un mesaj pe poșta vocală. 11. Reclamantul a sunat pe E.Z. la 10 decembrie 2006 și a întrebat-o dacă a fost auzită de procurorul în ziua anterioară. E.Z. a răspuns că nu a sunat. 12. La 12 decembrie 2006 E.Z. a sunat reclamantul cu ajutorul numărul de telefon furnizat de canalul TVN. Discuția a fost înregistrată de jurnaliști care lucrează pentru secție. dacă a fost auzită de procuror și când a confirmat că a avut, el a început să-i instruiască cum ar trebui să depună mărturie atunci când a fost interogată din nou.

El i-a spus să nu acuze pe nimeni și să nu dezvăluie că a avut relații sexuale cu activiștii Samoobrona. El a sugerat, de asemenea, să depună mărturie că relațiile dintre angajații erau „normale” la sediul partidului Cracovia. E.Z. a înțeles aceste cuvinte ca fiind o formă de incitare pentru a da mărturie falsă și o formă de protecție pentru S.L. prin deținerea informațiilor despre afacerile sale sexuale cu femeile care erau membri ale partidului Samoobrona. 13. La 14 iunie 2007, reclamantul a fost auzit ca suspect de către Procurorul districtual. 14. La 29 februarie 2008, un proiect de pronunțare împotriva reclamantului a fost elaborat și depus la Curtea de district Kraków, la 3 martie 2008. 15. La 12 ianuarie 2007, Procurorul regional a emis o decizie care permite înregistrarea minidiscelor de conversații telefonice cu E.Z.

să fie incluse în dosarul reclamantului ca probă. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a face recurs împotriva acestei decizii într-o perioadă de 7 zile. El nu a făcut apel. 16. La 13 ianuarie 2009, Curtea de District Cracovia a constatat că reclamantul a fost vinovat de încercarea de obstrucție a procedurii penale și de incitare la a da mărturie falsă și a condamnat-o la 8 luni de privare de libertate suspendată pentru o perioadă de probă de 4 ani. Curtea a auzit mai mulți martori, inclusiv E.Z., jurnaliștii care au înregistrat conversațiile, și reclamantul însuși. 17. Mărturia E.Z. dată în faza de anchetă a procedurii a fost în conformitate cu conținutul conversațiilor telefonice înregistrate.

Cu toate acestea, în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată E.Z. a decis să-și schimbe versiunea de evenimente și a susținut că reclamantul a solicitat de fapt doar să nu dezvăluie procurorului că au avut relații sexuale. Curtea a constatat mărturia dată de E.Z. în faza judiciară a procedurii nu este credibilă. Acesta a susținut că, „punerile martorilor (E.Z.) în ceea ce privește schimbarea versiunii ei de evenimente, precum și explicațiile sale cu privire la unele dintre declarațiile acuzate făcute în conversația telefonică sunt ilogice și naive”. 18. Curtea a continuat să afirme că condamnarea reclamantului a fost bazată pe „material evident, în special pe conținutul conversațiilor telefonice cu E.Z.

înregistrată între 6 și 12 decembrie 2006”. Cu toate acestea, din raționamentul instanței este evident că, după ce a constatat declarațiile E.Z. să nu fie credibile, baza reală pentru condamnarea a fost înregistrarea conversațiilor telefonice. 19. La 3 martie 2009, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. El a susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a respectat principiul evaluării libere a probelor. În plus, el a afirmat că a existat o încălcare a articolului 424 din Codul de Procedură Penală (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos), deoarece instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea exclusiv pe dovezi care au cântărit împotriva lui și au ignorat faptele care au cântărit în favoarea sa.

În plus, aceasta a făcut-o fără nici un raționament detaliat și fără a indica ce fapte s-a dovedit a fi dovedit și pe dovezile pe care le-a bazat concluziile sale. 20. În argumentul prezentat în recurs, avocatul reclamantului a explicat că: „curtea a evaluat greșit mărturia acordată de E.Z. și motivația ei; comportamentul ei nu a fost spontan; a fost inspirat de jurnaliștii care au exercitat presiune asupra ei și a manipulat-o...” 21. Avocatul reclamantului și-a încheiat apelul prin următoarele cuvinte: „Evaluarea generală a dovezilor duce la concluzia clară că acuzatul este o victimă a provocației jurnalistice planificate cu atenție și executate cu exactitate și actele interzise menționate în proiectul de inculpare sunt nefondate și nu găsesc niciun sprijin în dovezile colectate”.

22. La 6 mai 2009, Curtea Regională Kraków a susținut hotărârea contestată, constatând că instanța de primă instanță a evaluat în mod corespunzător dovezile, „în conformitate cu experiența personală și cu art. 7 din Codul de Procedură Penală”, care stabilește principiul evaluării libere a probelor (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). 23. Nu a fost disponibil un recurs de cazare în acest caz. 24. art. 13 § 1 prevede următoarele: „Cine cu intenția de a comite un act interzis își încearcă în mod direct comisionul prin comportamentul său care, cu toate acestea, nu are loc ulterior, este responsabil pentru o încercare”. 25. art. 13 § 2 prevede următoarele: „Cine dorește ca o altă persoană să comită un act interzis, induce persoana să facă acest lucru, este responsabil pentru incitare”.

26. art. 233 § 1 prevede după cum urmează: „Cine, pentru a da mărturie care să servească drept dovezi în cadrul procedurii judiciare sau altor proceduri efectuate pe baza legii, dă o mărturie falsă sau ascunde adevărul, va fi supus pedeapsa de privare a libertății de până la trei ani.” 27. art. 239 § 1 prevede următoarele: „Cine obstrucționează sau frustra procedurile penale prin ajutarea unui autor să evadeze răspunderea penală și, mai ales, cine ascunde autorul sau îndepărtează dovezile fizice ale infracțiunii sau pedepsește pentru o persoană condamnată, este supus pedeapsa privației de libertate pentru un termen între trei luni și cinci ani.” 28. art. 7 prevede următoarele: „Autoritățile care desfășoară procedurile își iau deciziile pe baza condamnării lor proprii, pe toate elementele de probă evaluate la propriul lor discreție, ținând seama în mod corespunzător de principiile raționării, cunoștințelor și experienței personale.” 29. art. 242 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Războiul [al unei hotărâri] ar trebui să conțină: 1. indicarea faptelor care au fost constatate de către instanță ca fiind dovezi sau neprobăte, pe dovezile pe care le-a bazat constatările sale în acest sens și motivele pentru care nu a acceptat dovezile contrare.”

1. The applicant, Mr Franciszek Irzyk, is a Polish national who was born in 1951 and lives in Wiśniowa. He was represented before the Court by Ms P. Borzymowska, a lawyer practising in Krakow.