Samardžić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Pula. În 1985, reclamantul a fost angajat de către T. companie de Pula. La 22 august 1992 a suferit un prejudiciu legat de munca. A continuat să lucreze pentru T. companie într-un alt post. La 6 februarie 2004, reclamantul a fost redundant în urma modificărilor organizaționale în cadrul societății. A doua zi a încheiat un acord cu T. societatea a scurtat perioada de notificare pentru încheierea ocupării forței de muncă. La 19 februarie 2004, reclamantul a primit anunțul său de licențiere, iar ocuparea sa a fost încheiată la 23 februarie 2004. La 9 aprilie 2004, reclamantul a primit o pensie de invaliditate cu efect de la 24 februarie 2004, din cauza incapacității sale de a lucra.

10. La 28 iunie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva T. Compania din Curtea Municipală Pula (Općinski sud u Puli). A susținut că ar fi primit mai multe venituri dacă nu ar fi susținut prejudiciul legat de munca în 1992. El a solicitat daune legate de diferența dintre pensia sa de invaliditate și salariul pe care l-a primit până la încheierea ocupării forței de muncă. 11. La 20 februarie 2008, Curtea Municipală Pula și-a respins cererea ca nefondată. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță, provocând toate aspectele factuale și juridice ale cauzei. 13. La 12 septembrie 2011, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli), care se bazează pe art. 373a din Legea privind procedura civilă, a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat.

Acesta a fost de acord cu rezultatul cauzei, dar a susținut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare toate faptele din procedurile care au susținut concedierea cererii. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... această instanță de apel concluzionează că, deși instanța de primă instanță nu a luat în considerare toate faptele care rezultă din procedura de primă instanță, ceea ce a însemnat că reclamantul a trebuit să fie respinsă, decizia privind respingerea cererii ca fiind nefondată este, în orice caz, corectă, prin aplicarea articolului 373a din Legea privind procedura civilă… Prin urmare, această instanță de apel susține că afirmația reclamantului a fost cu siguranță respinsă, dar din motivele prezentate în această decizie de apel; adică, motivul pentru care instanța de primă instanță afirmă în raționamentul deciziei sale nu ar fi suficient pentru a fi respinsă.

Prin urmare, decizia de primă instanță este susținută pe baza articolului 373a din Legea de procedură civilă ...” 14. La 5 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand hotărârile instanțelor de jos. El a afirmat că instanța de apel a invocat în mod expres art. 373a din Legea privind procedura civilă și că, prin urmare, își depune recursul pe punctele de drept pe baza articolului 382 alineatul (1) alineatul (3) din Legea respectivă. 15. La 14 mai 2013, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibil din cauza faptului că instanța de apel nu a aplicat, de fapt, art. 373a din Legea de procedură civilă și că, prin urmare, recursul său privind punctele de drept nu a putut fi permis.

Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Curtea de primă instanță și instanța de apel au constatat că reclamantul nu a fost respins din cauza incapacității sale de a lucra cauzate de prejudiciul legat de muncă, dar că ocuparea sa a fost încheiată prin concediere din cauza lichidării și că, prin urmare, nu exista nicio legătură cauzală între concedierea sa și acordarea pensiei de invaliditate, astfel încât cererea de daune ... a fost respins ca nefondat.

Prin urmare, în evaluarea acestei instanțe, cerințele de aplicare a articolului 373a din Legea de procedură civilă nu au fost îndeplinite, având în vedere că instanța de apel nu a stabilit, în modalitatea prevăzută la art. 373a din Legea de procedură civilă, un set diferit de fapte pentru cel stabilit de instanța de primă instanță, dar și-a bazat hotărârea pe aceleași fapte.” 16. Reclamantul s-a plâns ulterior la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) cu privire la decizia Curții Supreme cu privire la apelul său asupra punctelor de drept. El nu a formulat nicio acuzație de încălcare a drepturilor sale în ceea ce privește procedurile în fața instanței de primă instanță sau a instanței de apel.

17. La 16 octombrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 25 octombrie 2013.

5. The applicant was born in 1955 and lives in Pula. 6. In 1985 the applicant was employed by the T. company of Pula. On 22 August 1992 he sustained a work-related injury. He continued working for the T. company in another post. 7. On 6 February 2004 the applicant was made redundant following organisational changes within the company. The following day he concluded an agreement with the T. company shortening the notice period for the termination of his employment. 8. On 19 February 2004 the applicant was given his redundancy notice and his employment was terminated on 23 February 2004. 9. On 9 April 2004 the applicant was granted a disability pension with effect from 24 February 2004 on the grounds of his inability to work.

10. On 28 June 2004 the applicant instituted civil proceedings against the T. company in the Pula Municipal Court (Općinski sud u Puli). He alleged that he would have received more income if he had not sustained the work-related injury in 1992. He claimed damages relating to the difference between his disability pension and the salary he had received until the termination of his employment. 11. On 20 February 2008 the Pula Municipal Court dismissed his claim as unfounded. 12. The applicant appealed against the first-instance judgment, challenging all the factual and legal aspects of the case. 13. On 12 September 2011 the Pula County Court (Županijski sud u Puli), relying on section 373a of the Civil Procedure Act, dismissed the applicant’s appeal as unfounded.

It agreed with the outcome of the case but held that the first-instance court had failed to take into account all the facts from the proceedings that had supported the dismissal of the claim. The relevant part of the judgment reads as follows: “... this appellate court finds that although the first-instance court failed to take into account all the facts emerging from the first-instance proceedings which meant [the plaintiff’s] claim had to be dismissed, the decision on dismissing the claim as unfounded is in any event correct, therefore the first-instance judgment is upheld by application of section 373a of the Civil Procedure Act… This appellate court therefore holds that the plaintiff’s claim was certainly to be dismissed, but for the reasons set out in this appellate decision; that is, that the reasons the first-instance court stated in the reasoning of its decision would not suffice for the claim to be dismissed.

Therefore the first-instance decision is upheld on the basis of section 373a of the Civil Procedure Act ...” 14. On 5 December 2011 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), challenging the lower courts’ judgments. He stated that the appellate court had relied expressly on section 373a of the Civil Procedure Act, and that therefore he was lodging his appeal on points of law on the basis of section 382(1)(3) of that Act. 15. On 14 May 2013 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible on the grounds that the appellate court in fact had not applied section 373a of the Civil Procedure Act, and that therefore his appeal on points of law could not be allowed.

The relevant part of the decision reads as follows: “The first-instance court and the appellate court found that the plaintiff had not been dismissed because of his inability to work caused by the work-related injury, but that his employment had been terminated by dismissal due to redundancy and that therefore there was no causal link between his dismissal and the granting of the disability pension, so his claim for damages ... was dismissed as unfounded.

Therefore, in this court’s assessment, the requirements for the application of section 373a of the Civil Procedure Act were not met, given that the appellate court did not establish, in the manner prescribed by section 373a of the Civil Procedure Act, a different set of facts to the one established by the first-instance court, but based its decision on the same facts.” 16. The applicant subsequently complained to the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) about the Supreme Court’s decision on his appeal on points of law. He made no allegations of any violation of his rights in respect of the proceedings before the first-instance court or the appellate court. 17. On 16 October 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded.

The decision was served on the applicant’s representative on 25 October 2013.