CASE OF SAMARDŽIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Pula. În 1985, reclamantul a fost angajat de către T. companie de Pula. La 22 august 1992 a suferit un prejudiciu legat de munca. A continuat să lucreze pentru T. companie într-un alt post. La 6 februarie 2004, reclamantul a fost redundant în urma modificărilor organizaționale în cadrul societății. A doua zi a încheiat un acord cu T. societatea a scurtat perioada de notificare pentru încheierea ocupării forței de muncă. La 19 februarie 2004, reclamantul a primit anunțul său de licențiere, iar ocuparea sa a fost încheiată la 23 februarie 2004. La 9 aprilie 2004, reclamantul a primit o pensie de invaliditate cu efect de la 24 februarie 2004, din cauza incapacității sale de a lucra. 10. La 28 iunie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva T. Compania din Curtea Municipală Pula (Općinski sud u Puli). A susținut că ar fi primit mai multe venituri dacă nu ar fi susținut prejudiciul legat de munca în 1992. El a solicitat daune legate de diferența dintre pensia sa de invaliditate și salariul pe care l-a primit până la încheierea ocupării forței de muncă. 11. La 20 februarie 2008, Curtea Municipală Pula și-a respins cererea ca nefondată. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță, provocând toate aspectele factuale și juridice ale cauzei. 13. La 12 septembrie 2011, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli), care se bazează pe art. 373a din Legea privind procedura civilă, a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a fost de acord cu rezultatul cauzei, dar a susținut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare toate faptele din procedurile care au susținut concedierea cererii. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... această instanță de apel concluzionează că, deși instanța de primă instanță nu a luat în considerare toate faptele care rezultă din procedura de primă instanță, ceea ce a însemnat că reclamantul a trebuit să fie respinsă, decizia privind respingerea cererii ca fiind nefondată este, în orice caz, corectă, prin aplicarea articolului 373a din Legea privind procedura civilă. ... Prin urmare, această instanță de apel susține că afirmația reclamantului a fost cu siguranță respinsă, dar din motivele prezentate în această decizie de apel; adică, motivul pentru care instanța de primă instanță afirmă în raționamentul deciziei sale nu ar fi suficient pentru a fi respinsă. Prin urmare, decizia de primă instanță este susținută pe baza articolului 373a din Legea de procedură civilă ...” 14. La 5 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand hotărârile instanțelor de jos. El a afirmat că instanța de apel a invocat în mod expres art. 373a din Legea privind procedura civilă și că, prin urmare, își depune recursul pe punctele de drept pe baza articolului 382 alineatul (1) alineatul (3) din Legea respectivă. 15. La 14 mai 2013, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibil din cauza faptului că instanța de apel nu a aplicat, de fapt, art. 373a din Legea de procedură civilă și că, prin urmare, recursul său privind punctele de drept nu a putut fi permis. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Curtea de primă instanță și instanța de apel au constatat că reclamantul nu a fost respins din cauza incapacității sale de a lucra cauzate de prejudiciul legat de muncă, dar că ocuparea sa a fost încheiată prin concediere din cauza lichidării și că, prin urmare, nu exista nicio legătură cauzală între concedierea sa și acordarea pensiei de invaliditate, astfel încât cererea de daune ... a fost respins ca nefondat. Prin urmare, în evaluarea acestei instanțe, cerințele de aplicare a articolului 373a din Legea de procedură civilă nu au fost îndeplinite, având în vedere că instanța de apel nu a stabilit, în modalitatea prevăzută la art. 373a din Legea de procedură civilă, un set diferit de fapte pentru cel stabilit de instanța de primă instanță, dar și-a bazat hotărârea pe aceleași fapte.” 16. Reclamantul s-a plâns ulterior la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) cu privire la decizia Curții Supreme cu privire la apelul său asupra punctelor de drept. El nu a formulat nicio acuzație de încălcare a drepturilor sale în ceea ce privește procedurile în fața instanței de primă instanță sau a instanței de apel. 17. La 16 octombrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 25 octombrie 2013.