BELOŠEVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BELOŠEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 57242/13 Damir BELOŠEVI în fața Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 3 decembrie 2019 ca cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 9 august 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Damir Belošević, este un național croat, care s-a născut în 1961 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Makarović, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au susținut disputa La 3 martie 2003, reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă de durată nedefinită cu societatea Z. („societatea”) pentru postul biroului său executiv șef (director – denumit în continuare „CEO”). În aceeași zi, societatea a înregistrat reclamantul cu sistemele naționale obligatorii de pensii și asigurări de sănătate. La 10 martie 2003, reclamantul și societatea au încheiat un nou contract („contract privind drepturile și obligațiile CEO-ului societății”) care specifică drepturile și obligațiile sale ca CEO al societății. , care: (a) societatea ar putea în orice moment elimina CEO, (b) dacă contractul a fost încheiat la cererea companiei, reclamantul a trebuit să ofere un contract de ocupare a forței de muncă pentru un alt loc de muncă în societatea care corespunde calificărilor sale, și (c) dacă reclamantul a refuzat să încheie un astfel de contract de ocupare a forței de muncă, el ar avea dreptul la un anumit salariu de bază pentru o perioadă de trei luni de la terminarea acestui contract. La 20 decembrie 2004, Adunarea Generală a Societății (skupština ) a adoptat o decizie de eliminare a reclamantului din funcția de CEO. La 24 decembrie 2004, reclamantul a mers în concediu de boală. La 20 martie 2005, societatea a anulat reclamantul din sistemul național obligatoriu de pensii și asigurări de sănătate. La 26 aprilie 2005, reclamantul s-a întors la muncă după concediu bolnav. La întoarcerea sa, compania i-a dat înapoi „carte de muncă” (radna knjižica ) și i-a furnizat o copie a anunțului de înregistrare din regimurile de pensii și asigurări de sănătate. În aceeași zi, el a semnat o notă care confirmă că a primit aceste documente. Cu toate acestea, el nu a fost notificat cu un anunț scris de concediere sau a dat alte motive pentru încetarea ocupării forței de muncă, conform legislației relevante privind ocuparea forței de muncă. 10. Într-o scrisoare din 27 aprilie 2005 adresată companiei reclamantului a scris: „În timp ce concediul meu bolnav s-a încheiat la 25 aprilie 2005, la 26 aprilie am revenit la muncă, și având în vedere faptul că contractul meu de muncă cu [societatea] nu a fost încheiat, cer cu plăcere să fie atribuit un loc de muncă.” 11. La 27 aprilie 2005, societatea a informat reclamantul că, pe baza programului de licențiere al societății, adoptat la Adunarea Generală a companiei, reclamantul a fost oferit un contract de ocupare a forței de muncă de durată nedeterminată cu un alt angajator, în cazul în care el a început să lucreze la 1 mai 2005. În plus, societatea a fost de acord să plătească pentru pensia și asigurarea de sănătate pentru perioada între 21 martie și 30 aprilie 2005. 12. La 28 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere de protecție a drepturilor de ocupare a forței de muncă ( zahtjev zaštitut prava ) cu societatea. El nu a primit niciun răspuns. 13. În urma unei plângeri a reclamantului care a alegat încălcări ale legislației relevante privind ocuparea forței de muncă, asigurarea sănătății și asigurarea pensiilor în ceea ce privește încetarea ocupării forței de muncă, la 16 și 19 mai 2005, inspectoratul muncii a efectuat o inspecție la fața locului în sediul societății. În raportul din 10 iunie 2005, inspectoratul muncii a stabilit că societatea a comis mai multe infracțiuni administrative legate de ocuparea forței de muncă în încălcarea legislației relevante, unul dintre acestea fiind dezregistrarea reclamantului din regimurile de pensii și asigurări de sănătate fără a-i furniza un anunț scris care să declare motivele de concediere. Reclamantul a fost informat că ar putea contesta licența încetării ocupării forței de muncă prin instituirea procedurilor civile. Acțiunea administrativă în fața Biroului Croat pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă 14. Între timp, la 2 mai 2005, reclamantul a depus o cerere la biroul regional Zagreb al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područni rut Zagreb ), în căutarea de a fi înscris în calitate de șomer și de a beneficia de prestație de șomaj. El a înscris cu cererea sa o copie a broșului său de ocupare a forței de muncă și un certificat de la Fondul croat de asigurare de sănătate în ceea ce privește compensarea salarială plătită în timp ce a fost în concediu de boală. 15. La 5 mai 2005, biroul regional al Biroului a solicitat reclamantului să furnizeze dovezi relevante cu privire la motivele încetării ocupării forței de muncă. 16. La 1 iulie 2005, reclamantul a informat biroul regional al Biroului că ocuparea sa a fost respinsă împotriva voinței sale de către angajatorul său în timp ce a fost în concediu de boală și că nu a fost servit niciodată cu un anunț scris care să declare motivele încheierii acestuia. De asemenea, el a prezentat copii ale tuturor documentelor deținute în posesia sa privind încetarea ocupării acestuia. Cei care au inclus, printre altele, o copie a deciziei societății care l-a eliminat din poziția de CEO, o copie a anunțului de înregistrare din sistemele de pensii și asigurări de sănătate, precum și raportul inspectorului muncii din 10 iunie 2005 (a se vedea punctele 6, 8 și 13 de mai sus). 17. La 8 iulie 2005, biroul regional al Biroului a solicitat societății să furnizeze dovezi cu privire la încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului, deoarece nu a reușit să facă acest lucru. 18. Într-o scrisoare din 14 iulie 2005, societatea a informat biroul regional al Biroului că reclamantul a fost eliminat din poziția sa de CEO a companiei într-o decizie din 20 decembrie 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Într-o decizie din 4 august 2005, biroul regional al Biroului a respins cererea reclamantului de beneficii de șomaj, constatând că nu a prezentat dovezi relevante privind motivele pentru încetarea ocupării forței de muncă sau a furnizat o explicație despre motivul pentru care nu a putut face acest lucru. 20. La 19 septembrie 2005, reclamantul a informat biroul regional al Biroului că a fost reintegrat la 29 august 2005 în temeiul deciziei din 18 iulie 2005 a Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) (a se vedea punctele 29-30 de mai jos). El a cerut astfel să primească beneficiile de șomaj numai pentru perioada între 21 martie și 28 august 2005. 21. La 31 octombrie 2005, reclamantul a fost înaintat cu decizia biroului regional din 4 august 2005 de a respinge cererea de ajutor de șomaj (a se vedea punctul 19 de mai sus). 22. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a depus un apel la serviciul central al Biroului (Hrvatski zavod zapošljavanje, Središnja služba Zagreb 23. În hotărârea din 8 decembrie 2005, serviciul central al Biroului a respins recursul reclamantului, susținând motivele furnizate de biroul regional (a se vedea punctul 19 mai sus). 24. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a introdus o acțiune de reexaminare judiciară în cadrul Curții administrative (Upravni sud Republike Hrvatske 25. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2010, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului care susține motivele furnizate de Biroul (a se vedea punctele 19 și 23 de mai sus). 26. La 18 august 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Administrative, plângând, printre altele, o încălcare a dreptului său la proceduri echitabile garantate de Constituția Croată. 27. Într-o hotărâre din 14 februarie 2013 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului. Această hotărâre a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 25 februarie 2013. Procedura civilă de concediere ilegală 28. Între timp, la 18 mai 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru concediere ilegală împotriva companiei din cadrul Tribunalului Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) și a solicitat, de asemenea, ca instanța să elibereze o măsură provizorie care ordonă societății să-l reintegreze până la încheierea procedurii respective. 29. Într-o hotărâre din 18 iulie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a permis cererea reclamantului de măsuri provizorii și a ordonat societății să-l reintegreze. 30. La 29 august 2005, reclamantul a fost reintegrat și atribuit unui alt loc de muncă în cadrul companiei. 31. La 3 octombrie 2005, reclamantul și compania au încheiat o decontare extrajudiciară (nagodba). ) prin care (a) societatea și-a anulat decizia de încheiere a ocupării forței de muncă, (b) părțile, prin acord reciproc, au anulat contractul din 10 martie 2005 (a se vedea punctul 5 mai sus), (c) părțile au încheiat un nou contract de ocupare a forței de muncă în care reclamantul a lucrat începând cu 29 august 2005 (a se vedea alin. anterior) și (d) societatea a recunoscut continuitatea ocupării forței de muncă a reclamantului începând cu 3 martie 2005. În plus, în cadrul acestei soluții, societatea a convenit să (a) plătească reclamantului 57.000 kunas croate (HRK) din cauza achizițiilor salariale pentru perioada între 21 Martie si 28 august 2005, (b) sa-i plateasca 2.500 de HRK din cauza unei beneficii, stipulate prin conventia colectiva relevanta, apartinând angajaților care au fost in concediu de boala de peste nouazeci de zile, si (c) sa-i plateasca HRK 4.697 din cauza costurilor de litigiu incurcate. In schimb, reclamantul a acceptat retragerea actului său civil si pierdea dobânzile legale de incumprire acumulate in cazul achizițiilor salariale. 32. La 31 octombrie 2005, reclamantul și-a retras acțiunea. 33. Într-o decizie din 8 mai 2007, Curtea Municipală a declarat că reclamantul și-a retras acțiunea. Legea internă relevantă 34. Secțiunea 55(2) din Legea privind locul de muncă și drepturile legate de șomaj ( Zakon o postovanju pri zapošljavanju i pragma za vrijeme nezaposlenosti , Gazette Oficiale, nr. 32/02 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 5 aprilie 2002 și 1 martie 2017, se citește după cum urmează: „Dacă, pe baza unei hotărâri finale sau a unei hotărâri angajatorului, un angajat a fost reintegrat și a început să lucreze și drepturile sale legate de ocuparea forței de muncă în ceea ce privește perioada în care a fost restabilit șomer, angajatul va plăti Biroului beneficiile de șomaj primite.” COMPLAINTE 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că autoritățile interne i-au impus o sarcină imposibilă de probă și și-a respins cererea de beneficii de șomaj în mod exces de formalitate. 36. De asemenea, el s-a plâns în legătură cu refuzul autorităților interne de a acorda solicitarea de beneficii de șomaj. Reclamantul s-a plâns că avea așteptații legitime că reclamația sa de beneficii de șomaj ar fi fost acordată deoarece această afirmație avea o bază suficientă în legislația națională. Decizia autorităților naționale de a respinge reclamația sa pe baza presupusului său nerespectare a dovezii pe care nu le-ar fi putut prezenta, eventual, constituia formalism excesiv în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 38. Fiind stăpân al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea Gerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere argumentele reclamantului (a se vedea punctul anterior), în cazul în care se notifică cererea guvernului contestat, Curtea a considerat că cazul ar trebui examinat și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Astfel, aceasta a invitat părțile să prezinte observații în temeiul articolului respectiv, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 39. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii, susținând că cererea a fost vădit nefondată deoarece reclamantul a respins informațiile cruciale, susținând că reclamantul nu a fost victim de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. Tribunalul consideră oportun să examineze în primul rând afirmația guvernului că reclamantul a respins informații cruciale. Argumentele părților 1. Guvernul 41. Guvernul a susținut că, în cererea sa adresată Curții, reclamantul nu a reușit să furnizeze informații relevante referitoare la fondul propriu-zisului caz, în special că nu a menținut acest lucru. decontare judiciară din 3 octombrie 2005 (a se vedea punctul 31 de mai sus), care a remediat toate consecințele negative legate de încetarea ocupării forței de muncă. În acest sens, Guvernul a subliniat că, în conformitate cu art. 55 alineatul (2) din Legea privind ocuparea forței de muncă și drepturile legate de șomaj, persoanele șomere care au primit beneficiile de șomaj au fost obligate să le returneze dacă au fost reintegrate și toate drepturile lor legate de ocuparea forței de muncă în ceea ce privește perioada în care au fost în afara locului de muncă au fost restaurate (a se vedea punctul 34 mai sus). 42. Reținând această informație crucială, reclamantul a prezentat Curții o imagine incompletă și înșelătoare a faptelor, făcând astfel imposibil pentru Curte să ia o decizie informată cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, adică să ajungă la o decizie bazată pe cunoștințele complete ale faptelor. 43. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a omit în mod conștient informațiile respective, deoarece el a fost conștient că cererea sa ar fi, în caz contrar, evident nefondată, încercând astfel să influențeze Curtea pentru a decide cazul său pe baza unor fapte incomplete. 2. Reclamantul 44. Reclamantul a afirmat că argumentele Guvernului nu au pus la îndoială admisibilitatea cererii sale și că este bine întemeiat. El a reiterat că a depus cererea la Curte, deoarece Biroul Croat pentru Ocupare, în mod exces de formalitate, i-a refuzat beneficiile de șomaj în perioada în care era într-adevăr șomer. 45. Faptul că mai târziu a reușit să ajungă la o înțelegere cu angajatorul său nu ar fi putut șterge faptul că a fost nejustificat de a refuza beneficiile de șomaj în perioada cuprinsă între 20 martie și 29 septembrie 2005, în care a fost fără locuri de muncă și fără niciun venit. Ceea ce l-a afectat greu și l-a provocat durere și suferință pentru că el nu avea “nu avea nimic de trăit” și trebuia să facă în moduri diferite (de exemplu, prin împrumuturi de bani). Scopul beneficiilor de șomaj a fost asistența în timp util a celor ale căror locuri de muncă au fost încheiate, indiferent de posibilitatea ca acestea să poată fi mai târziu reintegrate printr-o decizie judecătorească sau de către angajatorul însuși, în cazul în care ar trebui să returneze prestația de șomaj primită (a se vedea punctul 34 mai sus). Din cauza reintegrării acestuia, în cererea adresată Curții nu a solicitat compensații pentru prejudicii materiale care corespunde beneficiilor de șomaj negăsite la care avea dreptul. Mai degrabă, el a solicitat numai compensații pentru prejudicii morale susținute. 46. În sfârșit, reclamantul a explicat că, dacă ar fi fost plătit beneficiul de șomaj, el ar fi fost într-o poziție mai bună atunci când negocierea termenilor de decontare cu angajatorul său. Din moment ce a fost negat aceste beneficii, el a fost într-o poziție mai slabă și, prin urmare, ar fi fost forțat să abandoneze dobânzile statutare de nerambursare acumulate pe achizițiile salariale (a se vedea punctul 31 de mai sus). Evaluarea Curții 47. Curtea reiterează că o deficiență din partea unui reclamant să-l informeze la începutul unui fapt esențial pentru examinarea cauzei ar putea, în principiu, duce la declararea cererii inadmisibilă pentru abuzul de drept de aplicare în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, §§ 35-36, CEDH 2014; Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, § 89 20 iunie 2002; și Kerechashvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, CEHR 2006 V). Pentru ca Curtea să ajungă la o astfel de concluzie, informațiile înșelătoare ar trebui să aibă legătură cu miezul casei (a se vedea, de exemplu, J.B. v. Polonia , nr. 57675/10, § 44, 3 noiembrie 2015; Mitrović v. Serbia , nr. 52142/12, §§ 33-34, 21 martie 2017; și Shalyavski și alții v. Bulgaria , nr. 67608/11 , § 45, 15 iunie 2017 . În plus , intenția de a induce în eroare Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (de exemplu, Gross , citat mai sus § 28, și S.L. și J.L. v. Croația , nr. 13712/11 , §§ 49, 7 mai 2015). 48. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un reclamant omite, în conformitate cu art. 44 C § 1 din Regulamentul Curții, să divulge informații relevante ale propunerii sale proprii, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate, inclusiv să pună în aplicare cererea în temeiul articolului 37 § 1 al treilea paragraf al convenției (a se vedea, de exemplu, Turava și alții c. Georgia (dec.), [Comitet], nos. 7607/07 și 8710/07, 27 noiembrie 2018). 49. Prin urmare, Curtea consideră oportun să se asigure, în primul rând, dacă faptul că reclamantul a omis din cererea sa și că guvernul și-a atras atenția, și anume soluționarea din 3 octombrie 2005 (a se vedea punctul 31 de mai sus), poate duce la concluzia că nu mai este justificat să continue examinarea cererii, și că, în consecință, cazul poate fi eliminat din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar. 50. Curtea reiterează că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea, de exemplu, Oya Ataman c. Turcia (striking out), nr. 47738/99, § 24, 22 mai 2007). 51. În opinia Curții, soluționarea extrajudicială din 3 octombrie 2005 (a se vedea punctul 31 de mai sus) este faptul că, având în vedere dreptul intern relevant (a se vedea punctul 34 de mai sus), a constituit cu siguranță relevantă, dacă nu informațiile-cheie pentru a decide admisibilitatea și meritul prezentei cereri. Curtea ia act în mod corespunzător de argumentele reclamantei cu privire la motivul pentru care nu a divulgat aceste informații (a se vedea punctele 44-46 de mai sus). Cu toate acestea, deși ar putea exista opinii diferite în ceea ce privește dacă informațiile în cauză erau de o importanță crucială, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de un avocat, trebuie să fi fost conștient că informațiile erau de o asemenea relevanță pentru administrarea corectă a justiției pe care trebuie divulgat-o. Prin urmare, Curtea consideră că, prin nu divulgarea informațiilor respective la depunerea cererii sale, reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 44 C § 1 din Regulamentul de procedură. 52. În plus, această soluție extrajudiciară a avut efectul practic de remediere în mare măsură a plângerilor reclamantului referitoare la încetarea ocupării forței de muncă. În plus, ar fi dificil să se argumenteze că reclamantul a acționat sub presiune atunci când a renunțat la reclamația sa de dobânzile de incumpărare legale acumulate în cazul achizițiilor salariale (a se vedea punctul 31 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Calì și alții c. Italia (striking out), nr. 52332/99, § 25, 19 mai 2005, și La Rosa și Alba c. Italia (n. 1) (striking out), nr. 58274/00, § 25, 28 iunie 2005). 53. având în vedere termenii acestei soluții, Curtea consideră că inferența corespunzătoare, în sensul articolului 44C § 1 în amendă , care urmează să fie obținută din nevoia reclamantului de a divulga existența soluției, este că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție (a se vedea, de exemplu, Turava și alții În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 54. În consecință, este necesar să se scoată cazul din listă. 55. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor de inadmisibilitate ale Guvernului. De asemenea, Curtea constată că nu este necesar să examineze, de propunerea sa, chestiunea dacă neafacerea reclamantului să informeze Curtea cu privire la această soluție constituie un abuz al dreptului la cerere. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2020. Abel Campos Krzysztof Wojtyczek Președintele grefierului