BELOŠEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57242/13 Damir BELOŠEVI în legătură cu Croația depusă la 9 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damir Belošević, este un național croat, născut în 1961 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat în compania Z.F. din Zagreb. La 26 aprilie 2005, la întoarcerea sa din concediu bolnav, reclamantul a fost servit cu cartea sa de ocupare a forței de muncă (radna knjižica ) și o copie a anunțului de anulare din sistemul obligatoriu de pensii și asigurări de sănătate începând cu 20 martie 2005. Cu toate acestea, el nu a fost notificat cu un anunț scris de concediere sau orice motiv pentru încetarea ocupării forței de muncă, conform normelor Legii muncii.

La 2 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației din Zagreb (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područni rud Zagreb ) și a depus, de asemenea, o cerere pentru prestația de șomaj. La 5 mai 2005, Biroul Croat pentru Ocuparea Ocupației din Zagreb, a solicitat reclamantului să furnizeze motive de concediere. Între timp, la 18 mai 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) în căutarea de a declara lichidarea sa de muncă nulă și nulă. El a cerut, de asemenea, o măsură intermediară care ordonă angajatorului său să-l returneze la muncă până la încheierea procedurii respective.

La 1 iulie 2005, reclamantul a informat Biroul Croat pentru ocuparea forței de muncă, Biroul Regional din Zagreb, că a fost concediat de la muncă în timp ce a fost în concediu de boală și că nu a fost niciodată notificat cu un anunț scris de concediere și că, prin urmare, el nu a putut furniza dovezile necesare. De asemenea, el a prezentat copii cu privire la toate documentele referitoare la concedierea de la muncă pe care le-a deținut, inclusiv raportul inspecției forței de muncă în care s-a stabilit că angajatorul reclamantului a comis o serie de încălcări ale normelor Legii muncii, a Legii privind asigurările de sănătate, precum și a Legii privind pensiile, în legătură cu încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului.

La 8 iulie 2005, Biroul Croatic pentru Ocuparea Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocupației, la Zagreb, a cerut din nou reclamantului să furnizeze motive de concediere. La 18 iulie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat cererea reclamantului și a emis o decizie cu privire la măsura interioară. La 29 august 2005, reclamantul a fost returnat la muncă. La 19 septembrie 2005, reclamantul a informat din nou Biroul Croat pentru Ocuparea Ocuperii Ocuparei de Muncă din Zagreb că nu a fost notificat cu un aviz scris de concediere și că, prin urmare, nu a putut furniza dovezile necesare.

El a mai prezentat o copie a tuturor documentelor pe care le-a deținut, inclusiv decizia Curții Municipale de Zagreb din 18 iulie 2005. La 31 octombrie 2005, reclamantul a fost preluat cu decizia Biroului Croat pentru Ocuparea Ocuparei Ocuparei Ocupației Croate din Zagreb din 4 august 2005, prin care acest organism a respins cererea reclamantului din 2 mai 2005, deoarece nu a furnizat dovezile necesare privind motivele de concediere a muncii, precum și explicația pentru acest eșec. Reclamantul a depus un recurs la serviciul central Zagreb al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației ( Hrvatski zavod zapošljavanje, Središnja služba Zagreb ) pe care organismul respectiv l-a respins în mod nefondat la 8 decembrie 2005. Reclamantul a introdus apoi o acțiune administrativă și, la 27 ianuarie 2010, Curtea Administrativă și-a respins acțiunea administrativă ca nefondată și a susținut hotărârile organismelor administrative.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile interne i-au impus o sarcină imposibilă de probă și au acționat în formalizare excesivă atunci când își respinge cererea de ajutor de șomaj și se plânge, de asemenea, că o sarcină excesivă i-a fost impusă, astfel încât să nu poată obține beneficiile de șomaj pe care le avea în mod clar drepturi. Întrebarea către părți a fost dreptul reclamantului la o audiere echitabilă, datorită formalismului excesiv al autorităților naționale, încălcat, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 57242/13 Damir BELOŠEVIĆ against Croatia lodged on 9 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Damir Belošević, is a Croatian national, who was born in 1961 and lives in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was employed in the company Z.F. from Zagreb. On 26 April 2005, upon his return from sick leave, the applicant was served with his employment book ( radna knjižica ) and a copy of the notice of cancellation from the mandatory pension and health insurance scheme as of 20 March 2005. However, he was not served with a written notice of dismissal or any reasons for termination of his employment, as required under the rules of the Labour Act. On 2 May 2005 the applicant lodged a request to be entered in the records of the Croatian Employment Bureau, Regional Office in Zagreb ( Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zagreb ). He also lodged a request for the unemployment benefit.

On 5 May 2005 the Croatian Employment Bureau, Regional Office in Zagreb, asked the applicant to provide reasons for his dismissal. In the meantime, on 18 May 2005, the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking that his dismissal from work be declared null and void. He also asked for an interim measure ordering his employer to return him to work until the conclusion of these proceedings. On 1 July 2005 the applicant informed the Croatian Employment Bureau, Regional Office in Zagreb, that he had been dismissed from work while he had been on a sick leave and that he had never been served with a written notice of dismissal and that therefore he was not able to provide the required evidence.

He also submitted copies of all the documents in relation to his dismissal from work that he possessed, including the labour inspection’s report in which it was established that the applicant’s employer had committed a series of violations of the rules of the Labour Act, the Health Insurance Act, as well as the Pension Act, in connection with the applicant’s termination of employment. On 8 July 2005 the Croatian Employment Bureau, Regional Office in Zagreb, asked the applicant again to provide reasons for his dismissal. On 18 July 2005 the Zagreb Municipal Court accepted the applicant’s request and issued a decision on interim measure. On 29 August 2005 the applicant was returned to work. On 19 September 2005 the applicant informed again the Croatian Employment Bureau, Regional Office in Zagreb, that he had not been served with a written notice of dismissal and that therefore he was not able to provide the required evidence.

He again submitted copies of all the documents he possessed, including the decision of the Zagreb Municipal Court of 18 July 2005. On 31 October 2005 the applicant was served with the decision of the Croatian Employment Bureau, Regional Office in Zagreb of 4 August 2005, by which that body dismissed the applicant’s request of 2 May 2005 because he had failed to provide the required evidence concerning the reasons for his dismissal from work, as well as the explanation for this failure. The applicant lodged an appeal with the Zagreb Central Service of the Croatian Employment Bureau ( Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnja služba Zagreb ) which that body dismissed as unfounded on 8 December 2005. The applicant then brought an administrative action and on 27 January 2010 the Administrative Court dismissed his administrative action as unfounded and upheld the administrative bodies’ decisions.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 14 February 2013. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic authorities imposed on him an impossible burden of proof and acted in excessive formalism when dismissing his request for an unemployment benefit. He also complains that an excessive burden was placed on him so that he was unable to obtain the unemployment benefit to which he was clearly entitled.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s right to a fair hearing, owing to excessive formalism of the national authorities, violated, contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?