BELOŠEVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BELOŠEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57242/13 Damir BELOŠEVI în legătură cu Croația depusă la 9 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damir Belošević, este un național croat, născut în 1961 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat în compania Z.F. din Zagreb. La 26 aprilie 2005, la întoarcerea sa din concediu bolnav, reclamantul a fost servit cu cartea sa de ocupare a forței de muncă (radna knjižica ) și o copie a anunțului de anulare din sistemul obligatoriu de pensii și asigurări de sănătate începând cu 20 martie 2005. Cu toate acestea, el nu a fost notificat cu un anunț scris de concediere sau orice motiv pentru încetarea ocupării forței de muncă, conform normelor Legii muncii. La 2 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației din Zagreb (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područni rud Zagreb ) și a depus, de asemenea, o cerere pentru prestația de șomaj. La 5 mai 2005, Biroul Croat pentru Ocuparea Ocupației din Zagreb, a solicitat reclamantului să furnizeze motive de concediere. Între timp, la 18 mai 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) în căutarea de a declara lichidarea sa de muncă nulă și nulă. El a cerut, de asemenea, o măsură intermediară care ordonă angajatorului său să-l returneze la muncă până la încheierea procedurii respective. La 1 iulie 2005, reclamantul a informat Biroul Croat pentru ocuparea forței de muncă, Biroul Regional din Zagreb, că a fost concediat de la muncă în timp ce a fost în concediu de boală și că nu a fost niciodată notificat cu un anunț scris de concediere și că, prin urmare, el nu a putut furniza dovezile necesare. De asemenea, el a prezentat copii cu privire la toate documentele referitoare la concedierea de la muncă pe care le-a deținut, inclusiv raportul inspecției forței de muncă în care s-a stabilit că angajatorul reclamantului a comis o serie de încălcări ale normelor Legii muncii, a Legii privind asigurările de sănătate, precum și a Legii privind pensiile, în legătură cu încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului. La 8 iulie 2005, Biroul Croatic pentru Ocuparea Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocupației, la Zagreb, a cerut din nou reclamantului să furnizeze motive de concediere. La 18 iulie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat cererea reclamantului și a emis o decizie cu privire la măsura interioară. La 29 august 2005, reclamantul a fost returnat la muncă. La 19 septembrie 2005, reclamantul a informat din nou Biroul Croat pentru Ocuparea Ocuperii Ocuparei de Muncă din Zagreb că nu a fost notificat cu un aviz scris de concediere și că, prin urmare, nu a putut furniza dovezile necesare. El a mai prezentat o copie a tuturor documentelor pe care le-a deținut, inclusiv decizia Curții Municipale de Zagreb din 18 iulie 2005. La 31 octombrie 2005, reclamantul a fost preluat cu decizia Biroului Croat pentru Ocuparea Ocuparei Ocuparei Ocupației Croate din Zagreb din 4 august 2005, prin care acest organism a respins cererea reclamantului din 2 mai 2005, deoarece nu a furnizat dovezile necesare privind motivele de concediere a muncii, precum și explicația pentru acest eșec. Reclamantul a depus un recurs la serviciul central Zagreb al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației ( Hrvatski zavod zapošljavanje, Središnja služba Zagreb ) pe care organismul respectiv l-a respins în mod nefondat la 8 decembrie 2005. Reclamantul a introdus apoi o acțiune administrativă și, la 27 ianuarie 2010, Curtea Administrativă și-a respins acțiunea administrativă ca nefondată și a susținut hotărârile organismelor administrative. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile interne i-au impus o sarcină imposibilă de probă și au acționat în formalizare excesivă atunci când își respinge cererea de ajutor de șomaj și se plânge, de asemenea, că o sarcină excesivă i-a fost impusă, astfel încât să nu poată obține beneficiile de șomaj pe care le avea în mod clar drepturi. Întrebarea către părți a fost dreptul reclamantului la o audiere echitabilă, datorită formalismului excesiv al autorităților naționale, încălcat, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?