Comunicat la 20 octombrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 48921/13 Ilinka ČAKAREVI depusă împotriva Croației la 9 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ilinka Čakarević, este un național croat născut în 1954 și locuiește în Rijeka. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Bradamante, un avocat practicant în Rijeka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 decembrie 1995, angajarea reclamantului a fost încheiată ca urmare a dezvoltării angajatorului său. Procedură administrativă La 5 noiembrie 1996, biroul regional al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației din Rijeka (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područna služba u Rijeci La 27 iunie 1997, Biroul pentru ocuparea forței de muncă a reînnoit dreptul reclamantului la prestații de șomaj până la anunțul suplimentar. La 27 martie 2001, Biroul pentru ocuparea forței de muncă a încheiat dreptul reclamantului la prestațiile de șomaj cu efect de la 10 iunie 1998. Reclamantul a depus un recurs la Biroul Central al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației (Hrvatski zapošljavanje, Središnja služba; denumită în continuare „Bureau central pentru ocuparea forței de muncă”; totuși, acest organism și-a respins apelul ca fiind nefondat la 11 mai 2001. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă la Curtea Administrativă, care a respins-o ca fiind nefondată la 22 septembrie 2004. La 14 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere la Biroul de ocupare a forței de muncă Rijeka, în scopul de a anula decizia sa de 27 martie 2001 de a respinge dreptul la prestațiile de șomaj. La 29 iunie 2009, Biroul pentru ocuparea forței de muncă Rijeka și-a respins cererea. Reclamantul a depus apoi un recurs la Biroul Central pentru ocuparea forței de muncă, care, în calitate de organism administrativ al celei de-a doua instanțe, a respins recursul ca fiind nefondat. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă la Curtea Administrativă Înaltă, care, la 5 iulie 2012, a respins afirmația ei, declarând că condițiile statutare pentru anularea deciziei administrative de primă instanță din 27 martie 2001 nu au fost îndeplinite. La 3 august 2005, Biroul pentru ocuparea forței de muncă Rijeka a luat o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru îmbogățire nedreaptă, cerând rambursarea a 19,451,69 kunas croate (HRK) pe baza prestațiilor de șomaj primite de reclamant între 10 iunie 1998 și 27 martie 2001. La o dată necunoscută, reclamantul a introdus o reclamație împotriva Biroului pentru ocuparea forței de muncă Rijeka, cerând plata beneficiilor de șomaj de la 31 ianuarie 2011 până la data pensionării sale, în valoare de HRK 55.680.15. La 26 iunie 2006, Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) a respins cererea Biroului pentru ocuparea forței de muncă Rijeka ca fiind nefondată. Acesta a susținut că reclamantul nu a putut fi responsabil pentru erorile și neglijența reclamantului, ținând cont în special de faptul că nu a ascuns niciun fapt sau a înșelat reclamantul. De asemenea, aceeași instanță a respins reclamația reclamantului, având în vedere că o decizie finală și obligatorie privind dreptul reclamantului la prestațiile de șomaj a fost deja adoptată în cadrul procedurii administrative și că o astfel de decizie nu poate fi contestată în contextul procedurii civile. La 25 februarie 2009, tribunalul județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamația reclamantului. De asemenea, a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea de îmbogățire nejustificată și a ordonat reclamantului să plătească 19,451,69 HRK plus dobânzi către Biroul croat pentru ocuparea forței de muncă. Pe 28 aprilie 2010, Curtea Supremă și-a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva acestei decizii. La 14 martie 2013, Curtea Constituțională a respins ambele plângeri constituționale în calitate de nefondate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece instanța națională i-a ordonat să răsplătească 19.451.69 HRK Biroului croat de șomaj în ceea ce privește prestațiile de șomaj pe o perioadă de mai mult de trei ani, chiar dacă plata acestor prestații a fost numai rezultatul unei erori din partea autorităților statului. De asemenea, se plânge că decizia de mai sus a afectat-o sever. Ca o persoană șomeră fără venit și cu sănătate proastă, a pus-o într-o situație foarte dificilă și a amenințat bunăstarea ei, lăsând în mod eficient neprihănirea ei. Nu. 1? Dacă da, interferența a fost justificată în temeiul acestei dispoziții? În special, a fost proporțională? Hotărârea Curții de județ Rijeka din 25 februarie 2009 a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care interferența a fost justificată în temeiul acestei dispoziții? În special, a fost proporțională?
Communicated on 20 October 2015
Application no. 48921/13
Ilinka ČAKAREVIĆ
against Croatia
lodged on 9 July 2013
The applicant, Ms Ilinka Čakarević, is a Croatian national who was born in 1954 and lives in Rijeka. She is represented before the Court by Mr
E.
Bradamante, a lawyer practising in Rijeka.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 December 1995 the applicant’s employment was terminated as a result of her employer becoming insolvent.
1.
Administrative proceedings
On 5 November 1996 the regional office of the Croatian Employment Bureau in Rijeka (
Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba u
Rijeci
, hereinafter “the Rijeka Employment Bureau”) granted the applicant unemployment benefits.
On 27 June 1997 the Rijeka Employment Bureau renewed the applicant’s entitlement to unemployment benefits until further notice.
On 27 March 2001 the Rijeka Employment Bureau terminated the applicant’s entitlement to unemployment benefits with effect from 10 June 1998.
The applicant lodged an appeal with the Central Office of the Croatian Employment Bureau (
Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnja služba,
hereinafter “the Central Employment Bureau”). However, that body dismissed her appeal as unfounded on 11 May 2001. It held that the applicant had been entitled to unemployment benefits for as long as she had been unable to work, but subject to a limit of twelve months.
The applicant then lodged an administrative action with the Administrative Court, which rejected it as unfounded on 22 September 2004.
On 14 April 2009 the applicant lodged an application with the Rijeka Employment Bureau, seeking to overturn its 27 March 2001 decision to terminate her entitlement to unemployment benefits. She maintained that the Bureau had wrongly applied the relevant law.
On 29 June 2009 the Rijeka Employment Bureau dismissed her application.
The applicant then lodged an appeal with the Central Employment Bureau, which, acting as a second-instance administrative body, dismissed the appeal as unfounded.
The applicant then lodged an administrative action with the High Administrative Court, which on 5 July 2012 rejected her claim, holding that the statutory conditions for overturning the first-instance administrative decision of 27 March 2001 had not been fulfilled.
Her subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 19
December 2012.
2.
Civil proceedings
On 3 August 2005 the Rijeka Employment Bureau brought a civil action against the applicant for unjust enrichment, seeking repayment of 19,451.69
Croatian kunas (HRK) on the basis of the unemployment benefits received by the applicant between 10 June 1998 and 27 March 2001.
On an unknown date the applicant brought a counterclaim against the Rijeka Employment Bureau, seeking payment of unemployment benefits from 31 January 2011 to the date of her retirement, in the amount of HRK 55,680.15.
On 26 June 2006 the Rijeka Municipal Court (
Općinski sud u Rijeci
) dismissed the Rijeka Employment Bureau’s claim as unfounded. It held that the applicant could not be held responsible for the claimant’s errors and negligence, particularly bearing in mind that she had not concealed any fact or misled the claimant. The same court also rejected the applicant’s counterclaim, given that a final and binding decision on the applicant’s entitlement to unemployment benefits had already been adopted in the administrative proceedings, and that such a decision could not be contested in the context of civil proceedings.
Both the applicant and the claimant lodged appeals against the first
‑
instance judgment.
On 25 February 2009 the Rijeka County Court (
Županijski sud u Rijeci
) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment with regard to the applicant’s counterclaim. It also allowed the claimant’s appeal, reversed the first-instance judgment in respect of the unjust enrichment claim, and ordered the applicant to pay HRK 19,451.69 plus interest to the Croatian Employment Bureau.
The applicant then lodged both an appeal on points of law and a constitutional complaint.
On 28 April 2010 the Supreme Court declared her appeal on points of law inadmissible. The applicant then lodged a constitutional complaint against that decision.
On 14 March 2013 the Constitutional Court dismissed both of her constitutional complaints as ill-founded.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her right to peaceful enjoyment of her possessions was violated because the national courts ordered her to repay HRK 19,451.69 to the Croatian Unemployment Bureau in respect of unemployment benefits she had received over a period of more than three years, even though the payment of those benefits was solely the result of an error on the part of the State authorities.
She also complains that the above decision severely affected her. As an unemployed person with no income and in poor health, it put her in a very difficult situation and threatened her well-being, effectively leaving her destitute.
1.
Did the Rijeka County Court’s judgment of 25 February 2009 deprive the applicant of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol
No. 1? If so, was the interference justified under this provision? In particular, was it proportionate?
2.
Did the Rijeka County Court’s judgment of 25 February 2009 amount to an interference with the applicant’s rights under Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference justified under this provision? In particular, was it proportionate?