MUIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 79653/12 Vladimir MUI Ñ împotriva Croației depusă la 27 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Muić, este un național croat, care s-a născut în 1948 și trăiește în Rešetari. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ro Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de compania Z.B. din Zagreb. La 14 februarie 2000, el a fost respins din locul de muncă și a înregistrat în Biroul Regional al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației de Ocupare din Slavonski Brod (Hrvatski zapošljavanje, Područna služba Slavonski Brod, denumit în continuare „Bureacul Slavonski Brod”).

Reclamantul a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Nova Gradiška ( Općinski sud u Novoj Gradiški ) care a contestat concedierea și căutând reintegrarea și compensarea pentru salariul pierdut. În același timp, angajatorul reclamantului a depus o reclamație care, printre altele , solicită ca instanțele să stabilească o dată pentru terminarea ocupării forței de muncă. La 23 februarie 2007, Curtea Municipală de Nova Gradiška a hotărât , printre altele , că concedierea reclamantului din muncă a fost ilegală și că ocuparea sa nu a fost niciodată încheiată.

La 15 februarie 2008, Curtea de județ Slavonski Brod ( Županijski sud u Slavonskom Brodu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a hotărât că ocuparea sa a fost încheiată la 23 ianuarie 2007. Reclamantul a primit hotărârea în martie 2008. La 30 aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Biroul Slavonski Brod pentru beneficiile de șomaj pentru perioada de la 23 ianuarie 2007. La 2 iunie 2008, Biroul Slavonski Brod a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile de la încheierea ocupării forței de muncă la 23 ianuarie 2007. Reclamantul a depus un apel la Serviciul Central Zagreb al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocupației (Hrvatski zapošljavanje, Središnja služba Zagreb, Serviciul Central, denumit în continuare „ Biroul Central”, susținând în special că el a putut depune cererile sale de beneficii de șomaj numai după ce a primit hotărârea din martie 2008 a Curții de județ Slavonski Brod, care a fost descoperită în legătură cu data încheierii ocupării forței de muncă.

La 15 octombrie 2008, Biroul Central, în calitate de organism administrativ de a doua instanță, a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, susținând decizia Biroului Slavonski Brod. Reclamantul a interzis o acțiune administrativă în fața Curții Administrative ( Upravni sud Republike Hrvatske ) contestarea deciziilor autorităților administrative. La 20 ianuarie 2011, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată și a susținut hotărârile organismelor inferioare. La 9 mai 2012, reclamația constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 4 aprilie 2012. Decizia Curții Constituționale a fost trimisă reprezentantului reclamantului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că autoritățile administrative interne au fost excesiv de formaliste și l-au privat de o determinare eficace a cererii sale de prestație de șomaj. Reclamantul a avut acces la o instanță în determinarea cererii sale de prestație de șomaj, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 8 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 79653/12 Vladimir MUIĆ against Croatia lodged on 27 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Muić, is a Croatian national, who was born in 1948 and lives in Rešetari. He is represented before the Court by Mr R. Rođak, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was employed by the Z.B. company from Zagreb. On 14 February 2000 he was dismissed from his job and he registered with the Croatian Employment Bureau’s Regional Office in Slavonski Brod ( Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba Slavonski Brod, hereinafter “the Slavonski Brod Bureau”). The applicant brought a civil action in the Nova Gradiška Municipal Court ( Općinski sud u Novoj Gradiški ) challenging his dismissal and seeking reinstatement and compensation for lost salary.

At the same time the applicant’s employer lodged a counterclaim requesting, inter alia , that the courts establish a date for the termination of his employment. On 23 February 2007 the Nova Gradiška Municipal Court ruled, inter alia , that the applicant’s dismissal from work was unlawful and that his employment had never been terminated.

On 15 February 2008 the Slavonski Brod County Court ( Županijski sud u Slavonskom Brodu ) reversed the first-instance judgment and decided that his employment had been terminated on 23 January 2007. The applicant received the judgment in March 2008. On 30 April 2008 the applicant lodged a request with the Slavonski Brod Bureau for unemployment benefit for the period from 23 January 2007. On 2 June 2008 the Slavonski Brod Bureau dismissed the applicant’s request on the ground that it had been lodged outside the thirty-day time-limit from the termination of his employment on 23 January 2007. The applicant lodged an appeal with the Zagreb Central Service of the Croatian Employment Bureau ( Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnja služba Zagreb, Central Service, hereinafter “the Central Bureau”), contending in particular that he could only lodge his unemployment benefit request after receiving the Slavonski Brod County Court judgment in March 2008, which was when he found out about the date of the termination of his employment.

On 15 October 2008 the Central Bureau, acting as a second-instance administrative body, dismissed the applicant’s appeal as unfounded, upholding the decision of the Slavonski Brod Bureau. The applicant brought an administrative action before the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ) challenging the decisions of the administrative authorities. On 20 January 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s action as unfounded and upheld the lower bodies’ decisions. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 4 April 2012. The Constitutional Court’s decision was sent to the applicant’s representative on 9 May 2012. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic administrative authorities were excessively formalistic and deprived him of an effective determination of his request for unemployment benefit.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court in the determination of his request for unemployment benefit, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?