Muić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Rešetari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1978, reclamantul a fost angajat de Z.B. companie din Zagreb. A lucrat ca șofer în ramura Nova Gradiška a companiei. După schimbări organizaționale în cadrul societății, a primit notificarea de concediere la 14 februarie 2000. În conformitate cu notificarea, ocuparea sa a fost încheiată la 20 noiembrie 2000. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat Biroului Regional pentru Ocuparea Ocupației Croate din Slavonski Brod (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područna služba Slavonski Brod, denumit în continuare „Bureauul Slavonski Brod”), pentru beneficiile de șomaj.

La 6 decembrie 2000, a beneficiat de o prestație de șomaj de 900 kunas croate (HRK) pe lună pentru perioada între 21 noiembrie 2000 și 10 iulie 2013, cu condiția ca niciun motiv să încheie plata sau dreptul reclamantului la plată să apară înainte de sfârșitul perioadei. Reclamantul a primit apoi o prestație periodică de șomaj până la 31 martie 2008. 10. La 29 martie 2000, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de la Nova Gradiška (Općinski sud u Novoj Gradiški) care a contestat concedierea și căutând reintegrarea și compensarea pentru salariul pierdut. 11. La 11 ianuarie 2001, angajatorul reclamantului a adus o contra-reclamație și a cerut instanței să stabilească 20 noiembrie 2000 ca zi de încheierea ocupării forței de muncă (sudski raskid ugovora o radu).

La 5 octombrie 2005, acesta a solicitat, de asemenea, rambursarea plății de indemnizare primite de solicitant. 12. La 23 ianuarie 2007, Curtea Municipală Nova Gradiška a hotărât că concedierea reclamantului din muncă era ilegală și că ocuparea sa nu a fost niciodată încheiată. Acesta a ordonat reintegrarea reclamantului și i-a acordat compensații pentru salariul pierdut. În același timp, acesta a ordonat reclamantului să ramburseze plata de indemnizare primită și a respins restul cererii de contrare angajatorului. 13. La 15 februarie 2008, Curtea de județ Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu) a anulat hotărârea de primă instanță în partea care a ordonat reintegrarea reclamantului și a hotărât că ocuparea sa a fost încheiată la 23 ianuarie 2007. Acesta a acordat, de asemenea, daune reclamantului.

Hotărârea a fost conferită reclamantului la 5 martie 2008. 14. La 30 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Biroului Slavonski Brod pentru prestația de șomaj pentru perioada de după 23 ianuarie 2007. 15. La 2 iunie 2008, Biroul Slavonski Brod a respins cererea reclamantului, constatând că aceaceasta a fost depusă în afara termenului de la încheierea ocupării forței de muncă la 23 ianuarie 2007, astfel cum se prevede la art. 31 din Legea privind locul de muncă și asigurarea șomajului (denumită în continuare „Legea privind locul de muncă”). 16. Reclamantul a apelat la Serviciul Central al Biroului Croat pentru Ocuparea Ocuparei forței de muncă (Hrvatski zapošljavanje, Središnja služba, denumit în continuare „Bureauul Central”).

În special, el susține că termenul pentru depunerea cererii de beneficii de șomaj nu ar fi trebuit să fie calculat începând cu 23 ianuarie 2007, având în vedere că încetarea ocupării forței de muncă a acestuia nu a fost stabilită decât de hotărârea Curții de județ Slavonski Brod din 15 februarie 2008. 17. La 15 octombrie 2008, Biroul Central, în calitate de autoritate administrativă de a doua instanță, a respins apelul reclamantului ca nefondat și a susținut decizia Biroului Slavonski Brod. De asemenea, a remarcat că reclamantul însuși a informat Biroul Slavonski Brod cu privire la rezultatul disputei de muncă și a comunicat cu unul dintre funcționarii săi la 27 martie 2008 și 2 aprilie 2008. El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele hotărârii Curții de județ Slavonski Brod care stabilește 23 ianuarie 2007 ca zi de terminarea ocupării forței de muncă.

18. Într-o cerere administrativă, reclamantul a susținut că a aflat doar despre ziua încheierii ocupării forței de muncă după ce a primit hotărârea Curții de județ Slavonski Brod în martie 2008, și că termenul pentru depunerea cererii de beneficii de șomaj ar fi trebuit să fie calculat începând cu data respectivă. 19. La 20 ianuarie 2011, Curtea Administrativă a respins cererea administrativă a reclamantului și a susținut deciziile autorităților administrative.

20. O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 4 aprilie 2012. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 9 mai 2012. 21. La 21 noiembrie 2008, Biroul Slavonski Brod a constatat că reclamantul nu a beneficiat în mod corespunzător de șomaj între 21 noiembrie 2000 și 31 martie 2008. Având în vedere că reclamantul a plătit deja o parte din suma primită necorespunzător, acesta i-a ordonat să ramburseze restul în termen de 15 zile de la primirea deciziei în cauză. 22. La 16 iulie 2013, Biroul Central a susținut decizia Biroului Slavonski Brod, cu excepția părții cu privire la începerea termenului limită pentru reclamantul care trebuie să plătească banii.

În special, aceasta i-a ordonat să ramburseze fondurile în termen de 15 zile de la primirea compensației sale pentru salariul pierdut. 23. La 12 septembrie 2014, Curtea Administrativă Osijek a respins o cerere administrativă a reclamantului și a susținut deciziile autorităților administrative. Acesta a constatat că, în conformitate cu hotărârile instanțelor civile în cadrul disputei de muncă, reclamantul nu avea dreptul la beneficii de șomaj pentru perioada până la 23 ianuarie 2007. De asemenea, s-a constatat că cererea sa de beneficii de șomaj pentru perioada de după acea zi a fost deja respinsă în altă serie de proceduri. 24. O plângere constituțională a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 17 iulie 2015. 25. În iunie 2008, reclamantul a solicitat Fondului croat de pensii (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, denumit în continuare „fondul”), pentru a obține o pensie de pensionare anticipată.

26. La 18 august 2008, Fondul i-a acordat o pensie de pensionare anticipată de HRK 1.890.53 pe lună începând cu 11 iulie 2008. Reclamantul primește această pensie de atunci.

5. The applicant was born in 1948 and lives in Rešetari. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In 1978 the applicant was employed by the Z.B. company of Zagreb. He worked as a driver in the company’s Nova Gradiška branch. After organisational changes within the company he was given notice of dismissal on 14 February 2000. Pursuant to the notice his employment was terminated on 20 November 2000. 8. On 27 November 2000 the applicant applied to the Croatian Employment Bureau’s Regional Office in Slavonski Brod (Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba Slavonski Brod, hereinafter “the Slavonski Brod Bureau”), for unemployment benefit. 9. On 6 December 2000 he was granted unemployment benefit of 900 Croatian kunas (HRK) per month for the period between 21 November 2000 and 10 July 2013, provided that no grounds for terminating payment or the applicant’s entitlement to payment arose before the end of the period.

The applicant then received unemployment benefit on a regular basis until 31 March 2008. 10. On 29 March 2000 the applicant brought a civil action in the Nova Gradiška Municipal Court (Općinski sud u Novoj Gradiški) challenging his dismissal and seeking reinstatement and compensation for lost salary. 11. On 11 January 2001 the applicant’s employer brought a counterclaim and asked the court to set 20 November 2000 as the day of the termination of his employment (sudski raskid ugovora o radu). On 5 October 2005 it also sought reimbursement of the severance pay the applicant had received. 12. On 23 January 2007 the Nova Gradiška Municipal Court ruled that the applicant’s dismissal from work had been unlawful and that his employment had never been terminated.

It ordered the applicant’s reinstatement and awarded him compensation for lost salary. At the same time it ordered the applicant to reimburse the severance pay he had received, and dismissed the remainder of the employer’s counterclaim. 13. On 15 February 2008 the Slavonski Brod County Court (Županijski sud u Slavonskom Brodu) reversed the first-instance judgment in the part ordering the applicant’s reinstatement and decided that his employment had been terminated on 23 January 2007. It also awarded the applicant damages.

The judgment was served on the applicant on 5 March 2008. 14. On 30 April 2008 the applicant applied to the Slavonski Brod Bureau for unemployment benefit for the period after 23 January 2007. 15. On 2 June 2008 the Slavonski Brod Bureau rejected the applicant’s claim, finding that it had been lodged outside the time-limit from the termination of his employment on 23 January 2007, as provided by section 31 of the Job Placement and Unemployment Insurance Act (hereinafter “the Job Placement Act”). 16. The applicant appealed to the Central Service of the Croatian Employment Bureau (Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnja služba, hereinafter “the Central Bureau”).

In particular, he contended that the time-limit for lodging the unemployment benefit claim should not have been calculated from 23 January 2007, given that the termination of his employment had only been established by the Slavonski Brod County Court judgment of 15 February 2008. 17. On 15 October 2008 the Central Bureau, acting as a second-instance administrative authority, dismissed the applicant’s appeal as unfounded and upheld the decision of the Slavonski Brod Bureau. It also noted that the applicant himself had informed the Slavonski Brod Bureau of the outcome of the labour dispute, and had communicated with one of its officials on 27 March 2008 and 2 April 2008. He had also been informed of the consequences of the Slavonski Brod County Court judgment setting 23 January 2007 as the day of the termination of his employment.

18. In an administrative claim the applicant argued that he had only learned about the day of the termination of his employment after receiving the Slavonski Brod County Court’s judgment in March 2008, and that the time-limit for lodging the unemployment benefit claim should have been calculated from that date. 19. On 20 January 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative claim and upheld the administrative authorities’ decisions. 20. A subsequent constitutional complaint by the applicant was dismissed by the Constitutional Court on 4 April 2012. The decision was served on the applicant’s representative on 9 May 2012. 21. On 21 November 2008 the Slavonski Brod Bureau found that the applicant had not been due unemployment benefit from 21 November 2000 to 31 March 2008. Given that the applicant had already reimbursed part of the unduly received sum, it ordered him to reimburse the rest within 15 days of receipt of the decision at issue.

22. On 16 July 2013 the Central Bureau upheld the decision of the Slavonski Brod Bureau, save in the part concerning the start of the deadline for the applicant having to pay back the money. In particular, it ordered him to reimburse the funds within 15 days of the receipt of his compensation for lost salary. 23. On 12 September 2014 the Osijek Administrative Court dismissed an administrative claim by the applicant and upheld the administrative authorities’ decisions. It found that according to the civil courts’ rulings in the labour dispute the applicant had not been entitled to unemployment benefit for the period up to 23 January 2007. It further found that his unemployment benefit claim for the period after that day had already been dismissed in another set of proceedings.

24. A constitutional complaint by the applicant was dismissed by the Constitutional Court on 17 July 2015. 25. In June 2008 the applicant applied to the Croatian Pension Fund (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, hereinafter “the Fund”), to obtain an early retirement pension. 26. On 18 August 2008 the Fund granted him an early retirement pension of HRK 1,890.53 per month from 11 July 2008. The applicant has been receiving that pension since.