Șișanov împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 28 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 74514/11 Valerii ȘIȘANOV împotriva Republicii Moldova depusă la 14 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în condiții presupuse inumane în închisoare nr. 13 (în special suprapopularea severă și lipsa de infrastructuri de bază), precum și la transferurile sale frecvente de la o închisoare la alta, ceea ce îl provoacă suferința inutile având în vedere faptul că are un handicap (un picior lipsă).

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că este ținut în condiții inumane de detenție și în temeiul articolului 13 despre absența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, în special din cauza condițiilor de detenție a reclamantului și a transferurilor sale frecvente de la o închisoare la alta, având în vedere handicapul său (a se vedea Shishanov c. Moldova , nr. 11353/06, §§ 101 și 123-139, 15 septembrie 2015)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 (a se vedea § 101 și § 123-139, 15 septembrie 2015) Okolisan c. Republica Moldova , nr. 33200/11 , § 41, 29 martie 2016)?

Communicated on 28 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 74514/11 Valerii ȘIȘANOV against the Republic of Moldova lodged on 14 November 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention in allegedly inhuman conditions in prison no. 13 (notably severe overcrowding and lack of basic facilities), as well as his frequent transfers from one prison to another, which causes him unnecessary suffering in view of the fact that he has a disability (one leg missing).

The applicant complains under Article 3 of the Convention about being held in inhuman condition of detention and under Article 13 about the absence of an effective remedy in respect of his complaint under Article 3. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention, notably because of the conditions of the applicant’s detention and his frequent transfers from one prison to another, considering his disability (see Shishanov v. Moldova , no. 11353/06, §§ 101 and 123-139, 15 September 2015)? 2. Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 (see Okolisan v. the Republic of Moldova , no. 33200/11, § 41, 29 March 2016)?