SECRIERU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 12 iulie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20546/16 Sergiu SECRIERU împotriva Republicii Moldova depusă la 6 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la retragerea reclamantului în custodie timp de peste șase luni în proceduri penale în care a fost acuzat de a fraude o terță persoană cu o sumă de aproximativ șase sute de euro. Principalul motiv dat de instanța internă pentru a-l plasa în custodie a fost faptul că se presupune că a absușit. Cu toate acestea, reclamantul susține că el a fost în străinătate și că a aflat despre mandatul de căutare numai după întoarcerea sa în Moldova. Prin urmare, susține că detenția sa a fost arbitrară și contrară articolului 5 § 1 din Convenție.

El susține, de asemenea, că nu există motive relevante și suficiente pentru a-și ordona în custodie în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. În cele din urmă, el plânge că, pe parcursul deținerii, el a fost reținut în condiții foarte sărace în închisoarea nr. 13. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și fără arbitrare? A fost detenția reclamantului bazată pe motive relevante și suficiente, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, §§ 115-23, CEDH 2016 (extracte))? Condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoare nr. 13 au constituit tratamente inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Shishanov c. Republica Moldova , nr. 11353/06, 15 septembrie 2015)?

Communicated on 12 July 2017

SECOND SECTION

Application no 20546/16 Sergiu SECRIERU against the Republic of Moldova lodged on 6 April 2016 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the applicant’s remand in custody for over six months in criminal proceedings in which he had been accused of defrauding a third person of a sum of some six hundred euros. The main reason given by the domestic court for placing him in custody was that he had allegedly absconded. However, the applicant claims that he was abroad and that he learned about the search warrant only upon his return to Moldova. He therefore argues that his detention was arbitrary and contrary to Article 5 § 1 of the Convention. He also submits that there were no relevant and sufficient grounds to order his remand in custody as required by Article 5 § 3 of the Convention.

Finally he complains that throughout his detention he was detained in very poor conditions in Prison No. 13. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law” and devoid of arbitrariness? 2. Was the applicant’s detention based on relevant and sufficient reasons, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115-23, ECHR 2016 (extracts))? 3. Did the material conditions of the applicant’s detention in Prison No. 13 amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 of the Convention (see Shishanov v. the Republic of Moldova , no. 11353/06, 15 September 2015)?