SIRENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 13 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 52053/15 Tatiana SIRENCO împotriva Republicii Moldova depusă la 14 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în arest la domiciliu și la reținere timp de aproximativ trei săptămâni. Potrivit reclamantului, cererea procurorului de detenție în reținere nu a conținut nici o dovadă care să justifice suspectul rezonabil că a comis o infracțiune. Judecătorul care a examinat cererea a concluzionat că nu există motive de a crede că reclamantul va absoarce, influența martorii sau reoffend. Cu toate acestea, el a ordonat arestarea ei la domiciliu. Câteva zile mai târziu, această decizie a fost anulată în apel și reclamantul a fost încarcerat fără a fi furnizat niciun motiv nou.

QUESTIONS THE PARTIDATE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune (a se vedea Mușuc c. Moldova) , nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007)? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente, astfel cum prevede art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 115-23, CEDH 2016 (extracte))?

Communicated on 13 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 52053/15 Tatiana SIRENCO against the Republic of Moldova lodged on 14 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention under house arrest and on remand for approximately three weeks. According to the applicant, the prosecutor’s application for her detention on remand did not contain any evidence to substantiate the reasonable suspicion that she had committed an offence. The judge that examined the application concluded that there were no reasons to believe that the applicant would abscond, influence witnesses or re-offend. Nevertheless, he ordered her house arrest. Several days later that decision was reversed on appeal and the applicant was placed in detention without any new reasons being given. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was the applicant’s detention based on a reasonable suspicion that she had committed an offence (see Mușuc v. Moldova , no. 42440/06, §§ 29-34, 6 November 2007)? 2. Was the applicant’s detention based on relevant and sufficient reasons, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115-23, ECHR 2016 (extracts))?