SALINSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 3 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 37760/18 Victor SALINSCHI împotriva Republicii Moldova depusă la 16 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o litigiu între doi veri. Potrivit unui contract între ei, reclamantul a fost să vândă cumpărătorului o jumătate din o parcelă de teren după finalizarea privatizării sale, iar cumpărătorul a fost să plătească prețul convenit în tranșe. Procesul de privatizare și înregistrarea terenului au durat mai mult decât a fost planificat inițial și după ce aproape întregul preț a fost plătit de către cumpărător, a apărut o litigiu între părți în ceea ce privește metoda de divizare a parcelei și divizia fondurilor cheltuite pentru privatizarea și înregistrarea proprietății.

Cumpărătorul nu a inițiat nici o procedură civilă, ci a depus o plângere penală împotriva reclamantului, invocand o presupusă fraudă și susținând că, după ce a primit prețul parcelei, acesta din urmă a refuzat să își realizeze partea din acord. Cu toate acestea, el a fost închis în timp de proces și a păstrat acolo timp de opt și opt zile în condiții de detenție slabe până când el a fost de acord să semneze un acord de decontare prietenos cu cumpărătorul cu privire la încheierea tranzacției. El a fost eliberat din detenție la scurt timp după semnarea acordului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4 că a fost închis pentru o datorie și că cumpărătorul a folosit instrumentele de drept penal pentru a-și atinge obiectivele în litigiul de drept civil dintre ei.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și în temeiul articolului 5 § 3 că nu există motive relevante și suficiente pentru a ordona și prelungi deținerea sa în reținere. Reclamantul a fost privat de libertate doar din cauza neîndeplinirii unei obligații contractuale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunea penală care i-a fost imputată (a se vedea Mușuc c. Moldova, nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007)? Detenția reclamantului s-a bazat pe motive relevante și suficiente, conform art. 5 § 3 din Convenție (Buzadji c. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, §§ 115-123, 5 iulie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 3 February 2021 Published on 22 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 37760/18 Victor SALINSCHI against the Republic of Moldova lodged on 16 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute between two cousins. According to a contract between them, the applicant was to sell to the buyer one half of a plot of land after finalising its privatisation and the buyer was to pay the agreed price in instalments. The privatisation process and the registration of the terrain took longer than initially planned and after almost the entire price was paid by the buyer, a dispute arose between the parties concerning the method of division of the plot and the splitting of the money spent for the privatisation and registration of the property. The buyer did not initiate any civil proceedings but lodged a criminal complaint against the applicant, invoking an alleged fraud and arguing that after having received the price of the plot, the latter refused to carry out his part of the agreement.

The applicant claimed that this was a civil dispute which was to be settled in the civil courts. Nevertheless, he was placed in detention pending trial and kept there for eighty-eight days in poor conditions of detention until he agreed to sign a friendly settlement agreement with the buyer concerning the completion of the transaction. He was released from detention shortly after signing the agreement. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 4 that he was imprisoned for a debt and that the buyer made use of criminal law instruments in order to achieve his goals in the civil law dispute between them. He also complains under Article 5 § 1 that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and under Article 5 § 3 that there were no relevant and sufficient reasons for ordering and prolonging his detention on remand.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty merely on the ground of his failure to fulfil a contractual obligation, contrary to Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention on remand based on a reasonable suspicion that he had committed the criminal offence imputed to him (see Mușuc v. Moldova , no. 42440/06, §§ 29-34, 6 November 2007)? 3. Was the applicant’s detention on remand based on relevant and sufficient reasons as required under Article 5 § 3 of the Convention ( Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115-123, 5 July 2016)? The Government are requested to submit a full copy of the casefile in the domestic proceedings.