Sari la conținut
CtEDO 21.01.2021 Auto

Î.P. VALEA SALCÎMILOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
21.01.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
Î.P. VALEA SALCÎMILOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 24911/14 Î.P. VALEA SALCÎMILOR împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 24 martie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Î.P. Valea Salcimilor, este o companie din Moldova. A fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Barbăneagră, avocat care practică în Chișinău. 1 din Convenția privind presupusa nedreptate a procedurilor civile au fost comunicate guvernului moldovenesc (“Guvernului”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nici un răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2020, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 27 august 2020 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 29 octombrie 2020. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns.

Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2021. Liv Tigerstedt Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-06-18
0,95
SALCIENI S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 25850/12 SALCIENI S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președint
CtEDO 2021-09-09
0,94
LADINI S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43969/09 LADINI S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Paulii
CtEDO 2021-02-04
0,94
GANTA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
SECȚIA A DOUA DECIZIE Cererea nr. o 43226/13 Andrei GANȚA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), reunită la 4 februarie 2021 într-un comitet compus din : Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni
CtEDO 2020-01-30
0,94
VOLOC AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
DECIZIA nr. 38292/08 Mihai VOLOC și alții împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președintele, Arnfinn Bårdsen, D
CtEDO 2020-10-15
0,94
SĂRĂTEANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
ii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători și Liv Tigerstedt, grefier inter
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă