- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2017
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Coteț împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 iulie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 72238/14 Iurii COTEȚ împotriva Republicii Moldova depusă la 29 octombrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în reținere timp de aproximativ patru luni presupus în condiții de detenție slabe. Reclamantul a fost acuzat de a fi rănit involuntar o persoană ca urmare a unei lupte. El se plânge că nu există motive relevante și suficiente pentru a-l retras în custodie, că instanțele i-au refuzat accesul la materialele conținute în dosarul penal de care avea nevoie pentru a contesta detenția, și că instanțele i-au examinat habeas corpus Reclamantul se plânge în cele din urmă că nu are dreptul la compensare pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție, conform articolului 5 § 5 din Convenție.
Motivele invocate de instanțele interne au fost să pună în reținere reclamantul în custodie și să-și prelungească detenția, rezonabile și suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 115-23, CEDH 2016 (extracte))? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform prevederilor art. 4 din Convenție? În special, a fost examinarea cererii sale de habeas corpus din 1 septembrie 2014 17 zile mai târziu compatibile cu dispoziția respectivă (a se vedea Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, §§§ 115-24, 4 octombrie 2005)? A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție?
În special, apărarea a avut un acces suficient la materialele dosarului penal și la alte materiale necesare pentru a contesta detenția sa în așteptarea procesului (a se vedea Veretco c. Republica Moldova, nr. 679/13, §§ 60, 7 aprilie 2015)? Are reclamantul dreptul de a beneficia de o compensare executivă pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Veretco c. Republica Moldova , nr. 679/13, §§ 61-68, 7 aprilie 2015)?
Communicated on 12 July 2017
SECOND SECTION
Application no. 72238/14 Iurii COTEȚ against the Republic of Moldova lodged on 29 October 2014
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s detention on remand for approximately four months allegedly in poor conditions of detention. The applicant was accused of having injured involuntarily a person as a result of a fight. He complains that there were no relevant and sufficient reasons to remand him in custody, that the courts denied him access to the materials contained in the criminal file which he needed in order to challenge his detention, and that the courts examined his habeas corpus request after more than two weeks. The applicant finally complains that he was not entitled to compensation for violation of his rights under Article 5 of the Convention, as required by Article 5 § 5 of the Convention.
QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the material conditions of the applicant’s detention amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 of the Convention?
Were the reasons relied upon by the domestic courts to remand the applicant in custody and to prolong his detention, reasonable and sufficient for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 115-23, ECHR 2016 (extracts))?
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the examination of his habeas corpus request of 1 September 2014 seventeen days later compatible with that provision (see Sarban v. Moldova , no. 3456/05, §§ 115-24, 4 October 2005)?
Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the defence have sufficient access to the materials of the criminal file and to other materials needed to challenge his detention pending trial (see Veretco v. the Republic of Moldova , no. 679/13, §§ 52 ‑ 60, 7 April 2015)?
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Veretco v. the Republic of Moldova , no. 679/13, §§ 61-68, 7 April 2015)?