O.P. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 decembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33418/17 O.P. împotriva Republicii Moldova depusă la 27 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția prealabilă în curs a reclamantului timp de peste onze luni, în condiții de detenție slabe în închisoare nr. 13. Reclamantul, care este fost angajat al băncii, a fost acuzat de forjare a documentelor bancare. Se plânge sub 5 § 1 din Convenție că detenția ei nu a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că detenția ei a fost prelungită în mai multe ocazii cu 30 de zile, în timp ce durata maximă a fost limitată la 30 de zile în temeiul legislației interne. Reclamantul susține, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza faptului că detenția sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente.

În cele din urmă, ea se plâng în temeiul articolului 5 § 4 că, în mai multe ocazii, a luat prea mult timp pentru instanțe pentru a examina cererile ei de habeas corpus. Condițiile materiale ale detenției reclamantului reprezintă tratamente inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Shishanov c. Republica Moldova , nr. 11353/06, 15 septembrie 2015)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune (a se vedea Mușuc c. Moldova , nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” având în vedere faptul că detenția ei a fost prelungită în mai multe ocazii pentru perioade care depășesc treizeci de zile? Au fost motivele invocate de instanțele interne pentru a recomanda reclamantul în custodie și pentru a prelungi detenția ei, rezonabile și suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 115-23, CEDH 2016 (extracte))? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? În special, a fost examinarea habeas corpus ei solicitări efectuate în termenele compatibile cu această dispoziție (a se vedea Sarban c. Moldova , nr. 3456/05 , §§ 115-24, 4 octombrie 2005)?

Communicated on 18 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 33418/17 O.P. against the Republic of Moldova lodged on 27 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s ongoing pre-trial detention for over eleven months in poor conditions of detention in Prison No. 13. The applicant, who is a former bank employee, was accused of forging banking documents. She complains under 5 § 1 of the Convention that her detention was not based on a reasonable suspicion that she has committed an offence and that her detention was prolonged on several occasions by thirty-one days, whereas the maximum duration was limited to thirty days under the domestic law. The applicant also claims that there has been a breach of Article 5 § 3 of the Convention on account of the fact that her detention was not based on relevant and sufficient reasons.

Finally, she complains under Article 5 § 4 that on several occasions it took too long time for the courts to examine her habeas corpus requests. QUESTIONS tO THE PARTIES