O.P. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 decembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33418/17 O.P. împotriva Republicii Moldova depusă la 27 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția prealabilă în curs a reclamantului timp de peste onze luni, în condiții de detenție slabe în închisoare nr. 13. Reclamantul, care este fost angajat al băncii, a fost acuzat de forjare a documentelor bancare. Se plânge sub 5 § 1 din Convenție că detenția ei nu a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că detenția ei a fost prelungită în mai multe ocazii cu 30 de zile, în timp ce durata maximă a fost limitată la 30 de zile în temeiul legislației interne. Reclamantul susține, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza faptului că detenția sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. În cele din urmă, ea se plâng în temeiul articolului 5 § 4 că, în mai multe ocazii, a luat prea mult timp pentru instanțe pentru a examina cererile ei de habeas corpus. Condițiile materiale ale detenției reclamantului reprezintă tratamente inumane sau degradante în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Shishanov c. Republica Moldova , nr. 11353/06, 15 septembrie 2015)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune (a se vedea Mușuc c. Moldova , nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” având în vedere faptul că detenția ei a fost prelungită în mai multe ocazii pentru perioade care depășesc treizeci de zile? Au fost motivele invocate de instanțele interne pentru a recomanda reclamantul în custodie și pentru a prelungi detenția ei, rezonabile și suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 115-23, CEDH 2016 (extracte))? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? În special, a fost examinarea habeas corpus ei solicitări efectuate în termenele compatibile cu această dispoziție (a se vedea Sarban c. Moldova , nr. 3456/05 , §§ 115-24, 4 octombrie 2005)?

Communicated on 18 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 33418/17

O.P.

against the Republic of Moldova

lodged on 27 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s ongoing pre-trial detention for over eleven months in poor conditions of detention in Prison No.

1 of the Convention that her detention was not based on a reasonable suspicion that she has committed an offence and that her detention was prolonged on several occasions by thirty-one days, whereas the maximum duration was limited to thirty days under the domestic law. The applicant also claims that there has been a breach of Article 5 § 3 of the Convention on account of the fact that her detention was not based on relevant and sufficient reasons. Finally, she complains under Article 5 § 4 that on several occasions it took too long time for the courts to examine her

habeas corpus

requests.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Do the material conditions of the applicant’s detention amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 of the Convention (see

Shishanov v.

the Republic of Moldova

, no.

11353/06, 15

September 2015)?

2.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention based on a reasonable suspicion that she had committed an offence (see

Mușuc v.

Moldova

, no.

42440/06, §§

29-34, 6

November 2007)?

3.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law” in view of the fact that her detention was prolonged on several occasions for periods exceeding thirty days?

4.

Were the reasons relied upon by the domestic courts to remand the applicant in custody and to prolong her detention, reasonable and sufficient for the purposes of Article

5 §

3 of the Convention (see

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, §

115-23, ECHR 2016 (extracts))?

5.

Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article

5

§

4 of the Convention? In particular, was the examination of her

habeas corpus

requests carried out within time-limits compatible with that provision (see

Sarban v.

Moldova

, no.

3456/05, §§

115-24, 4

October

2005)?