MOLDOVEANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 7 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 53660/15 Nelli MOLDOVEANU împotriva Republicii Moldova depusă la 21 octombrie 2015 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la detenția reclamantului în reținere pentru o perioadă de patruzeci de zile, în cadrul procedurii penale în care a fost acuzată de fraudă. Procedura a fost inițiată ca urmare a unei plângeri penale depuse de creditorul reclamantului după ce reclamantul nu i-a returnat o datorie de aproximativ 25.000 de euro. Reclamantul a implorat, iar creditorul nu a contestat, că banii în cauză reprezentau un împrumut. Ea a prezentat, de asemenea, copii ale mai multor chitanțe scrise manual și a explicat că nu poate returna împrumutul din cauza dificultăților financiare grave.

Cu toate acestea, cererea procurorului de a deține reclamantul la înaintare a fost acceptată de instanțe interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că nu se bazează pe motive relevante. No. 4 la Convenția că ea a fost privată de libertate doar din cauza incapacității de a îndeplini o obligație contractuală. , nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007) și a fost bazată pe motive relevante și eficiente (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, CEDH 2016 (extracte)? A fost reclamantul privat de libertate doar din cauza incapacității ei de a îndeplini o obligație contractuală, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

Communicated on 7 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 53660/15 Nelli MOLDOVEANU against the Republic of Moldova lodged on 21 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention on remand for a period of forty days, in criminal proceedings in which she was accused of fraud. The proceedings were initiated as a result of a criminal complaint lodged by the applicant’s creditor after the applicant had failed to return him a debt of some 25,000 euros. The applicant pleaded, and the creditor did not contest, that the money in question represented a loan. She also presented copies of several handwritten receipts and explained that she could not return the loan due to serious financial difficulties. Nevertheless, the prosecutor’s request to detain the applicant on remand was accepted by the domestic courts. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that her detention was not based on a reasonable suspicion that she had committed an offence and that it was not based on relevant sufficient reasons.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention that she had been deprived of her liberty merely on the ground of inability to fulfil a contractual obligation. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 of the Convention? In particular, was the decision to detain the applicant based on a reasonable suspicion that she had committed an offence (see Mușuc v. Moldova , no. 42440/06, §§ 29-34, 6 November 2007) and was it based on relevant and suficient reasons (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, ECHR 2016 (extracts)? 2. Was the applicant deprived of her liberty merely on the ground of her inability to fulfil a contractual obligation, contrary to Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention?