BELOBROV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 15 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 17873/15 Andrei BELOBROV împotriva Republicii Moldova depusă la 9 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI În calitatea sa de director executiv al unei societăți de răspundere limitată, reclamantul a încheiat un contract cu o societate germană cu privire la vânzarea unui instrument de mașină pentru prețul de 400.000 EUR. Potrivit contractului, prețul urma să fie plătit în mai multe tranșe, ultima tranșă fiind datorată după transferul mărfurilor către cumpărător. După ce a primit două treimi din preț, a apărut o litigiune cu privire la unele defecte ale uneltei-mașină respective între părți. Omologul german a solicitat o reducere substanțială, dar reclamantul nu este de acord.

Ca urmare a conflictului, reclamantul a refuzat să trimită mărfurile astfel cum se prevede în contract până la plata ultimei tranșe. Întrucât omologul german a refuzat să respecte, reclamantul a vândut instrumentul de mașină la o a treia companie. Omologul german a depus o plângere penală, susținând că nu are bani pentru taxele de judecată în cadrul procedurii civile. În urma procedurii penale, reclamantul a fost condamnat pentru fraudă și condamnat la trei ani de închisoare. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să răsplătească omologului german banii primiti în conformitate cu contractul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4 că a fost încarcerat pentru o datorie.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 5 și 6 că detenția și condamnarea sa au fost ilegale și neloiale deoarece a avut loc după expirarea statutului de cinci ani de limitări impus de Codul Penal. Reclamantul a fost privat de libertate doar din cauza incapacității sale de a îndeplini o obligație contractuală, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție? În special, a fost decizia de a deține reclamantul legal în temeiul legislației interne privind statutul de limitări? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia?

În special, a fost condamnarea sa în conformitate cu legislația internă privind statutul de limită?

Communicated on 15 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 17873/15 Andrei BELOBROV against the Republic of Moldova lodged on 9 April 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In his capacity as chief executive officer of a limited liability company, the applicant concluded a contract with a German company concerning the sale of a machine-tool for the price of EUR 400,000. According to the contract, the price was to be paid in several instalments, the last instalment being due after the shipment of the merchandise to the buyer. After having received two thirds of the price, a dispute concerning some defects of the respective machine-tool arose between the parties. The German counterpart requested a substantial discount but the applicant disagreed. As a result of the conflict, the applicant refused to ship the merchandise as provided for in the contract until the payment of the last instalment.

Since the German counterpart refused to comply, the applicant sold the machine-tool to a third company. The German counterpart lodged a criminal complaint, arguing that it did not have money for the court fees in civil proceedings. Following criminal proceedings, the applicant was convicted for fraud and sentenced to three years’ imprisonment. The courts also ordered the applicant to repay the German counterpart the money received in accordance with the contract. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 4 that he was imprisoned for a debt. He also complains under Articles 5 and 6 that his detention and conviction were unlawful and unfair because it took place after the expiry of the five years’ statute of limitations imposed by the Criminal Code.

QUESTIONs tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of his liberty merely on the ground of his inability to fulfil a contractual obligation, contrary to Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 of the Convention? In particular, was the decision to detain the applicant lawful under domestic law concerning the statute of limitations? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his conviction in accordance with the domestic law concerning the statute of limitations?