Dubalari împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 4 martie 2020 Publicat la 23 martie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 56180/15 Andrei DUBALARI împotriva Republicii Moldova depusă la 3 noiembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost solicitat de către un vecin (M.) să-l ajute să închiriere o mașină pentru că nu avea permisul de conducere și nu a putut, prin urmare, să o facă însuși. Ei au mers împreună la o companie de închiriere de mașini în care reclamantul a încheiat un contract de închiriere pentru o zi și a dat mașina vecinului. Mai târziu a apărut că vecinul reclamantului a dat mașina la o treime. (R.) care l-a furat și vândut. Atât reclamantul, cât și compania de închiriere au depus plângeri penale. Reclamantul, M., și R. au fost mai târziu acuzați de fraudă.

În timpul anchetei penale, R. a recunoscut că au folosit M. și reclamantul în scopul închirierii. De asemenea, a recunoscut că au efectuat același sistem în mai multe alte ocazii cu ajutorul altor persoane. Nu a apărut din declarațiile lui R. sau ale altor co-acusate că reclamantul a fost implicat în nici un fel în schema sau că el a fost conștient de ceea ce urma să se întâmple cu mașina închiriată de el și transmisă M. Curtea de primă instanță a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pe baza lipsei de probe. Curtea de Apel a anulat hotărârea de mai sus, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. În acest sens, nu a auzit niciun martor, ci doar a citit declarațiile făcute de ei în cursul fazei de anchetă a procedurii.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate deoarece Curtea de Apel l-a condamnat fără a efectua o audiere corectă și pentru că nu a avut posibilitatea de a pune întrebări martorilor. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, se plânge că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4 că a fost închis pentru o datorie rezultată dintr-un contract de drept civil. Popovici v. Moldova , nos.

289/04 și 41194/04, 27 noiembrie 2007; Dan v. Moldova , nr. 8999/07, 5 iulie 2011)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz ( Telfner v. Austria , nr. 33501/96, § 18, 20 martie 2001)? Reclamantul a fost condamnat și privat de libertate doar din cauza incapacității sale de a îndeplini o obligație contractuală, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

Communicated on 4 March 2020 Published on 23 March 2020

SECOND SECTION

Application no. 56180/15 Andrei DUBALARI against the Republic of Moldova lodged on 3 November 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was asked by a neighbour (M.) to help him rent a car because he did not have his driving licence and could not therefore do it himself. They went together to a car rental company where the applicant concluded a rental contract for one day and gave the car to the neighbour. Later it appeared that the applicant’s neighbour gave the car to a third person (R.) who stole and sold it. Both the applicant and the rental company lodged criminal complaints. The applicant, M., and R. were later accused of fraud. During the criminal investigation, R. admitted to have used M. and the applicant for the renting purposes. He also admitted to have carried out the same scheme on several other occasions with the help of other persons.

It did not appear from R.’s statements or those of other co-accused that the applicant had been involved in any way in the scheme or that he was aware about what was about to happen to the car rented by him and transmitted to M. The first instance court discontinued the criminal proceedings against the applicant on the basis of lack of evidence. It found R. guilty and allowed the civil action against both the applicant and R. The Court of Appeal reversed the above judgment, found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. In so doing, it did not hear any witnesses, but merely read out the statements made by them during the investigation phase of the proceedings.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair because the Court of Appeal convicted him without conducting a proper hearing and because he did not have the possibility to put questions to witnesses. He also complains under Article 6 § 2 of the Convention that his right to be presumed innocent was breached and under Article 1 of Protocol No. 4 that he was imprisoned for a debt resulting from a civil law contract.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Popovici v. Moldova , nos. 289/04 and 41194/04, 27 November 2007; Dan v. Moldova , no. 8999/07, 5 July 2011)? Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case ( Telfner v. Austria , no. 33501/96, § 18, 20 March 2001)? Was the applicant sentenced and deprived of his liberty merely on the ground of his inability to fulfil a contractual obligation, contrary to Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention?