Muradu împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 6 martie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 26947/09 Iurie MURADU împotriva Republicii Moldova depusă la 4 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iurie Muradu, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1986 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dna Gășițioi, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Alegerile generale au avut loc la 5 aprilie 2009 în Moldova. Rezultatele preliminare ale alegerilor au fost anunțate la 6 aprilie 2009. Potrivit rezultatelor publicate, Partidul Comunist de guvernare din Moldova a câștigat îngust alegerile. La 6 aprilie 2009 s-a exprimat nemulțumirea tot mai mare cu rezultatele alegerilor și cu presupusa fraudă electorală, în special în diferite forumuri online.

La ora 18:00, mai multe sute de persoane, în principal tinere, s-au adunat în fața lui Stephen cel Mare (Ștefan cel Mare ) monumentul din centrul Chișinău. Jumătate de oră mai târziu, s-au asamblat 3.000-4.000 de persoane care au început să protesteze împotriva presupusei fraudă electorală, făcând acest lucru în fața Palatului Prezidențial și a clădirii Parlamentului și apoi să se întoarcă la Piața Marei Adunări Naționale. O demonstrație mai mare a fost anunțată apoi pentru orele 10:00 a doua. La 7 aprilie 2009, protestul a reluat cu participarea a aproximativ 5.000 6.000 de persoane. În timp ce demonstrația a fost pașnică la început, câteva sute de participanți au devenit treptat violente.

După cum a fost stabilită ulterior de comisioana de anchetă parlamentară creată încheiată cu elucidarea cauzelor și consecințelor evenimentelor care au urmat alegerile generale care au avut loc la 5 aprilie 2009 în Moldova („Comisia”), două incidente de intervenție slab planificată de către un camion de incendiu și poliția de revolte au adus mulțimea la un punct dincolo de care nu mai puteau fi împiedicate acte violente masive. După atacuri violente și aruncări de piatră, care au întâlnit rezistența poliției foarte slabă, aproximativ 250 de manifestanți violenti au fost în cele din urmă capabili să preiau etajele de jos a Palatului Prezidențial și a clădirii Parlamentului. Ei au jefuit aceste etaje și au pus cantina în Palatul Prezidențial.

În timpul nopții, au izbucnit mai multe incendii în clădirea Parlamentului, unele dintre ele au izbucnit după ce controlul complet asupra clădirei a fost restaurat de către autoritățile la ora 11:00. Aproximativ la ora 13:00, la 8 aprilie 2009, diverse unități de poliție și forțe speciale au început o operație masivă care vizează restabilirea ordinului public. Cu toate acestea, după cum a fost stabilită de Comisie, a fost folosită o forță excesivă și toți cei încă prezenti în pătratul principal au fost arestați, indiferent dacă au acționat violent sau nu. Arestările au continuat timp de câteva zile.

Presa a raportat cazuri și a prezentat înregistrări video ale tinerilor care au fost arestați și/sau bătut de ofițeri de poliție atât uniformizate, cât și în centrul orașului, la 8 aprilie și în zilele următoare, mult după ce protestele s-au încheiat în seara 7 aprilie 2009. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi Potrivit reclamantului, la 7 aprilie 2009 la aproximativ 4,15. p.m. el a fost arestat de către poliție și a fost dus la secția de poliție Centru din Chișinău. Se pare că el nu a fost informat cu privire la motivele pentru arestarea sa, și nu a fost autorizat să-și cheme părinții sau să angajeze un avocat al alegerii sale. Raportul de arestare, elaborat la ora 11:00, nu a menționat momentul precis al arestării reclamantului.

La secția de poliție, reclamantul a fost forțat să poze pentru fotografii cu un scut de revoltă de poliție în mână și cu un tricou negru deasupra capului care îi mască în parte fața. În tot acest timp el a fost lovit și agresat verbal de ofițeri, și a ars cu țigări aprinse. Reclamantul a fost apoi plasat într-o celulă care nu avea mobilier cu excepția unui scaun, unde a petrecut nouă ore fără alimente sau apă și fără acces la toaletă sau posibilitatea de a se odihni. La aproximativ 1 a.m. la 8 aprilie 2009 a fost adus înaintea unui procuror și un avocat a fost numit ca avocat. Cererea sa de a suna părinții și de a angaja propriul avocat a fost respins fără niciun motiv. Reclamantul a fost rugat să semneze mai multe documente, fără să poată le citi.

De fiecare dată când a încercat să citească ce semna ofițerii de poliție l-ar lovi. 10. În timpul detenției, reclamantul a fost tratat cu regularitate de către diverse ofițeri de poliție, chiar și în fața investigatorului. Ultimul a declarat reclamantului la 8 aprilie 2009 că dacă nu a cooperat și nu a semnat fiecare document pe care l-a cerut să-l semneze va fi torturat. După ce a văzut tineri în celulă cu semne foarte severe de maltrat, el știa că amenințarea este gravă și a semnat toate documentele. 11. La 16 aprilie 2009, în ziua eliberării deținute, el a fost examinat la Centrul de Reabilitare pentru Victimele Torturii, o organizație neguvernamentală finanțată de Uniunea Europeană și un membru al Adunării Generale a Consiliului Internațional de Reabilitare a Victimelor Torturii (IRCT).

La 31 iulie 2009, acesta a emis un „Extract din Dosarul Medical” (Ext din Fișa Medicală ) privind examinarea reclamantului. Se pare că a suferit teste medicale detaliate și examene de către diverse specialiști medicali. Potrivit documentului, medicii au găsit trei semne de arsuri pe mâna stângă a reclamantului. El a suferit, printre altele, de , consecințele unei leziuni la cap, care au inclus sindromul hipertensiunii intracraniale și tulburarea stresului post-traumatic, precum și o afecțiune post-traumatică. Medicii au concluzionat că dovezile medicale și psihologice au susținut declarațiile reclamantului privind maltratările sale. Condițiile de detenție 12. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost dus la o celulă de măsurare 12 mp.

m și găzduindu-se douăzeci patru sau douăzeci și cinci deținuți. Cu excepția unui scaun, nu a existat mobilier. Nu a existat aer proaspăt și nici toaletă în celulă; deținuții trebuiau să ceară permisiunea de a merge la toaletă, care a fost adesea refuzat. Nu a fost furnizată mâncare și starea medicală (o boală stomacală) a agravat ca urmare. El nu a putut să se odihnească sau să doarmă. El a petrecut două zile în aceste condiții. 13. La 10 aprilie 2009, reclamantul a fost mutat la sediul general al poliției, unde a fost deținut într-o celulă de 12 m mp, împreună cu alte nouă persoane. Celula nu a fost echipată cu paturi. Un robinet de apă cu o gaură sub toaleta și nu a fost separat de restul camerei.

O fereastră mică și o lumină artificială, care a fost constant pe, a furnizat puțină iluminare. La 11 aprilie 2009 a fost transferat la închisoarea nr. 13. În celula sa erau șase paturi și cei șapte deținuți trebuiau să doarmă la rândul lor. 15. În răspunsul unei plângeri făcute de o altă persoană deținută la secția de poliție Centru, la 10 iulie 2008, șeful secției a declarat că instituția sa nu are statutul de instituție de detenție. În consecință, o persoană ar putea fi reținută acolo doar pentru perioade scurte de timp, toate aceste persoane fiind transferate la sediul poliției generale sau la închisoarea nr. 13 până la sfârșitul zilei de arest. Având în vedere această limitare a duratei de detenție la acea stație, nu au fost furnizate paturi, lenjerie de pat sau alimente.

Procedura împotriva reclamantului și asistența juridică acordată la el 16. În timpul interviului din 8 aprilie 2009, reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat de stat (V.R.), în ciuda cererii de angajare a propriului avocat. El nu știa numele avocatului și nu a putut consulta cu el. Acest avocat pur și simplu a participat și semnat documente, nu apărând drepturile reclamantului în nici un fel. 17. La 9 aprilie 2009, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare din sediul secției de poliție. El nu a fost informat despre natura întâlnirii pe care le urma și nu a primit o copie a cererii procurorului de a ordona detenția reclamantului în așteptarea procesului sau a oricărui alt document din dosar.

V.R. nu a făcut nimic nici pentru a-l informa despre drepturile sale, nici pentru a-l apăra. 18. "Audierea" a durat aproximativ cinci minute, judecătorul care a pus reclamantului o singură întrebare, uitându-se la fotografiile lui cu scutul de poliție și "masca": "Ați aruncat, de asemenea, pietre [la ofițeri de poliție]?" Apoi a fost scos din cameră și a fost adus înapoi împreună cu alți cinci oameni, judecătorul informand fiecare dintre ei durata de detenție pre judecător ordonat. În cazul reclamantului, judecătorul a ordonat detenția de douăzeci de zile. 19. Reclamantul nu a primit o copie a hotărârii judecătorului. 20. Începând cu 10 aprilie 2009, mama reclamantului, care a aflat între timp despre arestarea sa, a încercat să localizeze locul de detenție al fiului său.

Ea a fost trimisă de la o instituție la alta, practic dormind pe scaunele secției de poliție pentru mai multe nopți, dar nu a fost permis niciodată să-și vadă fiul. 21. La 11 aprilie 2009, părinții reclamantului a angajat un avocat (Ms) În aceeași zi, avocatul a încercat să găsească locul în care se afla reclamantul, dar poliția a refuzat să-i dea orice informații. În aceeași zi a întrebat, prin telegram, biroul procurorului Chișinău și șeful poliției Chișinău că toate măsurile procedurale care implică participarea reclamantului să fie realizate în prezența ei. 22. La 12 aprilie 2009, avocatul a încercat din nou să găsească locul în care a fost solicitată și să se întâlnească cu el, dar a fost refuzată din nou orice informații despre clientul ei.

În aceeași zi a repetat cererea ei a zilei anterioare prin telegram la biroul procurorului Chișinău și șeful poliției Chișinău. 23. La 13 aprilie 2009, avocatul reclamantului a obținut acces la dosarul împotriva reclamantului și a depus o cerere de habeas corpus. Ea a remarcat, printre altele , că reclamantul a fost tratat rău de poliție și a fost ținut în condiții de detenție inumane. De asemenea, ea a susținut că drepturile de apărare ale clientului ei au fost încălcate prin împiedicarea lui de a se întâlni cu avocatul angajat de părinții săi. Ea a adăugat că, înainte de audierea la care a fost ordonată de către judecătorul de investigare, clientul ei nu a primit o copie a cererii procurorului de ordonare a detenției și nu a avut „ora și facilități pentru a pregăti apărarea”, în timp ce audierea l-a luat prin surpriză și fără pregătire.

În plus, nici ea, nici clientul ei nu au avut acces la dosarul, care a fost arătat numai judecătorului. Decizia luată de acest judecător nu a fost motivată în mod corespunzător, nedeclarând chiar ceea ce a făcut reclamantul și nu se referă la nici o dovadă a nevoia de a deține reclamantul. 24. În aceeași zi a depus o plângere oficială biroului procurorului Chișinău, unde a descris refuzul de a-i permite să se întâlnească cu clientul ei la 12 aprilie 2009 sau să o informeze unde a fost reținut. 25. Aprilie 2009 Curtea de Apel Chișinău a permis cererea și a ordonat eliberarea reclamantului la fața locului împotriva unei angajamente de a nu părăsi orașul. Deși avocatul reclamantului a solicitat compensații, instanța nu a atribuit niciunul.

La 14 aprilie 2009, avocatul reclamantului s-a plâns procurorului Chișinău al maltraturilor de către poliție. De asemenea, a descris condițiile de detenție și încălcările drepturilor sale de apărare. Ea a cerut identificarea celor vinovați pentru încălcarea drepturilor clientului ei, în special a celor care l-au tratat rău și acuzații penale. Potrivit reclamantului, nici el nici avocatul său nu au primit un răspuns la această plângere. COMPLAINTE 27. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost refuzat tratamentul medical și a fost ținut în condiții inumane de detenție. El se plânge, de asemenea, în substanță, de maltrat în timpul detenției și de lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile sale de maltrat.

28. El plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că a fost arestat arbitrar la 7 aprilie 2009 fără a indica momentul exact al arestării sale în raportul de arestare și fără a informa în mod corespunzător un procuror. 29. El se plânge în continuare că judecătorul de investigare nu a dat „de motive relevante și suficiente” pentru a ordona detenția sa în așteptarea procesului, în contradicție cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție. 30. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că nu a avut acces la niciun material în dosarul de caz înaintea judecătorului a ordonat detenția sa în așteptarea procesului și că a fost împiedicat să asigure serviciile unui avocat al alegerii sale.

31. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea art. 5 § 5 din Convenție din cauza refuzului de a-i acorda o compensație pentru detenția sa ilegală. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a art. 3 din Convenție? În special: (a) reclamantul a fost tratat rău în timpul detenției? (b) a fost efectuată o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale de tratament? (c) a fost reclamantul care a avut nevoie de asistență medicală în timpul detenției sale și, în cazul în care a fost acordată o astfel de asistență ca fiind necesară de starea medicală? (d) a fost reclamantul în condiții de detenție inumane și/sau degradante? A existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost arestat în mod legal „pentru suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune”?

A fost procedura pentru arestarea și prelungirea acestei arestări în sediul secției de poliție în conformitate cu legislația internă? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au dat „foarte motive relevante și suficiente” pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului? Faptul că reclamantul a fost negat avocatul de alegere, combinat cu presupusul eșec al avocatului desemnat de stat în apărarea intereselor sale, precum și presupusul lipsă de acces la dosar împiedică reclamantul să își exercite în mod corespunzător drepturile în temeiul articolului 5 § 4? A existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în acest caz?

Communicated on 6 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 26947/09 Iurie MURADU against the Republic of Moldova lodged on 4 May 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Iurie Muradu, is a Moldovan national, who was born in 1986 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Ms V. Gășițoi, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular: (a) was the applicant ill-treated while in detention? (b) has there been an effective investigation into his allegations of ill-treatment? (c) was the applicant in need of medical assistance during his detention and if so was he given such assistance as was required by his medical condition? (d) was the applicant held in inhuman and/or degrading conditions of detention? 2. Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant lawfully arrested “on reasonable suspicion of having committed an offence”? Was the procedure for his arrest and extension of that arrest on the premises of the police station in accordance with domestic law?

3. Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the courts give “relevant and sufficient reasons” for the applicant’s detention pending trial? 4. Did the fact that the applicant was denied the lawyer of his choice, combined with the alleged failure of the State-appointed lawyer to defend his interests, and the alleged lack of access to the file prevent the applicant from exercising his rights under Article 5 § 4 properly? 5. Has there been a violation of Article 5 § 5 of the Convention in the present case?