- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 aprilie 2014
- Stat pârât
- MDA
Moroi împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55886/13 Iulian MOROI împotriva Republicii Moldova depusă la 29 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iulian Moroi, este un național moldovenesc, născut în 1988 și locuiește în Cărpineni. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Doronceanu, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegerile generale și Partidul Comunist, care a avut o majoritate de voturi în Parlamentul de ieșire, a câștigat 60 de locuri din totalul 101. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva presupuselor fraude electorale în centrul Chișinău.
Protestul a fost pașnic la început; totuși, în după-amiază, în 7 aprilie 2009, unele dintre manifestanții au devenit violente. S-au desfășurat și clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anume moment, forțele de poliție, în mare parte mai numeroase de protestatari, au abandonat cele două clădiri, permițând ca câteva sute de persoane să intre. Acele persoane să distrugă și să jefuiască clădirile, punând părți ale Parlamentului la lumină. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzații de tulburări la scară mare. Opoziția a fost acuzată de o tentativă de lovitură de stat.
Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi Potrivit reclamantului, el a mers în seara din 7 aprilie 2009 la centrul Chișinău pentru a vedea protestele. El și prietenii săi au intrat în clădirea goală și devastată a Parlamentului; în timp ce lăsând să ia mai multe obiecte aruncate în tufișele din jurul clădirii Parlamentului. Pe 9 aprilie 2009 la aproximativ ora 05:00. Reclamantul a fost arestat de patru civili în casa lui. Civilii au căutat casa lui și au găsit obiectele pe care le-a luat de la Parlament. După ce a fost lovit și lovit, reclamantul a fost transportat la secția de poliție Ciocana. La secția de poliție el a fost forțat să îngenuncheze și a fost tratat grav. A fost acuzat de furt și plasat într-o celulă în centrul de detenție temporară al secției de poliție.
În noaptea între 9 și 10 aprilie 2009 el a fost transferat la Inspectoarea Generală a Poliției, unde a fost din nou tratat rău. La 10 aprilie 2009 a fost adus în fața judecătorului de investigare Ciocana care și-a prelungit detenția. La întoarcerea la Inspectoarea Generală a Poliției, înainte de a ajunge la celulă, câțiva ofițeri de poliție l-au lovit. Cererea de asistență medicală a fost ignorată. În seara de 10 aprilie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 13. Înainte de a ajunge la mașină, trei ofițeri de poliție l-au lovit. La sosirea sa, reclamantul a fost informat că el nu va mai fi tratat rău. El a fost eliberat la 13 mai 2009. Investigarea plângerii reclamantului de maltrat 10. La 9 aprilie 2009 un examen medical la Inspectoratul General de Poliție a găsit “o suffusion pe spate aproape de scapula dreapta (la arestarea)”.
11. La 12 mai 2009, administrația de la închisoare nr. 13 a informat Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova despre leziunile prezente la corpul reclamantului la 11 aprilie 2009: „doi echimoze roșii lineare de 7,0 cm x 1,8 cm lângă scapula dreaptă și două echimoze roșii lineare de 13 cm x 2,0 cm lângă scapula stângă”. 12. La 14 aprilie 2009, doctorul I.S. din Centrul Moldovei pentru Medicină Forensică a examinat reclamantul și a desemnat un raport de examinare medicală, citit după cum urmează: „... Potrivit [aplicantului] la 9 aprilie 2009 la aproximativ ora 05:00, el a fost tratat rău, arestat și dus la secția de poliție Ciocana, unde a fost din nou tratat rău… [A]n ecchimoză alongată de 9 x 4,5 cm, situată orizontal orizontal, maro-jaune între liniile paravertebrale T IV-T VI.
Ecchimoza de pe spate a rezultat din acțiunea unui obiect dur și brun, cu o suprafață de interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele descrise.” 13. La 28 octombrie 2009, reclamantul a solicitat asistență medicală la Centrul de Reabilitare „Memoria”, o organizație neguvernamentală finanțată de Uniunea Europeană și un membru al Adunării Generale a Consiliului Internațional de Reabilitare pentru Victimele Torturei (IRCT). Se pare că a suferit teste medicale detaliate și examene de către diverse specialiști medicali. Centrul a emis un Extract al dosarului medical ( Extras din Fișa Medicală ) care a declarat , printre altele , că reclamantul a suferit traumă craniană, a experimentat stres post-traumatic și a prezentat sindrom mixt anxios-depresiv, probleme tipice ale victimelor maltratării.
14. La 14 aprilie 2009 și la 21 mai 2009, reclamantul a depus o plângere penală în ceea ce privește maltraturile sale. August 2009 Oficiul Procurorului a refuzat să invoce proceduri penale din cauza faptului că toți ofițerii de poliție au refuzat orice utilizare a forței în ceea ce privește reclamantul și că leziunile constatate asupra organismului reclamant ar fi putut avea loc în alte circumstanțe. La 12 noiembrie 2009, procurorul ierarhic superior a susținut această decizie. 15. La 16 decembrie 2009, judecătorul de investigare din districtul Buiucani a anulat deciziile procurorului din 14 aprilie 2009 și din 12 noiembrie 2009 și a obligat procurorul să efectueze o anchetă suplimentară asupra cazului prin auzul de martori alți decât ofițeri de poliție și prin examinarea dosarelor medicale.
16. La 21 decembrie 2009, s-a inițiat o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat de către ofițeri de poliție pentru acuzații de tortură. La 1 februarie 2010, reclamantul a fost recunoscut statutul victimei. 17. La 22 martie 2010, același doctor legist I.S. a desfășurat un alt raport de examinare medicală, citind după cum urmează: “Ecchimoza din spate a rezultat din acțiunea unui obiect brusc și dur, cu o suprafață de interacțiune limitată, și are peste șapte zile de vârstă la data examinării…
” 18. La 3 mai 2010, un comitet de medici criminaliști din Centrul Moldovei pentru Medicină Forense a examinat reclamantul și rapoartele medicale anterioare și a desenat un alt raport, citit după cum urmează: „Pe organismul [aplicantului] a fost găsită o echimoză în regiunea interscapulară, cu șapte zile de la prima examinare (la 14 aprilie 2009)… Concluziile raportului de 14 aprilie 2009 care indică că prejudiciul a fost de cinci zile nu corespunde tipului de prejudiciu și a fost probabil o eroare mecanica și ar trebui considerată nefondată.” 19. La 13 mai 2010 ancheta a fost întreruptă în ceea ce privește doi ofițeri de poliție, G.B. și R.P., din cauza faptului că acțiunile lor nu conțin elementele infracțiunii de tortură.
Procurorul s-a bazat pe raportul medical din 3 mai 2010 pentru a concluziona că leziunile asupra organismului reclamant au mai mult de șapte zile. Procurorul a concluzionat că reclamantul nu a fost torturat odată ce a invocat voluntar vinovată pentru furt în fața Curții de district Buiucani la 3 noiembrie 2009. La 28 mai 2010, procurorul ierarhic superior a susținut această decizie. 20. La 13 august 2010, judecătorul de investigare din districtul Buiucani a anulat deciziile procurorului din 13 mai 2010 și din 28 mai 2010 și a obligat procurorul să efectueze o anchetă suplimentară asupra cazului prin analizarea tuturor declarațiilor martorilor și a tuturor rapoartelor medicale.
21. La 2 august 2011, un comitet de medici criminaliști din Institutul de Medicină Forensică din Iasi, România, a examinat reclamantul și rapoartele medicale anterioare și a desemnat un alt raport, citind după cum urmează: „O echimoză pe spate din regiunea interscapulară găsită la 14 aprilie 2009 ... având în vedere culoarea sa (jaleu brun) ar putea avea vârsta de trei șapte zile și ar fi putut fi infligată la 9 aprilie 2009. Echimozele din spate bilateral în zona interscapulară găsită la 11 aprilie 2009 ... având în vedere culoarea (roșu) ar putea avea mai multe ore de vârstă și ar fi putut fi infligată la 11 aprilie 2009.” 22. La 24 decembrie 2012, un alt grup de medici din Centrul Moldovenesc pentru Medicină Forense a confirmat constatările raportului medical din 3 mai 2010. Medicii au explicat discrepanțele dintre rapoartele medicale din 9 aprilie 2009 și 11 aprilie 2009, pe de o parte, și pe de altă parte, prin o eroare făcută de personalul de examinare în primele două rapoarte.
23. La 29 ianuarie 2013, biroul procurorului a întrerupt ancheta din aceleași motive ca înainte. Apelurile reclamantului au fost ulterior respinse de biroul procurorului ierarhic superior și de un judecător de investigare la 4 martie 2013 și, respectiv, 16 aprilie 2013. COMPLAINTS 24. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție. El susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la tratamentele necorespunzătoare. 25. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a avut niciun remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție.
Întrebări adresate părților A fost reclamantul supus unui maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Tomasi c. Franța, hotărârea din 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz a fost eficace în sensul articolului respectiv? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 2 April 2014
THIRD SECTION
Application no. 55886/13 Iulian MOROI against the Republic of Moldova lodged on 29 July 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Iulian Moroi, is a Moldovan national, who was born in 1988 and lives in Cărpineni. He is represented before the Court by Ms O. Doronceanu, a lawyer practising in Chișinău. A. General background of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 April 2009 general elections took place and the Communist Party, which had a majority of votes in the outgoing Parliament, won 60 seats out of a total of 101.
On 6 and 7 April 2009 a protest against alleged electoral fraud took place in the centre of Chișinău. The protest was peaceful in the beginning; however, in the afternoon of 7 April 2009 some of the protesters became violent. Clashes with the police took place and the Parliament building and the Presidential Palace were damaged by stone throwing. A large number of police officers and protesters were injured. At a certain moment the police forces, largely outnumbered by the protesters, abandoned the two buildings, allowing several hundred persons to enter. Those persons destroyed and pillaged the buildings, setting parts of the Parliament alight. On the same night some 200 persons were arrested on charges of large-scale disorder. The opposition was accused of an attempted coup d’état. B. The applicant’s arrest and alleged ill-treatment
According to the applicant, he went in the evening of 7 April 2009 to the centre of Chișinău to see the protests. He and his friends entered the empty and devastated building of the Parliament; while leaving he picked up several objects thrown in the bushes around the Parliament building.
On 9 April 2009 at around 05.00 p.m. the applicant was arrested by four civilians in his home. The civilians searched his home and found the objects he had taken from the Parliament. After being punched and kicked, the applicant was transported to the Ciocana police station. At the police station he was forced to kneel and was severely ill-treated. He was charged with theft and placed in a cell in the Temporary Detention facility of the police station.
On the night from 9 to 10 April 2009 he was transferred to the General Police Inspectorate, where he was again ill-treated.
On 10 April 2009 he was brought before the Ciocana investigating judge who prolonged his detention. Upon his return to the General Police Inspectorate, before reaching the cell, several police officers kicked him. His request for medical assistance was ignored.
In the evening of 10 April 2009 the applicant was transferred to Prison No.
Before reaching the car, three police officers kicked him. Upon his arrival the applicant was told that he would no longer be ill-treated. He was released on 13 May 2009. C. Investigation into the applicant’s complaint of ill-treatment 10. On 9 April 2009 a medical examination at the General Police Inspectorate found “a suffusion on the back near the right scapula (upon arrest)”. 11. On 12 May 2009 the Prison No. 13 administration informed the Institute for Human Rights in Moldova about the injuries present on the applicant’s body on 11 April 2009: “two linear red ecchymoses of 7.0 cm x 1.8 cm near the right scapula and two linear red ecchymoses of 13 cm x 2.0 cm near the left scapula.” 12. On 14 April 2009 doctor I.S. from the Moldovan Centre for Forensic Medicine examined the applicant and drew a medical examination report, reading as follows: “... According to the [applicant] on 9 April 2009 at around 05.00 p.m. he was ill-treated, arrested and taken to the Ciocana Police Station, where he was again ill-treated… [A]n elongated ecchymosis of 9 x 4.5 cm, situated obliquely horizontal, brown-yellow between the paravertebral lines T IV-T VI. The ecchymosis on the back resulted from the action of a blunt and hard object, with a limited interaction surface, possibly in the time and the circumstances described.” 13. On 28 October 2009 the applicant sought medical assistance at the “Memoria” Rehabilitation Centre, a non-governmental organisation financed by the European Union and a member of the General Assembly of the International Rehabilitation Council for Torture Victims (IRCT). He appears to have undergone detailed medical tests and examinations by various medical specialists. The Centre issued an Extract of the medical file ( Extras din Fișa Medicală ) which stated, inter alia , that the applicant had suffered cranial trauma, had experienced post-traumatic stress and had presented mixed anxious-depressive syndrome, problems typical of victims of ill-treatment.
On 14 April 2009 and on 21 May 2009 the applicant lodged a criminal complaint in respect of his ill-treatment. After hearing police officers from the police station where the applicant had been detained, on 14 August 2009 the Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings on the ground that all police officers denied any use of force in respect of the applicant and that the injuries found on the applicant’s body could have occurred in other circumstances. On 12 November 2009 the hierarchically superior prosecutor upheld that decision.
On 16 December 2009 the Buiucani District investigating judge annulled the prosecutor’s decisions of 14 April 2009 and of 12 November 2009 and obliged the prosecutor to perform an additional investigation on the case by hearing witnesses other than police officers and by examining medical records.
On 21 December 2009 a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment by police officers was initiated on charges of torture. On 1 February 2010 the applicant was acknowledged the status of victim.
On 22 March 2010 the same forensic doctor I.S. drew another medical examination report, reading as follows: “The ecchymosis on the back resulted from the action of a blunt and hard object, with a limited interaction surface, and is more than seven days old at the date of the examination… ”
On 3 May 2010 a panel of forensic doctors from the Moldovan Centre for Forensic Medicine examined the applicant and the previous medical reports and drew another report, reading as follows: “On the [applicant’s] body was found an ecchymosis in the interscapular region, seven days old when first examined (on 14 April 2009)… The conclusions of the 14 April 2009 report implying that the injury was five days old does not correspond to the type of the injury and was probably a mechanical error and should be considered ill-founded.”
On 13 May 2010 the investigation was discontinued in respect of two police officers, G.B. and R.P., on the ground that their actions did not contain the elements of the crime of torture. The prosecutor relied on the medical report of 3 May 2010 to conclude that the injuries on the applicant’s body were more than seven days old. The prosecutor concluded that the applicant had not been tortured once he voluntarily pleaded guilty on charges of theft before the Buiucani District Court on 3 November 2009. On 28 May 2010 the hierarchically superior prosecutor upheld this decision.
On 13 August 2010 the Buiucani District investigating judge annulled the prosecutor’s decisions of 13 May 2010 and of 28 May 2010 and obliged the prosecutor to perform an additional investigation on the case by analysing all witness statements and all medical reports.
On 2 August 2011 a panel of forensic doctors from the Institute of Forensic Medicine in Iasi, Romania, examined the applicant and the previous medical reports and drew another report, reading as follows: “An ecchymosis on the back in the interscapular region found on 14 April 2009 ... given its colour (brown-yellow) could be three-seven days old and could have been inflicted on 9 April 2009. The ecchymoses on the back bilaterally in the interscapular zone found on 11 April 2009 ... given their colour (red) could be several hours old and could have been inflicted on 11 April 2009.”
On 24 December 2012 another panel of medical doctors from the Moldovan Centre for Forensic Medicine upheld the findings of the medical report of 3 May 2010. The doctors explained the discrepancies between the medical reports of 9 April 2009 and 11 April 2009, on one side, and of 14 April 2009, on the other side by an error made by the examining personnel in the first two reports.
On 29 January 2013 the prosecutor’s office discontinued the investigation on the same grounds as before. The applicant’s appeals were subsequently dismissed by the hierarchically superior prosecutor’s office and by an investigating judge on 4 March 2013 and 16 April 2013 respectively. COMPLAINTS
The applicant complains that he was subjected to ill-treatment by police officers in violation of Article 3 of the Convention. He also argues that the State authorities failed to conduct an effective investigation in respect of his complaint about ill-treatment.
The applicant also complains that he had no effective remedies as required by Article 13 of the Convention, in respect of his complaint under Article 3 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, for example, Tomasi v. France , judgment of 27 August 1992, Series A no. 241 ‑ A)? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation conducted by the domestic authorities in the present case effective for the purposes of that Article? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?