Craciuneac împotriva Republicii Moldova

Cererea nr. 77407/11 Iurie CRACIUNEAC împotriva Moldovei depusă la 2 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Iurie Craciuneac, este un național moldovenesc născut în 1979 și locuiește în Cahul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Postica, dl P. Postica, dna N. Hriplivii, dna L. Potang, avocați care practică în Chișinău și membrii asociației „Promo Lex”. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva presupuselor fraude electorale în centrul Chișinău. Protestul a fost pașnic la început; totuși, în după-amiază din 7 aprilie 2009 unele dintre manifestanți au devenit violente.

S-au desfășurat încheieri cu poliția și clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anumit moment forțele de poliție, în mare parte mai mult decât protestanții, au abandonat cele două clădiri, permițând mai multe sute de persoane să intre. Acele persoane au distrus și jefuit clădirile, punând părți ale Parlamentului la lumină. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzații de tulburare la scară largă. Opoziția a fost acuzată de o tentativă de lovitură de stat. În noaptea de la 7 la 8 aprilie 2009, după ce a participat la manifestarea protestului, reclamantul se întoarce acasă împreună cu un grup de tineri cu un mini-autobuz.

La aproximativ 1 a.m., un grup de ofițeri de poliție a oprit mini-autobuzul și a ordonat șoferului să le urmeze la o secție de poliție. La secția de poliție, reclamantul a fost supus la tratamente severe în toată noaptea prin a fi bătut cu bătoni și cu sticle de plastic pline de apă și a lovit și a lovit peste tot corpul său. A fost, de asemenea, forțat să se dezbrace goală și să se așeze. La 10 aprilie, la aproximativ ora 16:00, reclamantul a fost eliberat din detenție. În aceeași zi reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. La 13 aprilie 2009, el a suferit un examen medical legist ca urmare a cărui numeroase vânătăi au fost găsite pe coapsele sale.

Mai târziu, reclamantul a început să experimenteze dureri de cap și greață și pe 22 În aprilie 2009, a fost spitalizat cu diagnosticul contuziei capului. El a fost eliberat din spital la 4 mai 2009. La 18 mai 2010, Biroul Procurorului a ordonat să rămână în anchetă pentru că persoanele care se presupune că au tratat rău reclamantul nu au putut fi identificate. Reclamantul a contestat ordinul argumentând, printre altele, că ancheta a fost incompletă. La 10 noiembrie 2011, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de district Rascani. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile primite în mâinile poliției, condițiile inumane și degradante ale detenției sale, lipsa asistenței medicale în timpul deținerii, nu-i furnizează alimente pentru o zi și nu efectuează o anchetă eficace privind acuzația sa de maltrat.

De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu eficace împotriva presupusului maltrat la care a fost supus. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui maltret sau altor forme de tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Tomasi c. Franța, hotărârea din 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată orice investigație în acest caz de către autoritățile interne? Dacă da, a fost eficace în sensul articolului respectiv? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a versiunii complete a dosarului, privind investigația penală instituită de Procuratura în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului.

THIRD SECTION

Application no. 77407/11 Iurie CRACIUNEAC against Moldova lodged on 2 December 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Iurie Craciuneac, is a Moldovan national who was born in 1979 and lives in Cahul. He is represented before the Court by Mr A. Postica, Mr P. Postica, Ms N. Hriplivii, Ms L. Potang, lawyers practising in Chișinău, and members of the “Promo Lex” association. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 6 and 7 April 2009 a protest against alleged electoral fraud took place in the centre of Chișinău. The protest was peaceful in the beginning; however, in the afternoon of 7 April 2009 some of the protesters became violent. Clashes with the police took place and the Parliament building and the Presidential Palace were damaged by stone throwing.

A large number of police officers and protesters were injured. At a certain moment the police forces, largely outnumbered by the protesters, abandoned the two buildings, allowing several hundred persons to enter. Those persons destroyed and pillaged the buildings, setting parts of the Parliament alight. On the same night some 200 persons were arrested on charges of large-scale disorder. The opposition was accused of an attempted coup d’état. In the night of 7 to 8 April 2009, after having participated at the demonstration of protest, the applicant was returning home together with a group of young persons with a mini bus. At approximately 1 a.m. a group of police officers stopped the mini bus and ordered the driver to follow them to a police station.

At the police station the applicant was subjected to severe ill-treatment throughout the whole night by being beaten with batons and with plastic bottles full of water and punched and kicked all over his body. He was also forced to strip naked and do sit-ups. On 10 April at approximately 4 p.m. the applicant was released from detention. On the same day the applicant filed a criminal complaint against the police officers who had ill-treated him. On 13 April 2009 he underwent a forensic medical examination as a result of which numerous bruises were found on his thighs. Later the applicant started to experience headaches and nausea and on 22 April 2009 he was hospitalised with the diagnosis of head concussion.

He was released from hospital on 4 May 2009. On 18 May 2010 the Prosecutor’s Office ordered the stay of the investigation on the ground that the persons who had allegedly ill-treated the applicant could not be identified. The applicant challenged the order arguing, inter alia , that the investigation was incomplete. On 10 November 2011 the applicant’s appeal was dismissed by the Rascani District Court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the ill-treatment received at the hands of the police, the inhuman and degrading conditions of his detention, lack of medical assistance during detention, failure to provide him with food for one day and failure to conduct an effective investigation into his allegation of ill-treatment.

2. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy against the alleged ill-treatment to which he had been subjected.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment or other forms of treatment contrary to Article 3 of the Convention (see, for example, Tomasi v. France , judgment of 27 August 1992, Series A no. 241 ‑ A)? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was any investigation conducted in the present case by the domestic authorities? If so, was it effective for the purposes of that Article? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? The Government are asked to submit a copy of the full version of the case file, concerning the criminal investigation instituted by the Prosecutor’s Office in respect of the applicant’s criminal complaint.