BANARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 74450/11 Radu BANARI împotriva Republicii Moldova depusă la 25 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radu Banari, este un național moldovenesc, născut în 1989 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dna Banari, avocat practicant în Chișinău. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale și Partidul Comunist, care a avut o majoritate de voturi în Parlamentul de ieșire, a câștigat 60 de locuri din un total de 101. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva presupuselor fraude electorale în centrul Chișinău. Protestul a fost pașnic la început; totuși, în după-amiază din 7 aprilie 2009 unele dintre manifestanții au devenit violente. S-au desfășurat încheieri cu poliția și clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anumit moment forțele de poliție, în mare parte mai mult decât protestanții, au abandonat cele două clădiri, permițând mai multe sute de persoane să intre. Acele persoane au distrus și a prăbușit clădirile, punând părți ale Parlamentului la lumină. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzații de tulburare la scară mare. Opoziția a fost acuzată de un tentativ de lovitură de stat. În seara 7 aprilie 2009 reclamantul cu un grup de prieteni a mers în centrul orașului pentru a vedea rezultatele protestelor violente. La aproximativ 10 p.m. ei au fost opriți de un grup de persoane mascate poartă uniforme militare și după ce au fost lovite și lovite au fost transportate la o secție de poliție. La secția de poliție el a fost forțat să îngenuncheze și a fost tratat grav. El a fost eliberat a doua zi. După ce a eliberat reclamantul nu a putut să meargă și a fost luat de un prieten care l-a dus la spital. Potrivit dosarelor medicale, reclamantul a avut o coastă ruptă și numeroase răni pe tot corpul. Are nevoie de aproximativ 30 de zile de tratament medical. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală în legătură cu maltratarea de către poliție. După auzul martorilor și a poliției de la secția de poliție în care reclamantul a fost reținut, la 26 de ani Mai 2010 Oficiul Procurorului a hotărât să întrerupă ancheta din motivul că nu a putut identifica persoanele responsabile pentru maltratarea reclamantului. Apelurile reclamantului au fost ulterior respinse de biroul procurorului ierarhic superior și de un judecător de investigare la 8 mai și 12 iunie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție. El susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace în ceea ce privește plângerea sa privind tratamentele necorespunzătoare. În cele din urmă, susține că nu a avut remedii eficace împotriva încălcărilor enumerate mai sus, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A fost reclamantul supus maltratului în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tomasi c. Franța din 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului în temeiul articolului 3 din Convenția (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată orice investigație în acest caz de către autoritățile interne? Dacă este cazul, a fost eficace în sensul articolului respectiv? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să depună o copie a versiunii complete a dosarului, cu privire la investigația penală instituită de Oficiul Procuror în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului.

THIRD SECTION

Application no. 74450/11

Radu BANARI

against the Republic of Moldova

lodged on 25 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Radu Banari, is a Moldovan national, who was born in 1989 and lives in Chisinau. He is represented before the Court by Ms

M.

Banari, a lawyer practising in Chișinău.

On 5 April 2009 general elections took place and the Communist Party, which had a majority of votes in the outgoing Parliament, won 60 seats out of a total of 101.

On 6 and 7 April 2009 a protest against alleged electoral fraud took place in the centre of Chișinău. The protest was peaceful in the beginning; however, in the afternoon of 7 April 2009 some of the protesters became violent. Clashes with the police took place and the Parliament building and the Presidential Palace were damaged by stone throwing. A large number of police officers and protesters were injured. At a certain moment the police forces, largely outnumbered by the protesters, abandoned the two buildings, allowing several hundred persons to enter. Those persons destroyed and pillaged the buildings, setting parts of the Parliament alight. On the same night some 200 persons were arrested on charges of large-scale disorder. The opposition was accused of an attempted coup d’état.

In the evening of 7 April 2009 the applicant with a group of friends went to the centre of the city to see the results of the violent protests. At approximately 10 p.m. they were stopped by a group of masked persons wearing military uniforms and after being punched and kicked were transported to a police station. At the police station he was forced to kneel and was severely ill-treated. He was released the next day.

After release the applicant could not walk and was picked up by a friend who took him to a hospital. According to the medical records, the applicant had a broken rib and numerous injuries all over his body. He needed approximately thirty days of medical treatment.

On an unspecified date the applicant lodged a criminal complaint in respect of his ill-treatment by the police. After hearing witnesses and police officers from the police station where the applicant had been detained, on 26

May 2010 the Prosecutor’s Office decided to discontinue the investigation on the ground that it could not identify the persons responsible for the applicant’s ill-treatment. The applicant’s appeals were subsequently dismissed by the hierarchically superior prosecutor’s office and by an investigating judge on 8 May and 12 June 2012.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains that he was subjected to ill-treatment by police officers in violation of Article 3 of the Convention. He also argues that the State authorities failed to conduct an effective investigation in respect of his complaint about ill-treatment.

2.

He finally alleges that he had no effective remedies against the breaches enumerated above, in breach of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, for example,

Tomasi v. France

, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241

‑

A)?

2.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was any investigation conducted in the present case by the domestic authorities? If so, was it effective for the purposes of that Article?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are asked to submit a copy of the full version of the case file, concerning the criminal investigation instituted by the Prosecutor’s Office in respect of the applicant’s criminal complaint.