Stati și Marinescu împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19828/09 de Gabriel STATI și Aurel MARINESCU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 23 martie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2009, având în vedere acordul de soluționare prietenos achiziționat de părți, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Gabriel Stati și Aurel Marinescu, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1976 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Chișinău.

Dl Gabriel Stati este, de asemenea, un național al României. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Gribincea și dl V. Nagacevschi, avocați care practică în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este fiul unei persoane considerate unul dintre cei mai prosperi antreprenori moldoveni. Afacerea familiei sale (Ascom Group) este specializată în extragerea petrolului și a gazelor și este situată în principal în Kazahstan, dar face, de asemenea, afaceri în alte țări precum Turkmenistan, Sudan și Irak. Primul reclamant este, de asemenea, proprietarul mai multor companii și cluburi sportive din Moldova.

Potrivit articolelor din presă prezentate de solicitanți, averea primului reclamant familiei este estimată la aproximativ 2,5 miliarde de euro. Al doilea reclamant este un angajat al unei dintre primele companii solicitante încorporate în Moldova. Potrivit reclamanților, Președintele Voronin și fiul său, care este considerat cel mai prosper om de afaceri din Moldova, au hotărât să obțină controlul afacerii familiei primului reclamant. În august 2008 Grupul Ascom a făcut o declarație de presă anunțarea retragerii personalului său din Moldova ca urmare a presiunii. La 6 octombrie 2008, Președintele Voronin a scris Președintelui Kazahstanului, printre altele , că dl Anatol Stati ( primul tată al reclamantului) își ascundea veniturile în zonele off-shore și că a investit bani câștigați în Kazahstan în teritorii care, potrivit președintelui, sunt supuse sancțiunilor ONU, cum ar fi Sudanul de Sud.

Dl Stati a fost, de asemenea, acuzat de a fi implicat în finanțarea netransparentă a partidelor de opoziție din Moldova și de a se amesteca în afaceri interne ale Moldovei. O copie a acestei scrisori a fost disponibilă presei moldovei. Potrivit reclamanților și presei moldovei, Președintele Voronin a fost de planificare de a vizita Kazahstan la sfârșitul lunii noiembrie 2008 și de a se întâlni cu Președintele țării respective. În acest scop, doi dintre reprezentanții săi s-au întâlnit cu oficiali de rang înalt din această țară la începutul lunii noiembrie 2008 și au încercat să convingă guvernul său despre pericolul prezentat de Grupul Ascom pentru Kazahstan. Din moment ce încercarea lor nu a avut succes, vizita președintelui Voronin a fost amânată pentru o perioadă nedefinită.

La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale și Partidul Comunist, care a avut o majoritate de voturi în Parlamentul de ieșire, a câștigat 60 de locuri din totalul 101. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva unei presupuse fraudă electorală în centrul Chișinău. Protestul a fost pașnic la început; totuși, în după-amiază din 7 aprilie 2009 unele dintre manifestanții au devenit violente. S-au desfășurat încheieri cu poliția și clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anumit moment forțele de poliție, în mare parte mai mult decât protestanții, au abandonat cele două clădiri, permițând mai multe sute de persoane să intre.

Acele persoane au distrus și a prăbușit clădirile, punând părți ale Parlamentului la lumină. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzarea de tulburări la scară mare. Opoziția a fost acuzată de o tentativă de lovitură de stat. La 8 aprilie 2009 la aproximativ 1 a.m. reclamanții au părăsit Moldova cu masina pentru Odessa, Ucraina. La 8 aprilie 2009, președintele Voronin a dat un discurs la o audiență cu privire la evenimentele din 7 aprilie 2009. În cadrul discursului său, el a declarat că primul reclamant a finanțat protestele violente ale zilei anterioare și că a fugit din țară. De asemenea, la 8 aprilie 2009, Biroul Procurorului Chișinău a emis două ordine de acuzare a reclamanților cu infracțiunile de usurpare a puterii de stat și de organizare a tulburărilor de masă.

Potrivit Oficiului Procurorului, reclamanții au fost vinovați de finanțare și organizarea grupurilor de persoane, care implică în principal studenții de liceu și universități, cu scopul de a ataca violent clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial și de a pune steagul unei țări străine pe ele. În aceeași zi, Biroul Procurorului Chișinău a emis un mandat de căutare în ceea ce privește reclamanții. În seara 8 aprilie 2009, la aproximativ 18.30, după trecerea prin controlul pașaportului, reclamanții erau la bordul unui avion charter din Odessa gata să decoleze pentru București când avionul a fost oprit pe pistă și reclamanții au fost arestați de poliția locală. În seara 8 aprilie 2009, Procurorul Chișinău a solicitat Curtea de District Centru un mandat pentru arestarea reclamanților.

Solicitarea a fost examinată de către un judecător de investigare după ora 20 la sediul secției de Poliție Generală. Avocații reclamanților nu au fost contactați și un avocat pro bono a fost numit. Judecătorul a susținut cererea procurorului și a ordonat arestarea și detenția reclamanților pentru o perioadă de treizeci de zile. Hotărârile judecătorești care autorizează arestarea reclamanților au reprodus acuzațiile împotriva reclamanților și au dat ca motive pentru detenția lor faptul că reclamanții au fost suspectate că au comis o infracțiune foarte gravă pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare și că se ascundeau de urmărire penală. Potrivit instanței, au existat motive suficiente pentru a crede că reclamanții ar putea împiedica ancheta și a pune în pericol securitatea statului dacă nu ar fi arestat.

Hotărârile nu au explicat care au fost aceste motive. La 9 aprilie 2009, Curtea de district Malinovski din Odessa a eliberat un mandat pentru detenția reclamanților pentru o perioadă de cinci zile. Motivul reținerii lor în custodie a fost necesitatea de a clarifica dacă mandatul de detenție eliberat de o instanță moldovenească la 8 aprilie 2009 a fost final sau nu. Avocatul ucrainean al reclamanților s-a plângut de detenția reclamanților la Procurorul General al Ucrainei, susținând că reclamanții au fost arestați fără nicio bază juridică, deoarece în momentul arestării lor nu au existat mandate de detenție emise de autoritățile moldove. La 10 aprilie 2009, avocații moldoveni au contestat mandatul de detenție din 8 aprilie 2009 înaintea Curții de Apel Chișinău.

Avocații au susținut, printre altele , că nu există nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile imputate lor și că decizia instanței nu s-a bazat pe motive suficiente de detenție. La 13 aprilie 2009, reclamanții au solicitat azil politic de la autoritățile ucrainene că sunt victime de represiune politică în Moldova și că extrădarea lor în Moldova ar putea pune în pericol viețile lor. De asemenea, la 13 aprilie 2009, Curtea Malinovski Disctrict din Odessa a hotărât să prelungească detenția reclamanților până la 17 aprilie 2009. La 15 aprilie 2009, reclamanții au fost extraditați în Moldova și au fost deținuți de autoritățile moldovenești. Se pare că cererea lor de azil nu a fost examinată de autoritățile ucrainene și că nu au avut nici o șansă de a contesta decizia de extrădare.

La 22 aprilie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de District Centru din 8 aprilie 2009. Curtea a constatat că faptul de a iniția o procedură penală împotriva reclamanților de către Oficiul Procuror constituia motive suficiente pentru a considera că există o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune. În ceea ce privește motivele de deținere, instanța a constatat că reclamanții ar putea abscinde, așa cum au făcut deja, părăsind Moldova în Ucraina la 8 aprilie 2009. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că nu există suspiciuni rezonabile pentru a justifica arestarea și detenția lor.

Reclamanții se plângeau în continuare de o încălcare a dreptului de a fi presupus nevinovat, în special de către declarația președintelui Voronin în sensul faptului că au finanțat violența rutieră din 7 aprilie 2009. În cele din urmă, au plâns în temeiul articolului 18 din Convenție că detenția lor a avut un scop altul decât cel prevăzut la art. 5 § 1 litera (c) și la art. 5 litera (c) 6 din Convenția, și anume că motivul real al arestării reclamanților a fost intenția de a forța familia primului reclamant să își vândă activitatea și de a împiedica să finanțeze părțile de opoziție în alegerile generale. HOTĂRÂREA La 12 februarie 2010, Curtea a primit un acord de soluționare prietenos semnat de părți și de tatăl primului reclamant, dl Anatol Stati.

Potrivit acordului, Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamanților garantat de art. 5 § 1 din Convenție ca urmare a arestării și deținerii lor între aprilie și iulie 2009, în absența unei suspiciuni rezonabile de faptul că au comis o infracțiune penală. Referindu-se la faptele invocate de solicitanți, Guvernul a recunoscut, de asemenea, existența unei încălcări a drepturilor reclamanților garantate de art. 6 § 2 din convenție și de art. 18 din convenție, însoțită de art. 5 § 1 din convenție. Din partea lor, reclamanții au convenit că pur și simplul recunoaștere a unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă pentru ei. Ei au declarat că nu mai au reclamații de o natură pecuniară, morală sau de altă natură împotriva Guvernului Republicii Moldova în ceea ce privește acest caz.

Primul reclamant, în numele companiilor care îi aparțin și al familiei sale, a declarat că aceste companii nu au avut nici o reclamație împotriva Guvernului Republicii Moldova în ceea ce privește acest caz. În același timp, reclamanții au declarat că revocarea dreptului lor la compensare împotriva guvernului contestat în ceea ce privește cazul în cauză nu a însemnat că ei sau societățile care le aparțin sau familia primului reclamant au renunțat la dreptul la compensare împotriva altor guverne sau terțe părți. În sfârșit, reclamanții au declarat că nu au intenționat să urmărească cererea nr. 19828/09 în fața Curții. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19828/09 by Gabriel STATI and Aurel MARINESCU against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 March 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 April 2009, Having regard to the friendly settlement agreement reached by the parties, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Gabriel Stati and Aurel Marinescu, are Moldovan nationals who were born in 1976 and 1970 respectively and live in Chișinău.

Mr Gabriel Stati is also a national of Romania. They were represented before the Court by Mr V. Gribincea and Mr V. Nagacevschi, lawyers practising in Chișinău. The Government were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is the son of a person considered to be one of the most prosperous Moldovan businessmen. His family’s business (Ascom Group) is specialised in the extraction of oil and gas and is located mainly in Kazakhstan but is also doing business in other countries such as Turkmenistan, Sudan and Iraq. The first applicant is also the owner of several companies and sports clubs in Moldova.

According to articles from the press submitted by the applicants, the first applicant family’s fortune is estimated at approximately 2.5 billion euros. The second applicant is an employee of one of the first applicant’s companies incorporated in Moldova. According to the applicants, President Voronin and his son, who is considered to be the most prosperous businessman in Moldova, decided to obtain control of the first applicant’s family’s business. In August 2008 Ascom Group made a press statement announcing the withdrawal of its staff from Moldova as a result of pressure. On 6 October 2008 President Voronin wrote to the President of Kazakhstan, inter alia , that Mr Anatol Stati (the first applicant’s father) had been hiding his revenues in off-shore zones and that he had been investing money earned in Kazakhstan in territories which, according to the President, were subject to UN sanctions such as southern Sudan.

Mr Stati was also accused of being involved in the non-transparent financing of opposition parties from Moldova and meddling in the internal affairs of Moldova. A copy of this letter became available to the Moldovan press. According to the applicants and to the Moldovan press, President Voronin was planning to visit Kazakhstan at the end of November 2008 and to meet the President of that country. For that purpose two of his representatives met high-ranking officials from that country early in November 2008 and attempted to convince its Government about the danger which Ascom Group presented for Kazakhstan. Since their attempt had not been successful, the visit of President Voronin was postponed for an indefinite period.

On 5 April 2009 general elections took place and the Communist Party, which had a majority of votes in the outgoing Parliament, won 60 seats out of the total of 101. On 6 and 7 April 2009 a protest against an alleged electoral fraud took place in the centre of Chișinău. The protest was peaceful in the beginning; however, in the afternoon of 7 April 2009 some of the protesters became violent. Clashes with the police took place and the Parliament building and the Presidential Palace were damaged by stone throwing. A large number of police officers and protesters were injured. At a certain moment the police forces, largely outnumbered by the protesters, abandoned the two buildings, allowing several hundred persons to enter.

Those persons destroyed and pillaged the buildings, setting parts of the Parliament alight. On the same night some 200 persons were arrested on accusation of large-scale disorder. The opposition was accused of an attempted coup d’état. On 8 April 2009 at approximately 1 a.m. the applicants left Moldova by car for Odessa, Ukraine. On 8 April 2009 President Voronin gave a speech before an audience about the events of 7 April 2009. During his speech he stated that the first applicant had financed the violent protests of the previous day and that he had fled the country. Also on 8 April 2009 the Chișinău Prosecutor’s Office issued two orders charging the applicants with the offences of usurping State power and organising mass disorder.

According to the Prosecutor’s Office the applicants were guilty of financing and organising groups of persons, mainly involving high school and university students, for the purpose of violently attacking the Parliament building and Presidential Palace and placing the flag of a foreign country on them. On the same day a search warrant was issued by the Chișinău Prosecutor’s Office in respect of the applicants. In the evening of 8 April 2009, at approximately 6.30 p.m., after having passed through passport control, the applicants were onboard a charter aircraft in Odessa ready to take off for Bucharest when the aircraft was stopped on the runway and the applicants were arrested by the local police.

In the evening of 8 April 2009 the Chișinău Prosecutor’s Office applied to the Centru District Court for a warrant for the arrest of the applicants. The application was examined by an investigating judge after 8 p.m. at the headquarters of the General Police Station. The applicants’ lawyers were not contacted and a pro bono lawyer was appointed. The judge upheld the Prosecutor’s application and ordered the applicants’ arrest and detention for a period of thirty days. The court decisions authorising the applicants’ arrest reproduced the accusations against the applicants and gave as reasons for their detention the fact that the applicants were suspected of having committed a very serious offence punishable with more than two years’ imprisonment and that they were hiding from the prosecution.

According to the court there were sufficient reasons to believe that the applicants could hinder the investigation and endanger State security if not arrested. The decisions did not explain what those reasons were. On 9 April 2009 the Malinovski District Court of Odessa issued a warrant for the applicants’ detention for a period of five days. The reason for detaining them in custody was the need to clarify whether the detention warrant issued by a Moldovan court on 8 April 2009 was final or not. The applicants’ Ukrainian lawyer complained about the applicants’ detention to the Prosecutor General of Ukraine arguing that the applicants had been arrested without any legal basis because at the moment of their arrest there had been no detention warrants issued by the Moldovan authorities.

On 10 April 2009 the applicants’ Moldovan lawyers contested the detention warrants of 8 April 2009 before the Chișinău Court of Appeal. The lawyers submitted, inter alia , that there was no reasonable suspicion that the applicant had committed the offences imputed to them and that the court orders had not been based on sufficient reasons for detention. On 13 April 2009 the applicants requested political asylum from the Ukrainian authorities on the ground that they were victims of political repression in Moldova and that their extradition to Moldova could endanger their lives. Also on 13 April 2009 the Malinovski Disctrict Court of Odessa decided to prolong the applicants’ detention until 17 April 2009. On 15 April 2009 the applicants were extradited to Moldova and placed in detention by the Moldovan authorities.

It appears that their request for asylum had not been examined by the Ukrainian authorities and that they had no chance to challenge the extradition decision. On 22 April 2009 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal against the decision of the Centru District Court of 8 April 2009. The court found that the fact of initiating criminal proceedings against the applicants by the Prosecutor’s Office constituted sufficient grounds for holding that there was a reasonable suspicion that they had committed an offence. As to the reasons for detention, the court found that the applicants could abscond as they had already done by leaving Moldova for Ukraine on 8 April 2009. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion to justify their arrest and detention.

2. The applicants further complained about a violation of their right to be presumed innocent. In particular they refer to the declaration of President Voronin to the effect that they had financed the street violence of 7 April 2009. 3. Finally, they complained under Article 18 of the Convention that their detention had a purpose other than that provided for in Article 5 § 1 (c) and Article 6 of the Convention, namely that the real reason for the applicants’ arrest had been the intention to force the first applicant’s family to sell its business and to prevent it from financing opposition parties in the general elections. THE LAW On 12 February 2010 the Court received a friendly settlement agreement signed by the parties and by the first applicant’s father, Mr Anatol Stati.

According to the agreement, the Government acknowledged that there had been a violation of the applicants’ right guaranteed by Article 5 § 1 of the Convention as a result of their arrest and detention between April and July 2009 in the absence of a reasonable suspicion that they had committed a criminal offence. Referring to the facts relied on by the applicants, the Government also acknowledged the existence of a violation of the applicants’ rights guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention and by Article 18 of the Convention taken together with Article 5 § 1 of the Convention. For their part, the applicants agreed that the mere acknowledgement of a violation constituted sufficient just satisfaction for them.

They declared that they had no further claims of a pecuniary, non-pecuniary or other nature against the Government of the Republic of Moldova in relation to the present case. The first applicant, on behalf of the companies belonging to him and to his family, declared that those companies did not have any claims against the Government of the Republic of Moldova in relation to the present case. At the same time, the applicants declared that their waiving of their right to compensation against the respondent Government in relation to the present case did not mean that they or the companies belonging to them or to the first applicant’s family had waived their right to compensation against other governments or third parties.

Finally, the applicants declared that they did not intend to pursue application no. 19828/09 before the Court. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President