STATI AND MARINESCU v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
STATI AND MARINESCU v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19828/09 de Gabriel STATI și Aurel MARINESCU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 23 martie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2009, având în vedere acordul de soluționare prietenos achiziționat de părți, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Gabriel Stati și Aurel Marinescu, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1976 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Chișinău. Dl Gabriel Stati este, de asemenea, un național al României. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Gribincea și dl V. Nagacevschi, avocați care practică în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este fiul unei persoane considerate unul dintre cei mai prosperi antreprenori moldoveni. Afacerea familiei sale (Ascom Group) este specializată în extragerea petrolului și a gazelor și este situată în principal în Kazahstan, dar face, de asemenea, afaceri în alte țări precum Turkmenistan, Sudan și Irak. Primul reclamant este, de asemenea, proprietarul mai multor companii și cluburi sportive din Moldova. Potrivit articolelor din presă prezentate de solicitanți, averea primului reclamant familiei este estimată la aproximativ 2,5 miliarde de euro. Al doilea reclamant este un angajat al unei dintre primele companii solicitante încorporate în Moldova. Potrivit reclamanților, Președintele Voronin și fiul său, care este considerat cel mai prosper om de afaceri din Moldova, au hotărât să obțină controlul afacerii familiei primului reclamant. În august 2008 Grupul Ascom a făcut o declarație de presă anunțarea retragerii personalului său din Moldova ca urmare a presiunii. La 6 octombrie 2008, Președintele Voronin a scris Președintelui Kazahstanului, printre altele , că dl Anatol Stati ( primul tată al reclamantului) își ascundea veniturile în zonele off-shore și că a investit bani câștigați în Kazahstan în teritorii care, potrivit președintelui, sunt supuse sancțiunilor ONU, cum ar fi Sudanul de Sud. Dl Stati a fost, de asemenea, acuzat de a fi implicat în finanțarea netransparentă a partidelor de opoziție din Moldova și de a se amesteca în afaceri interne ale Moldovei. O copie a acestei scrisori a fost disponibilă presei moldovei. Potrivit reclamanților și presei moldovei, Președintele Voronin a fost de planificare de a vizita Kazahstan la sfârșitul lunii noiembrie 2008 și de a se întâlni cu Președintele țării respective. În acest scop, doi dintre reprezentanții săi s-au întâlnit cu oficiali de rang înalt din această țară la începutul lunii noiembrie 2008 și au încercat să convingă guvernul său despre pericolul prezentat de Grupul Ascom pentru Kazahstan. Din moment ce încercarea lor nu a avut succes, vizita președintelui Voronin a fost amânată pentru o perioadă nedefinită. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegeri generale și Partidul Comunist, care a avut o majoritate de voturi în Parlamentul de ieșire, a câștigat 60 de locuri din totalul 101. La 6 și 7 aprilie 2009 a avut loc un protest împotriva unei presupuse fraudă electorală în centrul Chișinău. Protestul a fost pașnic la început; totuși, în după-amiază din 7 aprilie 2009 unele dintre manifestanții au devenit violente. S-au desfășurat încheieri cu poliția și clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial au fost deteriorate de aruncarea în piatră. Un număr mare de ofițeri de poliție și manifestanți au fost răniți. Într-un anumit moment forțele de poliție, în mare parte mai mult decât protestanții, au abandonat cele două clădiri, permițând mai multe sute de persoane să intre. Acele persoane au distrus și a prăbușit clădirile, punând părți ale Parlamentului la lumină. În aceeași noapte, aproximativ 200 de persoane au fost arestate pentru acuzarea de tulburări la scară mare. Opoziția a fost acuzată de o tentativă de lovitură de stat. La 8 aprilie 2009 la aproximativ 1 a.m. reclamanții au părăsit Moldova cu masina pentru Odessa, Ucraina. La 8 aprilie 2009, președintele Voronin a dat un discurs la o audiență cu privire la evenimentele din 7 aprilie 2009. În cadrul discursului său, el a declarat că primul reclamant a finanțat protestele violente ale zilei anterioare și că a fugit din țară. De asemenea, la 8 aprilie 2009, Biroul Procurorului Chișinău a emis două ordine de acuzare a reclamanților cu infracțiunile de usurpare a puterii de stat și de organizare a tulburărilor de masă. Potrivit Oficiului Procurorului, reclamanții au fost vinovați de finanțare și organizarea grupurilor de persoane, care implică în principal studenții de liceu și universități, cu scopul de a ataca violent clădirea Parlamentului și Palatul Prezidențial și de a pune steagul unei țări străine pe ele. În aceeași zi, Biroul Procurorului Chișinău a emis un mandat de căutare în ceea ce privește reclamanții. În seara 8 aprilie 2009, la aproximativ 18.30, după trecerea prin controlul pașaportului, reclamanții erau la bordul unui avion charter din Odessa gata să decoleze pentru București când avionul a fost oprit pe pistă și reclamanții au fost arestați de poliția locală. În seara 8 aprilie 2009, Procurorul Chișinău a solicitat Curtea de District Centru un mandat pentru arestarea reclamanților. Solicitarea a fost examinată de către un judecător de investigare după ora 20 la sediul secției de Poliție Generală. Avocații reclamanților nu au fost contactați și un avocat pro bono a fost numit. Judecătorul a susținut cererea procurorului și a ordonat arestarea și detenția reclamanților pentru o perioadă de treizeci de zile. Hotărârile judecătorești care autorizează arestarea reclamanților au reprodus acuzațiile împotriva reclamanților și au dat ca motive pentru detenția lor faptul că reclamanții au fost suspectate că au comis o infracțiune foarte gravă pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare și că se ascundeau de urmărire penală. Potrivit instanței, au existat motive suficiente pentru a crede că reclamanții ar putea împiedica ancheta și a pune în pericol securitatea statului dacă nu ar fi arestat. Hotărârile nu au explicat care au fost aceste motive. La 9 aprilie 2009, Curtea de district Malinovski din Odessa a eliberat un mandat pentru detenția reclamanților pentru o perioadă de cinci zile. Motivul reținerii lor în custodie a fost necesitatea de a clarifica dacă mandatul de detenție eliberat de o instanță moldovenească la 8 aprilie 2009 a fost final sau nu. Avocatul ucrainean al reclamanților s-a plângut de detenția reclamanților la Procurorul General al Ucrainei, susținând că reclamanții au fost arestați fără nicio bază juridică, deoarece în momentul arestării lor nu au existat mandate de detenție emise de autoritățile moldove. La 10 aprilie 2009, avocații moldoveni au contestat mandatul de detenție din 8 aprilie 2009 înaintea Curții de Apel Chișinău. Avocații au susținut, printre altele , că nu există nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile imputate lor și că decizia instanței nu s-a bazat pe motive suficiente de detenție. La 13 aprilie 2009, reclamanții au solicitat azil politic de la autoritățile ucrainene că sunt victime de represiune politică în Moldova și că extrădarea lor în Moldova ar putea pune în pericol viețile lor. De asemenea, la 13 aprilie 2009, Curtea Malinovski Disctrict din Odessa a hotărât să prelungească detenția reclamanților până la 17 aprilie 2009. La 15 aprilie 2009, reclamanții au fost extraditați în Moldova și au fost deținuți de autoritățile moldovenești. Se pare că cererea lor de azil nu a fost examinată de autoritățile ucrainene și că nu au avut nici o șansă de a contesta decizia de extrădare. La 22 aprilie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de District Centru din 8 aprilie 2009. Curtea a constatat că faptul de a iniția o procedură penală împotriva reclamanților de către Oficiul Procuror constituia motive suficiente pentru a considera că există o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune. În ceea ce privește motivele de deținere, instanța a constatat că reclamanții ar putea abscinde, așa cum au făcut deja, părăsind Moldova în Ucraina la 8 aprilie 2009. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că nu există suspiciuni rezonabile pentru a justifica arestarea și detenția lor. Reclamanții se plângeau în continuare de o încălcare a dreptului de a fi presupus nevinovat, în special de către declarația președintelui Voronin în sensul faptului că au finanțat violența rutieră din 7 aprilie 2009. În cele din urmă, au plâns în temeiul articolului 18 din Convenție că detenția lor a avut un scop altul decât cel prevăzut la art. 5 § 1 litera (c) și la art. 5 litera (c) 6 din Convenția, și anume că motivul real al arestării reclamanților a fost intenția de a forța familia primului reclamant să își vândă activitatea și de a împiedica să finanțeze părțile de opoziție în alegerile generale. HOTĂRÂREA La 12 februarie 2010, Curtea a primit un acord de soluționare prietenos semnat de părți și de tatăl primului reclamant, dl Anatol Stati. Potrivit acordului, Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamanților garantat de art. 5 § 1 din Convenție ca urmare a arestării și deținerii lor între aprilie și iulie 2009, în absența unei suspiciuni rezonabile de faptul că au comis o infracțiune penală. Referindu-se la faptele invocate de solicitanți, Guvernul a recunoscut, de asemenea, existența unei încălcări a drepturilor reclamanților garantate de art. 6 § 2 din convenție și de art. 18 din convenție, însoțită de art. 5 § 1 din convenție. Din partea lor, reclamanții au convenit că pur și simplul recunoaștere a unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă pentru ei. Ei au declarat că nu mai au reclamații de o natură pecuniară, morală sau de altă natură împotriva Guvernului Republicii Moldova în ceea ce privește acest caz. Primul reclamant, în numele companiilor care îi aparțin și al familiei sale, a declarat că aceste companii nu au avut nici o reclamație împotriva Guvernului Republicii Moldova în ceea ce privește acest caz. În același timp, reclamanții au declarat că revocarea dreptului lor la compensare împotriva guvernului contestat în ceea ce privește cazul în cauză nu a însemnat că ei sau societățile care le aparțin sau familia primului reclamant au renunțat la dreptul la compensare împotriva altor guverne sau terțe părți. În sfârșit, reclamanții au declarat că nu au intenționat să urmărească cererea nr. 19828/09 în fața Curții. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza