Stici împotriva Republicii Moldova

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 78637/17 Sergiu STICI împotriva Republicii Moldova depusă la 2 noiembrie 2017 comunicată la 2 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în reținere pentru o perioadă de peste opt luni pentru acuzații de crimă și răpire. Detenția reclamantului a fost prelungită în fiecare lună pe baza aceleași argumente presupuse stereotipate și instanțele au respins argumentul reclamantului că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate acestuia. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate lui și că durata deținerii anterioare a fost contrară articolului 25 din Constituție, care a limitat durata deținerii anterioare la o perioadă de douăsprezece luni.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa pe reținere nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. Întrebarea către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune (a se vedea Mușuc c. Moldova) , nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007)? Mai mult, privarea libertății a fost legală în sensul articolului 25 din Constituție după expirarea a douăsprezece luni (Savca c. Republica Moldova , nr. 17963/08, § 51, 15 martie 2016)? Motivele invocate de instanțele interne au fost să pună în reținere reclamantul în custodie și să-și prelungească detenția, rezonabile și suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 115-23, CEDH 2016 (extracte))?

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 78637/17 Sergiu STICI against the Republic of Moldova lodged on 2 November 2017 communicated on 2 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention on remand for a period exceeding eighteen months on charges of murder and kidnapping. The applicant’s detention was prolonged every month on the basis of the same allegedly stereotyped arguments and the courts rejected the applicant’s argument that there was no reasonable suspicion that he had committed the offence imputed to him. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion that he had committed the offence imputed to him and that the length of his pre-trial detention was contrary to Article 25 of the Constitution which limited the duration of pre-trial detention to a period of twelve months.

He also complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand was not based on relevant and sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention based on a reasonable suspicion that he had committed an offence (see Mușuc v. Moldova , no. 42440/06, §§ 29-34, 6 November 2007)? Moreover, was the deprivation of liberty lawful for the purposes of Article 25 of the Constitution after the expiration of twelve months ( Savca v. the Republic of Moldova , no. 17963/08, § 51, 15 March 2016)? 2. Were the reasons relied upon by the domestic courts to remand the applicant in custody and to prolong her detention, reasonable and sufficient for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 115-23, ECHR 2016 (extracts))?