MARȚÎNIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 29 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 52040/16 Maxim MARȚÎNIUC împotriva Republicii Moldova depusă la 26 august 2016 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la recomandarea reclamantului în custodie și la arestarea domiciliară pentru o perioadă de peste doi ani în timpul procedurii penale în care a fost acuzat de trafic de droguri.

Acesta ridică probleme privind durata detenției preliminare similare cu cele din Rimschi c. Republica Moldova (n. 1649/12, §§ 14-22, 13 ianuarie 2015). Reclamantul se plânge, de asemenea, de condițiile de detenție slabe din închisoarea nr. 13. ÎNTREVĂRILE TOTATE A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Rimschi v. Republica Moldova , nr. 1649/12, §§ 14-22, 13 ianuarie 2015)? Condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea nr. 13 au constituit tratamente inumane sau degradante în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea Shishanov c. Republica Moldova , nr. 11353/06, 15 septembrie 2015)?

Communicated on 29 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 52040/16 Maxim MARȚÎNIUC against the Republic of Moldova lodged on 26 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s remand in custody and under house arrest for a period of over two years during criminal proceedings in which he was accused of drug trafficking. It raises problems concerning the length of pre-trial detention similar to those in Rimschi v. the Republic of Moldova (no. 1649/12, §§ 14-22, 13 January 2015). The applicant also complains about the poor conditions of detention in Prison No. 13. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Rimschi v. the Republic of Moldova , no. 1649/12, §§ 14-22, 13 January 2015)? 2. Did the material conditions of the applicant’s detention in Prison No. 13 amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 of the Convention (see Shishanov v. the Republic of Moldova , no. 11353/06, 15 September 2015)?