Platon împotriva Republicii Moldova și încă o cerere

Comunicat la 24 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 63588/17 și 74995/17 Veaceslav PLATON împotriva Republicii Moldova și Veaceslav PLATON împotriva Republicii Moldova depuse la 16 august 2017 și, respectiv, 4 octombrie 2017 Cerințele se referă la plângeri ale aceluiași reclamant în ceea ce privește diferite aspecte ale arestării și detenției sale. Prima cerere are ca obiect o problemă în temeiul art. 5 § 4 din Convenție – restricții privind numărul, durata și confidențialitatea contactelor cu avocații săi cu privire la detenția sa în așteptarea procesului. A doua cerere se referă la condițiile de detenție ale reclamantului, inclusiv la presupusa insuficiență de asistență medicală în închisoare (articolele 3 și 13 din Convenție), precum și la negarea drepturilor de vizitare ale rudelor reclamantului (art. 8 din Convenție).

În special, reclamantul a fost furnizat timp și facilități adecvate pentru a pregăti argumentele împotriva deținerii sale, în special prin autorizarea reprezentării sale de către avocați din propria sa alegere, asigurând un număr suficient de întâlniri cu avocații săi, în conformitate cu complexitatea cazului penal împotriva acestuia și asigurarea confidențialității acestor reuniuni (a se vedea, de exemplu, Castravet c. Moldova , nr. 23393/05 §§ 45-61, 13 martie 2007)? A existat o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție în aplicarea nr. 74995/17?

În special, reclamantul a fost ținut în condiții inumane de detenție, a fost furnizat cu asistență medicală necesară de condiția sa și are soluții eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Shishanov c. Republica Moldova) , nr. 11353/06, §§ 83-101 și 123-25, 15 septembrie 2015, și Cristioglo c. Republica Moldova , nr. 24163/11, §§ 20-24, 26 aprilie 2016)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în aplicarea nr. 74995/17?

În special, reclamantul a fost negat vizitele în închisoare de către rudele sale și, dacă este cazul, au fost astfel de restricții în conformitate cu cerința articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, §§ 105-19, 19 iunie 2007)? Apendice cererea nr. 6358/17 Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu i s-a dat posibilitatea de a se întâlni în privat cu avocații săi pentru a discuta argumente privind detenția sa în așteptarea procesului. În ciuda faptului că cunoaște identitatea avocaților săi în alte cazuri penale și în ciuda faptului că a fost conștient de adresa sa în Chișinău, autoritățile au ales să nu contacteze el sau avocații săi, ci să atribuie un avocat ex officio avocat pentru audierea la care s-a decis să-și ordone arestarea.

Când reclamantul a fost arestat la 29 august 2016, el a cerut să fie reprezentat de avocatul său, care a fost refuzat și un ex oficio unul a fost atribuit în schimb, fără motive convingătoare pentru a face acest lucru. La 1 septembrie 2016, atunci când instanța a examinat recursul depus de cei doi avocați aleși ai reclamantului, aceasta din urmă a încercat să vadă reclamantul în închisoare înainte de audiere, dar acest lucru a fost refuzat. În continuare, atât reclamantul, cât și avocații săi au cerut o pauză pentru a putea avea prima reuniune confidențială. Cu toate acestea, acest lucru a fost, de asemenea, refuzat.

În ansamblu, între 29 august 2016 și 20 aprilie 2017, avocații reclamantului au fost sistematic limitați la accesul clientului lor (sau la termene stricte, în ciuda dispozițiilor legale care prevăd că accesul la un avocat nu poate fi limitat în timp sau în frecvență sau refuzul de a permite avocaților să-și vadă clientul în închisoare, din motive presupuse nefiind). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile inumane ale detenției sale în închisoare nr. 13: nici acces la lumina artificială slabă a zilei de zi; celulele umede și rece fără ventilație de lucru; prezența insectelor parazitare; separarea insuficientă a gaurii care înlocuiesc toaleta de la restul celulei; fumarea pasivă; cantitatea și calitatea alimentelor insuficiente și refuzul de a-i permite să primească colete de mâncare de la soția sa.

El se plânge, de asemenea, de un tratament medical insuficient pentru durerea de rinichi, în special absența unui nefrolog și refuzul de a fi văzut de un astfel de specialist. Datorită malnutriției dintii lui a început să se deterioreze și el a cerut să fie văzut de un dentist la 21 iulie 2017. Un dentist l-a văzut pe 6 Septembrie 2017 și a menționat că închisoarea nu a avut umplere fotopolimer. În absența unui tratament, durerea de dinti a continuat. Un alt medic recomandare pentru a primi vitamine în injecții nu a fost observat, soția reclamantului li s-a refuzat posibilitatea de a le trimite la închisoare. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu refuzul de către administrația închisorii a dreptului său la întâlniri cu rudele sale.

Communicated on 24 January 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 63588/17 and 74995/17 Veaceslav PLATON against the Republic of Moldova and Veaceslav PLATON against the Republic of Moldova lodged on 16 August 2017 and 4 October 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern complaints by the same applicant in respect of various aspects of his arrest and detention. The first application raises an issue under Article 5 § 4 of the Convention – restrictions on the number, duration and confidentiality of contacts with his lawyers concerning his detention pending trial. The second application concerns the applicant’s conditions of detention, including the alleged insufficiency of medical assistance in prison (Articles 3 and 13 of the Convention), as well as the denial of visiting rights by the applicant’s relatives (Article 8 of the Convention). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in application no. 63588/17?

In particular, was the applicant provided with adequate time and facilities in preparing arguments against his detention, notably by authorising his representation by lawyers of his own choice, ensuring a sufficient number of meetings with his lawyers as required by the complexity of the criminal case against him and ensuring the confidentiality of such meetings (see, for instance, Castravet v. Moldova , no. 23393/05, §§ 45-61, 13 March 2007)? 2. Has there been a violation of Articles 3 and 13 of the Convention in application no. 74995/17?

In particular, was the applicant held in inhuman conditions of detention, was he provided with medical assistance required by his condition and did he have effective remedies in respect of his complaints under Article 3 of the Convention (see, for instance, Shishanov v. the Republic of Moldova , no. 11353/06, §§ 83-101 and 123-25, 15 September 2015, and Cristioglo v. the Republic of Moldova , no. 24163/11, §§ 20-24, 26 April 2016)? 3. Has there been a violation of Article 8 of the Convention in application no. 74995/17?

In particular, was the applicant denied visits in prison by his relatives and if so, were such restrictions in compliance with the requirement of Article 8 of the Convention (see, for instance, Ciorap v. Moldova , no. 12066/02, §§ 105-19, 19 June 2007)? APPENDIX Application no 63588/17 The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was not given the possibility to meet in private with his lawyers in order to discuss arguments concerning his detention pending trial. Despite knowing the identity of his lawyers in other criminal cases and despite being aware of his address in Chișinău, the authorities chose not to contact him or his lawyers, but to assign an ex officio lawyer for the hearing at which it was decided to order his arrest.

When the applicant was arrested on 29 August 2016, he asked to be represented by his lawyer, which was refused and an ex officio one was assigned instead, without any compelling reasons for doing so. On 1 September 2016, when the court examined the appeal lodged by the applicant’s two chosen lawyers, the latter tried to see the applicant in prison before the hearing, but that was refused. Subsequently both the applicant and his lawyers asked for a break in order to be able to have their first confidential meeting. However, this was likewise refused. Overall, between 29 August 2016 and 20 April 2017 the applicant’s lawyers were systematically limited in accessing their client (either strict time-limits, despite legal provisions providing that access to a lawyer cannot be limited in time or frequency or refusal to allow lawyers to see their client in prison, for allegedly frivolous reasons).

Application no 74995/17 The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the inhuman conditions of his detention in prison no. 13: no access to daylight and weak artificial light; damp and cold cell without working ventilation; presence of parasitic insects; insufficient separation of the hole replacing the toilet from the rest of the cell; passive smoking; insufficient quantity and quality of food and the refusal to allow him to receive food parcels from his wife. He also complains about insufficient medical treatment for his kidney pain, notably the absence of a nephrologist and the refusal to be seen by such a specialist. Due to malnutrition his teeth started deteriorating and he asked to be seen by a dentist on 21 July 2017. A dentist saw him on 6 September 2017 and mentioned that the prison did not have photopolymer filling.

In the absence of any treatment, his toothache continued. Another doctor recommendation to receive vitamins in injections was not observed, the applicant’s wife being denied the possibility to send them to him in prison. He finally complains under Article 8 of the Convention about the refusal by the prison administration of his right to meetings with his relatives.