PLATON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PLATON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63588/17 Veaceslav PLATON împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 63588/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2017 de către un național moldovenesc și ucrainean, dl Veaceslav Platon, care s-a născut în 1973 și locuiește în Chișinău („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl V. Pleșca, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari; observațiile părților; decizia Guvernului Ucrainean de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 1 din Convenție); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece reclamantul nu a fost asistat de un avocat al alegerii sale în ceea ce privește arestarea sa, datorită limitărilor reuniunilor dintre reclamant și avocații săi și audierii privind detenția sa în așteptarea procesului, toate au fost ținute în camera. La 23 iulie 2016, o instanță moldovenească a acceptat cererea procurorului de a ordona detenția reclamantului în timpul procesului. Reclamantul, care era în străinătate, nu a fost informat de audierea și avocatul său nu a fost prezent. Un avocat de oficiu a reprezentat reclamantul la audiere. La 29 iulie 2016 reclamantul a fost extraditat din Ucraina în Republica Moldova. Când a fost arestat în Moldova în acea zi, a cerut să fie reprezentat de B., un avocat practicant la Chișinău. Potrivit Guvernului, B. a refuzat să reprezinte reclamantul și procurorul a numit un ex-office avocatul, care l-a reprezentat atunci când a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui și a înregistrării arestării sale. Într-o decizie finală din 4 august 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului ales al reclamantului împotriva deciziei din 23 iulie 2016. După arestarea reclamantului, el a fost închis în închisoare nr. 13 la Chișinău pe baza ordinului judecătorului din 23 iulie 2016. Detenția sa a fost prelungită în mod regulat. În timpul detenției, avocații reclamantului a solicitat în multe ocazii autorităților închisoare să fie autorizate să se întâlnească cu reclamantul în închisoare nr. 13. La 1 septembrie 2016, reclamantul a apărut în fața unui judecător pentru a fi informat oficial de decizia din 23 iulie 2016 și de mandatul de arestare emis la aceeași dată. Cu toate acestea, se presupune că a putut discuta cu avocații săi doar timp de trei minute înainte de ședință. Curtea a respins cererea lor pentru mai mult timp, constatând că ședința a fost o 2 Procedura de 3 minute prin care reclamantul a fost pur și simplu informat cu privire la decizia relevantă. Potrivit reclamantului, avocații săi au fost sistematic obstrucționați în obținerea de întâlniri cu el din motive nefiind. În special, acestea au trebuit adesea să aștepte ore înainte de a fi autorizate să vadă reclamantul, sau timpul permis pentru astfel de reuniuni a fost restricționat, și uneori nu au putut să-l vadă la data în care au solicitat astfel de întâlniri, chiar dacă aceaceasta a fost înaintea unei audieri în instanță cu privire la continuarea detenției sale. Potrivit informațiilor din administrația închisorii, au existat doar cinci sale de reuniune (mai târziu crescute la șapte) pentru reuniunile avocat-la-client în închisoare nr. 13, utilizate de avocați ai peste o mie de deținuți, precum și de procurori și investigatori care au nevoie pentru a efectua măsuri de investigație cu participarea deținuților. Ori de câte ori unul dintre avocații reclamantului a cerut o întâlnire cu reclamantul și nu a existat nici o sală de întâlnire gratuită, a trebuit să aștepte până când o cameră a fost disponibilă. Apoi, un birou a fost rezervat pentru utilizarea de către reuniunile reclamantului cu avocații săi. Reclamantul a depus numeroase plângeri nefruntate cu privire la limitarea numărului și durata întâlnirilor cu avocații săi în timp ce în închisoarea administrației penitenciare, acuzațiile, Ministerul Justiției și instanțelor (de exemplu, la 14 decembrie 2016 și 16 martie 2017). El a fost informat că motivele întârzierilor pentru a permite astfel de întâlniri au fost lipsa de săli de întâlnire în comparație cu numărul mare de cereri (cel puțin 50 de persoane pe zi) de către avocații tuturor deținuților să aibă întruniri confidențiale, respectarea strictă a orelor de vizită care asigură activitatea normală a închisoarei și respectarea reglementărilor interne privind activitățile deținuților. La 30 noiembrie 2016, Curtea Chișinău (Centru) a obligat administrația penitenciară să asigure studierea materialelor din cauză a reclamantului. La 4 aprilie 2017, aceeași instanță a respins, printre altele, cererea sa de a avea întâlniri zilnice cu avocații săi, referindu-se la decizia sa din 30 noiembrie 2016 și la posibilitatea de a se plânge de neîndeplinirea acestuia. La 10 mai 2017, aceeași instanță a respins plângerea reclamantului, declarând că dorește o ordonanță judecătorească pentru a asigura administrația de închisoare accesul nereglementat de către avocații săi, ceea ce deja trebuia să facă în temeiul dispozițiilor juridice obligatorii. În ceea ce privește publicitatea audierilor, la 21 octombrie 2016 reclamantul a solicitat aceleași instanțe să examineze, în cadrul unei auziri publice, cererea procurorului de a prelungi detenția în timp de proces. El nu a dat detalii privind necesitatea unei audieri publice. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a fost asistat de un avocat al alegerii sale în ceea ce privește arestarea sa, că autoritățile au creat obstacole pentru reuniunile cu avocații săi și că audierile referitoare la detenția sa în așteptarea procesului au fost toate desfășurate în camera CURT’S EVALUATION Plaga privind asistența juridică a reclamantului la 23 și 29 Iulie 2016 Reclamantul a susținut că nu a fost asistat de avocatul alegerii sale la 23 iulie 2016, atunci când o instanță a examinat cererea inițială a procurorului de detenție anterioară în absența reclamantului, și la 29 iulie 2016, când a fost arestat. El a avut doar asistența unui avocat ex-oficiu care nu putea să-l reprezinte în mod corespunzător și ale căror servicii a refuzat. 10. Guvernul a susținut că avocatul ales de reclamant în ziua arestării sale (B.) a refuzat să-l reprezinte și numele său nu a apărut după aceea în niciun document privind reclamantul. Având în vedere urgența înregistrării arestării reclamantului la târziu de noapte și având în vedere refuzul B. de a-l reprezenta, procurorul a trebuit să găsească o alternativă sub forma unui ex-office 11. Curtea consideră că reprezentarea unui ex-avocat de oficiu în loc de unul ales este diferită de problema presupuselor obstacole la întâlnirile dintre el și avocații săi aleși, care se presupune că a continuat în timpul detenției reclamantului. Avocații se referă numai la evenimentele din iulie 2016. Hotărârea finală a instanței în acest sens a fost adoptată la 4 august 2016, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 16 august 2017, mai mult de șase luni mai târziu. 12. Prin urmare, partea plângerii privind reprezentarea de către avocați ex-office trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție. Reclamarea privind obstacolele la reuniunile reclamantului cu avocații săi 13. Reclamantul s-a plâns că, în multe luni, întâlnirile cu avocații săi, care în dreptul intern nu erau supuse nici o limitare a numărului și duratei lor, erau sistematic limitate. Avocații au trebuit să aștepte ore în multe ocazii înainte de a fi autorizați să-l întâlnească, uneori nu puteam ajunge la el în ziua în care au solicitat o întâlnire. Ocazional avocații săi au fost incapaci să se întâlnească cu el, sau durata astfel de reuniuni a fost limitată, chiar înainte de audieri în instanță cu privire la detenția sa în închisoare, ceea ce a împiedicat pregătirea adecvată pentru aceste audieri. În special, el nu a fost autorizat să discute încredere cu avocații săi, fie înainte, fie în timpul audierii din 1 septembrie 2016, în ciuda cererii sale exprese. În cele din urmă, deoarece obstrucționarea întâlnirilor sale cu avocații săi făcea parte dintr-un model de acțiuni similare care a durat mult timp, acest lucru a trebuit tratat ca o „situație continuă” în scopul calculului termenului de șase luni pentru depunerea cererii. 14. Guvernul a susținut o obiecție preliminară, susținând că plângerile referitoare la evenimentele anterioare 16 februarie 2017 au fost luate din timp. În ceea ce privește reuniunile ulterioare dintre reclamant și avocații săi în închisoare nr. 13, așa cum i-a fost explicat de către administrația închisorii respective, limitele la reuniunile avocat-client se determină exclusiv de limitații logistice. În orice caz, reclamantul a beneficiat de numeroase vizite de către mulți avocați, așa cum s-a dovedit prin documente din închisoare: de 16 ori pe lună în primele două luni după arestarea lui și de cel puțin 8 ori pe lună în lunile următoare. 15. În ceea ce privește limitele întâlnirilor reclamantului cu avocații săi aleși, Curtea consideră că este inutil să se ocupe de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni de depunere a cererii, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 16. Curtea reiterează că cerința de echitate procedurală în temeiul articolului 5 § 4 nu impune aplicarea unui standard uniform, nevariant, indiferent de context, fapte și circumstanțe. Deși nu este întotdeauna necesar ca un articol să fie aplicat Procedura 5 § 4 este participată la aceleași garanții ca cele prevăzute în art. 6 pentru litigiile penale sau civile, aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză. Astfel, procedurile trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți (a se vedea A. și altele c. Regatul Unit) [GC], nr. 3455/05, §§ 203-204, ECHR 2009 cu alte trimiteri, și Lutsenko c. Ucraina , nr. 6492/11, § 96, 3 iulie 2012 . Este de asemenea esențial ca persoana în cauză să aibă nu numai posibilitatea de a fi auzită în persoană, ci și că ar trebui să aibă asistența efectivă a avocatului său (a se vedea Bouamar c. Belgia , 29 februarie 1988, § 60, Serie A nr. 129, și Lutsenko 17. În acest caz, se observă că au existat, într-adevăr, o serie de ocazii în care avocații reclamantului au trebuit să aștepte ore înainte de a-l întâlni și, uneori, nu au putut să-l vadă în ziua în care au solicitat o astfel de întâlnire. Refuzurile repetate, întârzierile și întreruperea întâlnirilor reclamantului cu avocații săi au avut potențialul de a crea o atmosferă care împiedică avocații să informeze în mod corespunzător clientul lor și, prin urmare, să-și afecteze capacitatea de a pregăti audierii privind detenția sa în timpul procesului (a se vedea mutatis mutandis Gilanov c. Republica Moldova , nr. 44719/10, § 87, 13 septembrie 2022). 18. Cu toate acestea, în ciuda acestor limitări, reclamantul s-a întâlnit în mod regulat cu avocații săi, așa cum este clar din observațiile guvernului și documentele anexate. Prin urmare, Curtea consideră că, în ciuda limitelor menționate mai sus privind dreptul reclamantului de a face față avocaților săi, el ar putea, de fapt, să se schimbe cu ei la un număr considerabil de reuniuni (case în fiecare a doua zi în timpul primelor sale două luni de detenție și cel puțin de două ori pe săptămână după aceea) și, prin urmare, să pregătească ședințe pentru revizuirea judiciară a detenției sale în reținere. Acesta observă, de asemenea, că audierea din 1 septembrie 2016 a fost limitată la informarea oficială a reclamantului cu privire la decizia din 23 Iulie 2016, să nu decidă despre nicio problemă, cum ar fi detenția reclamantului. Astfel, această audiție nu a fost inversă și, prin urmare, presupunând că reclamantul nu a putut să-și vadă avocații în zilele anterioare la această reuniune, după cum se presupune, această lipsă de acces la avocații săi nu a afectat capacitatea sa de a prezenta în mod corespunzător cazul împotriva detenției sale. 19. Mai important, în timp ce se plâng în mod regulat diverselor autorități în legătură cu limitarea ilegală a întâlnirilor cu reclamantul (mai des, întârzierea în obținerea acestor vizite sau limitarea duratei lor), avocații au fost capabili să țină reclamantul informat și să obțină instrucțiunile sale. În plus, au fost capabili să prezinte instanțelor apelurile, cererile și plângerile lor detaliate. 20. După examinarea argumentelor părților și a documentelor de procedură, Curtea nu este convinsă că obstacolele la unele dintre reuniunile dintre reclamant și avocații săi au afectat substanțial garanțiile de procedură judiciară menționate mai sus sau că apărarea nu a fost în măsură să își prezinte cazul în mod corespunzător și a fost un dezavantaj în comparație cu urmărirea penală atunci când au dezbătut în instanță licența și motivele pentru prealabilul reclamantului Detenția judiciară. 21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamarea privind lipsa de publicitate a audițiilor referitoare la detenția reclamantului în așteptarea procesului 22. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de faptul că audierile privind detenția sa în așteptarea procesului nu au fost publice. 23. Curtea reamintește că, deși necesită o audiere pentru revizuirea legalității de detenție preventivă, art. 5 § 4 din Convenție nu prevede ca regulă generală o astfel de audiere să fie publică (Reinprecht c. Austria , nr. 67175/01, § 41, CEDH 2005-XII). Nu se poate exclude faptul că o audiere publică poate fi necesară în anumite circumstanțe (ibid.). Cu toate acestea, nu s-a dovedit că există astfel de circumstanțe în acest caz. 24. Rezulta că această parte a cererii este în mod manifestat bolnavă fondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului, Dorothee von Arnim Jovan Ilievski, în limba engleză, a fost notificat în scris la 27 iunie 2024.