- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Platon împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63588/17 Veaceslav PLATON împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 63588/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2017 de către un național moldovenesc și ucrainean, dl Veaceslav Platon, care s-a născut în 1973 și locuiește în Chișinău („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl V. Pleșca, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari; observațiile părților; decizia Guvernului Ucrainean de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 1 din Convenție); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece reclamantul nu a fost asistat de un avocat al alegerii sale în ceea ce privește arestarea sa, datorită limitărilor reuniunilor dintre reclamant și avocații săi și audierii privind detenția sa în așteptarea procesului,
toate au fost ținute în camera. La 23 iulie 2016, o instanță moldovenească a acceptat cererea procurorului de a ordona detenția reclamantului în timpul procesului. Reclamantul, care era în străinătate, nu a fost informat de audierea și avocatul său nu a fost prezent. Un avocat de oficiu a reprezentat reclamantul la audiere. La 29 iulie 2016 reclamantul a fost extraditat din Ucraina în Republica Moldova. Când a fost arestat în Moldova în acea zi, a cerut să fie reprezentat de B., un avocat practicant la Chișinău. Potrivit Guvernului, B. a refuzat să reprezinte reclamantul și procurorul a numit un ex-office avocatul, care l-a reprezentat atunci când a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui și a înregistrării arestării sale.
Într-o decizie finală din 4 august 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului ales al reclamantului împotriva deciziei din 23 iulie 2016. După arestarea reclamantului, el a fost închis în închisoare nr. 13 la Chișinău pe baza ordinului judecătorului din 23 iulie 2016. Detenția sa a fost prelungită în mod regulat. În timpul detenției, avocații reclamantului a solicitat în multe ocazii autorităților închisoare să fie autorizate să se întâlnească cu reclamantul în închisoare nr. 13. La 1 septembrie 2016, reclamantul a apărut în fața unui judecător pentru a fi informat oficial de decizia din 23 iulie 2016 și de mandatul de arestare emis la aceeași dată. Cu toate acestea, se presupune că a putut discuta cu avocații săi doar timp de trei minute înainte de ședință.
Curtea a respins cererea lor pentru mai mult timp, constatând că ședința a fost o 2 Procedura de 3 minute prin care reclamantul a fost pur și simplu informat cu privire la decizia relevantă. Potrivit reclamantului, avocații săi au fost sistematic obstrucționați în obținerea de întâlniri cu el din motive nefiind. În special, acestea au trebuit adesea să aștepte ore înainte de a fi autorizate să vadă reclamantul, sau timpul permis pentru astfel de reuniuni a fost restricționat, și uneori nu au putut să-l vadă la data în care au solicitat astfel de întâlniri, chiar dacă aceaceasta a fost înaintea unei audieri în instanță cu privire la continuarea detenției sale.
Potrivit informațiilor din administrația închisorii, au existat doar cinci sale de reuniune (mai târziu crescute la șapte) pentru reuniunile avocat-la-client în închisoare nr. 13, utilizate de avocați ai peste o mie de deținuți, precum și de procurori și investigatori care au nevoie pentru a efectua măsuri de investigație cu participarea deținuților. Ori de câte ori unul dintre avocații reclamantului a cerut o întâlnire cu reclamantul și nu a existat nici o sală de întâlnire gratuită, a trebuit să aștepte până când o cameră a fost disponibilă. Apoi, un birou a fost rezervat pentru utilizarea de către reuniunile reclamantului cu avocații săi.
Reclamantul a depus numeroase plângeri nefruntate cu privire la limitarea numărului și durata întâlnirilor cu avocații săi în timp ce în închisoarea administrației penitenciare, acuzațiile, Ministerul Justiției și instanțelor (de exemplu, la 14 decembrie 2016 și 16 martie 2017). El a fost informat că motivele întârzierilor pentru a permite astfel de întâlniri au fost lipsa de săli de întâlnire în comparație cu numărul mare de cereri (cel puțin 50 de persoane pe zi) de către avocații tuturor deținuților să aibă întruniri confidențiale, respectarea strictă a orelor de vizită care asigură activitatea normală a închisoarei și respectarea reglementărilor interne privind activitățile deținuților. La 30 noiembrie 2016, Curtea Chișinău (Centru) a obligat administrația penitenciară să asigure studierea materialelor din cauză a reclamantului.
La 4 aprilie 2017, aceeași instanță a respins, printre altele, cererea sa de a avea întâlniri zilnice cu avocații săi, referindu-se la decizia sa din 30 noiembrie 2016 și la posibilitatea de a se plânge de neîndeplinirea acestuia. La 10 mai 2017, aceeași instanță a respins plângerea reclamantului, declarând că dorește o ordonanță judecătorească pentru a asigura administrația de închisoare accesul nereglementat de către avocații săi, ceea ce deja trebuia să facă în temeiul dispozițiilor juridice obligatorii. În ceea ce privește publicitatea audierilor, la 21 octombrie 2016 reclamantul a solicitat aceleași instanțe să examineze, în cadrul unei auziri publice, cererea procurorului de a prelungi detenția în timp de proces.
El nu a dat detalii privind necesitatea unei audieri publice. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a fost asistat de un avocat al alegerii sale în ceea ce privește arestarea sa, că autoritățile au creat obstacole pentru reuniunile cu avocații săi și că audierile referitoare la detenția sa în așteptarea procesului au fost toate desfășurate în camera CURT’S EVALUATION Plaga privind asistența juridică a reclamantului la 23 și 29 Iulie 2016 Reclamantul a susținut că nu a fost asistat de avocatul alegerii sale la 23 iulie 2016, atunci când o instanță a examinat cererea inițială a procurorului de detenție anterioară în absența reclamantului, și la 29 iulie 2016, când a fost arestat.
El a avut doar asistența unui avocat ex-oficiu care nu putea să-l reprezinte în mod corespunzător și ale căror servicii a refuzat. 10. Guvernul a susținut că avocatul ales de reclamant în ziua arestării sale (B.) a refuzat să-l reprezinte și numele său nu a apărut după aceea în niciun document privind reclamantul. Având în vedere urgența înregistrării arestării reclamantului la târziu de noapte și având în vedere refuzul B. de a-l reprezenta, procurorul a trebuit să găsească o alternativă sub forma unui ex-office 11. Curtea consideră că reprezentarea unui ex-avocat de oficiu în loc de unul ales este diferită de problema presupuselor obstacole la întâlnirile dintre el și avocații săi aleși, care se presupune că a continuat în timpul detenției reclamantului.
Avocații se referă numai la evenimentele din iulie 2016. Hotărârea finală a instanței în acest sens a fost adoptată la 4 august 2016, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 16 august 2017, mai mult de șase luni mai târziu. 12. Prin urmare, partea plângerii privind reprezentarea de către avocați ex-office trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție. Reclamarea privind obstacolele la reuniunile reclamantului cu avocații săi 13. Reclamantul s-a plâns că, în multe luni, întâlnirile cu avocații săi, care în dreptul intern nu erau supuse nici o limitare a numărului și duratei lor, erau sistematic limitate. Avocații au trebuit să aștepte ore în multe ocazii înainte de a fi autorizați să-l întâlnească, uneori nu puteam ajunge la el în ziua în care au solicitat o întâlnire.
Ocazional avocații săi au fost incapaci să se întâlnească cu el, sau durata astfel de reuniuni a fost limitată, chiar înainte de audieri în instanță cu privire la detenția sa în închisoare, ceea ce a împiedicat pregătirea adecvată pentru aceste audieri. În special, el nu a fost autorizat să discute încredere cu avocații săi, fie înainte, fie în timpul audierii din 1 septembrie 2016, în ciuda cererii sale exprese. În cele din urmă, deoarece obstrucționarea întâlnirilor sale cu avocații săi făcea parte dintr-un model de acțiuni similare care a durat mult timp, acest lucru a trebuit tratat ca o „situație continuă” în scopul calculului termenului de șase luni pentru depunerea cererii. 14. Guvernul a susținut o obiecție preliminară, susținând că plângerile referitoare la evenimentele anterioare 16 februarie 2017 au fost luate din timp.
În ceea ce privește reuniunile ulterioare dintre reclamant și avocații săi în închisoare nr. 13, așa cum i-a fost explicat de către administrația închisorii respective, limitele la reuniunile avocat-client se determină exclusiv de limitații logistice. În orice caz, reclamantul a beneficiat de numeroase vizite de către mulți avocați, așa cum s-a dovedit prin documente din închisoare: de 16 ori pe lună în primele două luni după arestarea lui și de cel puțin 8 ori pe lună în lunile următoare. 15. În ceea ce privește limitele întâlnirilor reclamantului cu avocații săi aleși, Curtea consideră că este inutil să se ocupe de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni de depunere a cererii, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare.
16. Curtea reiterează că cerința de echitate procedurală în temeiul articolului 5 § 4 nu impune aplicarea unui standard uniform, nevariant, indiferent de context, fapte și circumstanțe. Deși nu este întotdeauna necesar ca un articol să fie aplicat Procedura 5 § 4 este participată la aceleași garanții ca cele prevăzute în art. 6 pentru litigiile penale sau civile, aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză.
Astfel, procedurile trebuie să fie adversare și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți (a se vedea A. și altele c. Regatul Unit) [GC], nr. 3455/05, §§ 203-204, ECHR 2009 cu alte trimiteri, și Lutsenko c. Ucraina , nr. 6492/11, § 96, 3 iulie 2012 . Este de asemenea esențial ca persoana în cauză să aibă nu numai posibilitatea de a fi auzită în persoană, ci și că ar trebui să aibă asistența efectivă a avocatului său (a se vedea Bouamar c. Belgia , 29 februarie 1988, § 60, Serie A nr. 129, și Lutsenko 17. În acest caz, se observă că au existat, într-adevăr, o serie de ocazii în care avocații reclamantului au trebuit să aștepte ore înainte de a-l întâlni și, uneori, nu au putut să-l vadă în ziua în care au solicitat o astfel de întâlnire.
Refuzurile repetate, întârzierile și întreruperea întâlnirilor reclamantului cu avocații săi au avut potențialul de a crea o atmosferă care împiedică avocații să informeze în mod corespunzător clientul lor și, prin urmare, să-și afecteze capacitatea de a pregăti audierii privind detenția sa în timpul procesului (a se vedea mutatis mutandis Gilanov c. Republica Moldova , nr. 44719/10, § 87, 13 septembrie 2022). 18. Cu toate acestea, în ciuda acestor limitări, reclamantul s-a întâlnit în mod regulat cu avocații săi, așa cum este clar din observațiile guvernului și documentele anexate.
Prin urmare, Curtea consideră că, în ciuda limitelor menționate mai sus privind dreptul reclamantului de a face față avocaților săi, el ar putea, de fapt, să se schimbe cu ei la un număr considerabil de reuniuni (case în fiecare a doua zi în timpul primelor sale două luni de detenție și cel puțin de două ori pe săptămână după aceea) și, prin urmare, să pregătească ședințe pentru revizuirea judiciară a detenției sale în reținere. Acesta observă, de asemenea, că audierea din 1 septembrie 2016 a fost limitată la informarea oficială a reclamantului cu privire la decizia din 23 Iulie 2016, să nu decidă despre nicio problemă, cum ar fi detenția reclamantului. Astfel, această audiție nu a fost inversă și, prin urmare, presupunând că reclamantul nu a putut să-și vadă avocații în zilele anterioare la această reuniune, după cum se presupune, această lipsă de acces la avocații săi nu a afectat capacitatea sa de a prezenta în mod corespunzător cazul împotriva detenției sale.
19. Mai important, în timp ce se plâng în mod regulat diverselor autorități în legătură cu limitarea ilegală a întâlnirilor cu reclamantul (mai des, întârzierea în obținerea acestor vizite sau limitarea duratei lor), avocații au fost capabili să țină reclamantul informat și să obțină instrucțiunile sale. În plus, au fost capabili să prezinte instanțelor apelurile, cererile și plângerile lor detaliate. 20. După examinarea argumentelor părților și a documentelor de procedură, Curtea nu este convinsă că obstacolele la unele dintre reuniunile dintre reclamant și avocații săi au afectat substanțial garanțiile de procedură judiciară menționate mai sus sau că apărarea nu a fost în măsură să își prezinte cazul în mod corespunzător și a fost un dezavantaj în comparație cu urmărirea penală atunci când au dezbătut în instanță licența și motivele pentru prealabilul reclamantului Detenția judiciară.
21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamarea privind lipsa de publicitate a audițiilor referitoare la detenția reclamantului în așteptarea procesului 22. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de faptul că audierile privind detenția sa în așteptarea procesului nu au fost publice. 23. Curtea reamintește că, deși necesită o audiere pentru revizuirea legalității de detenție preventivă, art. 5 § 4 din Convenție nu prevede ca regulă generală o astfel de audiere să fie publică (Reinprecht c. Austria , nr. 67175/01, § 41, CEDH 2005-XII). Nu se poate exclude faptul că o audiere publică poate fi necesară în anumite circumstanțe (ibid.).
Cu toate acestea, nu s-a dovedit că există astfel de circumstanțe în acest caz. 24. Rezulta că această parte a cererii este în mod manifestat bolnavă fondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului, Dorothee von Arnim Jovan Ilievski, în limba engleză, a fost notificat în scris la 27 iunie 2024.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 63588/17 Veaceslav PLATON against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63588/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 August 2017 by a Moldovan and Ukrainian national, Mr Veaceslav Platon, who was born in 1973 and lives in Chișinău (“the applicant”) and who was represented by Mr V. Pleșca, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari; the parties’ observations; the decision of the Ukrainian Government not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged breach of Article 5 § 4 of the Convention as the applicant had not been assisted by a lawyer of his own choice regarding his arrest, due to limitations on the meetings between the applicant and his lawyers and as the hearings concerning his detention pending trial were all held in camera.
On 23 July 2016 a Moldovan court accepted the prosecutor’s request to order the applicant’s detention pending trial. The applicant, who was abroad, had not been informed of the hearing and his lawyer was not present. An ex ‑ officio lawyer represented the applicant at the hearing.
On 29 July 2016 the applicant was extradited from Ukraine to the Republic of Moldova. When arrested in Moldova on that day he asked to be represented by B., a lawyer practicing in Chișinău. According to the Government, B. refused to represent the applicant and the prosecutor called an ex-officio lawyer, who represented him when being informed of the charges against him and registering his arrest. In a final decision of 4 August 2016 the Chișinău Court of Appeal rejected the applicant’s chosen lawyer’s appeal against the decision of 23 July 2016.
Following the applicant’s arrest, he was placed in prison no. 13 in Chișinău based on the court order of 23 July 2016. His detention was regularly extended.
During his detention, the applicant’s lawyers requested the prison authorities on many occasions to be allowed to meet the applicant in prison no. 13. On 1 September 2016 the applicant appeared before a judge in order to be officially informed of the decision of 23 July 2016 and of the arrest warrant issued on the same date. However, he was allegedly able to discuss with his lawyers only for three minutes before the hearing. The court rejected their request for more time, finding that the hearing was a 2 ‑ 3-minute procedure whereby the applicant was simply informed of the relevant decision. According to the applicant, his lawyers were systematically obstructed in obtaining meetings with him for frivolous reasons. In particular, they often had to wait for hours before being allowed to see the applicant, or the time allowed for such meetings was restricted, and sometimes they were unable to see him on the dates when they had requested such meetings, even if that was before a court hearing concerning the continuation of his detention.
According to information from the prison’s administration, there were only five meeting rooms (later increased to seven) for lawyer-to-client meetings in prison no. 13, used by the lawyers of more than one thousand detainees, as well as by prosecutors and investigators who needed to carry out investigative measures with the participation of detainees. Whenever one of the applicant’s lawyers asked for a meeting with the applicant and there was no free meeting room, (s)he had to wait until a room became available. Subsequently, a bureau was reserved for the use by the applicant’s meetings with his lawyers. The applicant lodged numerous unsuccessful complaints about the limitation of the number and duration of meetings with his lawyers while in prison to the prison administration, the prosecution, the Ministry of Justice and the courts (for instance, on 14 December 2016 and 16 March 2017). He was informed that the reasons for the delays in allowing such meetings were the scarcity of meeting rooms in comparison to the large number of requests (at least 50 each day) by the lawyers of all detainees to have confidential meetings, the strict observance of visiting hours ensuring the normal work of the prison and the observance of the internal regulations concerning detainees’ activities. On 30 November 2016 the Chișinău Court (Centru) obliged the prison administration to ensure the applicant’s studying of the materials in the case. On 4 April 2017 the same court rejected inter alia his request to have daily meetings with his lawyers, referring to its decision of 30 November 2016 and the possibility of complaining about the failure to enforce it. On 10 May 2017 the same court rejected the applicant’s complaint, finding that he was seeking a court order to make the prison administration ensure unrestricted access by his lawyers, something that it already had to do under mandatory legal provisions.
As for the publicity of the hearings, on 21 October 2016 the applicant asked the same court to examine in a public hearing the prosecutor’s request to extend his detention pending trial. He gave no details concerning the need for a public hearing.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he had not been assisted by a lawyer of his own choice regarding his arrest, that the authorities had created obstacles to the meetings with his lawyers and that the hearings concerning his detention pending trial were all held in camera .
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint regarding the applicant’s legal assistance on 23 and 29 July 2016
The applicant argued that he had not been assisted by the lawyer of his choice on 23 July 2016, when a court examined the prosecutor’s initial request for pre-trial detention in the applicant’s absence, and on 29 July 2016, when he was arrested. He had only had the assistance of an ex-officio lawyer who could not properly represent him and whose services he refused.
The Government submitted that the lawyer chosen by the applicant on the day of his arrest (B.) had refused to represent him and his name never appeared thereafter in any document concerning the applicant. In view of the urgency of registering the applicant’s arrest late at night and in view of B.’s refusal to represent him, the prosecutor had to find an alternative in the form of an ex-officio lawyer.
The Court considers that representation by an ex-officio lawyer instead of a chosen one is different from the issue of alleged obstacles to meetings between him and his chosen lawyers, which allegedly continued throughout the applicant’s detention. The issue of representation by ex-officio lawyers concerns only the events of July 2016. The final court decision in that respect was adopted on 4 August 2016, while the present application was lodged on 16 August 2017, more than six months later.
Accordingly, the part of the complaint concerning representation by ex-officio lawyers must be rejected for non-compliance with the six-month time-limit, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Complaint regarding the obstacles to the applicant’s meetings with his lawyers
The applicant complained that, during many months, the meetings with his lawyers, which under domestic law were not subject to any limitations as to their number and duration, were systematically limited. The lawyers had had to wait for hours on many occasions before being allowed to meet him, sometimes being unable to reach him at all on the day when they had requested a meeting. Occasionally his lawyers had been unable to meet him, or the duration of such meetings was limited, just before court hearings concerning his detention on remand, which prevented his proper preparation for those hearings. In particular, he was not allowed to discuss in confidence with his lawyers either before or during the court hearing of 1 September 2016 despite his express request. Finally, since the obstruction of his meetings with his lawyers was part of a pattern of similar actions lasting a long time, this had to be treated as a “continuous situation” for the purposes of calculating the six-month time-limit for lodging the application.
The Government raised a preliminary objection, arguing that the complaints relating to the events prior to 16 February 2017 were out of time. As for the subsequent meetings between the applicant and his lawyers in prison no. 13, as was explained to him by that prison’s administration, the limits to lawyer-client-meetings stemmed exclusively from logistical limitations. In any event, the applicant had benefited from numerous visits by his many lawyers, as proved by documents from the prison: 16 times each month during the first two months after his arrest and not less than 8 times a month during the subsequent months.
As for the limitations of the applicant’s meetings with his chosen lawyers, the Court considers that it is unnecessary to deal with the Government’s preliminary objection concerning the observance of the six ‑ month time-limit for lodging the application, because this part of the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that the requirement of procedural fairness under Article 5 § 4 does not impose a uniform, unvarying standard to be applied irrespective of the context, facts and circumstances. Although it is not always necessary that an Article 5 § 4 procedure be attended by the same guarantees as those required under Article 6 for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the type of deprivation of liberty in question. Thus, the proceedings must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, §§ 203-204, ECHR 2009 with further references, and Lutsenko v. Ukraine , no. 6492/11, § 96, 3 July 2012). It may also be essential that the individual concerned should not only have the opportunity to be heard in person but that he should also have the effective assistance of his lawyer (see Bouamar v. Belgium , 29 February 1988, § 60, Series A no. 129, and Lutsenko , cited above, § 96).
In the present case, it is noted that there have been indeed a number of occasions when the applicant’s lawyers had had to wait for hours before meeting him and sometimes were unable to see him on the day when they had requested such a meeting. The repeated refusals, delays and interruptions of the applicant’s meetings with his lawyers had the potential of creating an atmosphere preventing the lawyers from properly briefing their client and thus adversely affecting his ability to prepare for the hearings concerning his detention pending trial (see, mutatis mutandis , Gilanov v. the Republic of Moldova , no. 44719/10, § 87, 13 September 2022).
However, notwithstanding these limitations, the applicant has met regularly with his lawyers, as is clear from the Government’s submissions and annexed documents. The Court therefore considers that despite the above-mentioned limitations on the applicant’s right to meet his lawyers, he could in fact exchange with them at a considerable number of meetings (almost every second day during his first two months of detention and at least twice a week thereafter) and thus prepare for the hearings for judicial review of his detention on remand. It also notes that the hearing of 1 September 2016 was limited to formally informing the applicant of the decision of 23 July 2016, not to decide on any issue such as the applicant’s detention. As such, that hearing was not adversarial and thus, even assuming that the applicant was unable to see his lawyers in the days before that meeting as alleged, this particular lack of access to his lawyers did not affect his ability to properly present the case against his detention.
More importantly, while regularly complaining to various authorities about the unlawful limitations on their meetings with the applicant (most often, delays in obtaining such visits or the limitation of their duration), the lawyers were able to keep the applicant informed and to obtain his instructions. Moreover, they were able to submit to the courts their detailed appeals, requests and complaints.
Having examined the parties’ arguments and the case materials, the Court is not convinced that the obstacles to some of the meetings between the applicant and his lawyers had substantially affected the above-mentioned guarantees of judicial procedure or that the defence was unable to properly present its case and was at a disadvantage in comparison with the prosecution when debating in court the lawfulness of and reasons for the applicant’s pre ‑ trial detention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaint regarding the lack of publicity of the hearings concerning the applicant’s detention pending trial
The applicant finally complained about the fact that the hearings concerning his detention pending trial had not been public.
The Court recalls that though requiring a hearing for the review of the lawfulness of pre-trial detention, Article 5 § 4 of the Convention does not as a general rule require such a hearing to be public ( Reinprecht v. Austria , no. 67175/01, § 41, ECHR 2005-XII). It cannot be excluded that a public hearing may be required in particular circumstances ( ibid .). However, no such circumstances were shown to exist in the present case.
It follows that this part of the application is equally manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President