A DOUA SECȚIUNE CAUZA VALENTIN BAȘTOVOI c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 40614/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 noiembrie 2017 DEFINIF 28/02/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Valentin Bastovoi c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Hasan Bakrc PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 40614/14) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, dl Valentin Baștovoi ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, a fost reprezentat de dl R. Zadoinov, avocat în Chișinău. Guvernul moldoven ( La 17 iunie 2015, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 3 din Convenție, luată în mod individual și combinată cu art. 13 din Convenție, din cauza condițiilor de detenție. La 17 iunie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPECE Reclamantul s-a născut în 1987 și este deținut la Chișinău. La 23 decembrie 2013, în urma unei condamnări la opt ani de închisoare pentru deturnare de fonduri agravate, acesta a fost pus în detenție în incinta a 13-a din Chișinău. Potrivit reclamantului, a fost deținut într-o celulă suprapopulată. Aceasta ar fi măsurat 6 metri pătrați și ar fi fost ocupată în fiecare moment de șase deținuți. Din cauza lipsei de paturi în celulă, deținuții s-ar fi mutat să doarmă. Cearșafurile și pernele nu ar fi fost puse la dispoziție. Celula ar fi fost rece, ar fi avut o chiuvetă și nu ar fi fost alimentată cu apă curentă. Mâncarea servită ar fi fost de foarte proastă calitate, insuficientă și improprie consumului. Toaleta ar fi constat într-o toaletă fără scaun, nu ar fi fost separate de restul celulei și ar fi eliberat mirosuri nauseabunde. Celula nu ar fi beneficiat de lumină naturală și o ventilație eficientă. Reclamantul ar fi avut dreptul la un duș pe săptămână și la o oră de plimbare pe zi. Din cauza condițiilor de detenție, inumane și degradante în ochii săi, reclamantul ar fi contractat o ciupercă, o gastrită și o infecție a căilor respiratorii. 13 din Chișinău, reclamantul a dispus, în funcție de celulele pe care le-ar fi ocupat, să aibă un spațiu personal cuprins între 2,5 și 3,5 metri pătrați. Totuși, potrivit acestuia, a primit în detenție îngrijiri medicale adecvate, în special pentru tratarea dermatitei seboreice și a micozei picioarelor. II. TEXTUL PERTINENT ȘI DREPTUL INTERN 10. Curtea face trimitere la textele relevante în speță, rezumate în cauza Shishanov c. Republica Moldova 11353/06, §§ 50-61, 15 septembrie 2015).În raportul privind vizita sa din 22 decembrie 2014 în instituția Ön 13 din Chișinău, Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova, care acționează în numele lui .Ombudsman moldovean, a raportat multe probleme, inclusiv suprapopularea și insulbitatea generală a celulelor, existența unei toalete parțial separate de restul spațiului de detenție în majoritatea celulelor, precum și aerisirea slabă și accesul limitat la lumina zilei în celule. La 3 decembrie 2015, reprezentanții biroului din Umbudsman au efectuat o nouă vizită în închisoarea în cauză și au făcut aceleași constatări. În urma acestei vizite finale, l Pasajele relevante în speță din raportul privind vizita efectuată în Republica Moldova de către Comitetul European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) în perioada 14-25 septembrie 2015 se citesc după cum urmează 45. La vizita din 2015, instituțiile penitenciare din Moldova numărau aproximativ 7 770 de deținuți (dintre care aproximativ 20 de deținuți). Procentul persoanelor acuzate), cu aproximativ 1 300 de persoane mai mult decât în cursul vizitei anterioare a CPT, în 2011. Aceasta reprezintă o rată de încarcerare de aproximativ 220 la 100 de persoane. De altfel, autoritățile moldovenești au recunoscut că dimensiunea populației închisorii, care a dus la suprapopularea închisorilor, reprezintă o provocare majoră. Detenția era departe de a fi respectată în majoritatea penitenciarelor vizitate; în special în închisorile Chișinău și Soroca, suprapopularea atingea proporții enervante (a se vedea paragrafele) 58 și 63). În acest context, autoritățile au explicat delegației că creșterea numărului de deținuți se datorează în mare măsură creșterii ratei de recidivă și utilizării excesive a detenției provizorii, precum și reținerii judecătorilor de a acorda măsuri de eliberare condiționată anticipată. (...) 58. De - a lungul anilor, s - au făcut unele îmbunătățiri în condițiile materiale de detenție din închisoarea Chișinău (de exemplu, toaletele au fost separate în majoritatea celulelor și discuțiile fuseseră renovate), însă, în general, condițiile de detenție erau încă departe de a fi îndeplinite. Multe celule erau într-o stare proastă și slab aerisite și aveau acces limitat la lumina zilei (din cauza dimensiunilor reduse ale ferestrelor). În plus, starea de igienă a celulelor lasă în general mult de dorit și multe dintre ele erau infestate cu gândaci. În plus, deținuții trebuiau să doarmă adesea pe saltele murdare, care uneori nu erau acoperite nici măcar cu un cearșaf. Mulți deținuți s-au plâns delegației de faptul că erau foarte reci în celulele de iarnă. În plus, în mai multe celule colective, delegația a constatat că toaletele nu erau închise parțial (și parțial ascunse de o perdea). Situația era încă agravată de faptul că majoritatea inculpaților din închisoarea Chișinău erau foarte înghesuiți în celule. Nivelul de suprapopulare observat de delegație în mai multe celule era pur și simplu inacceptabil. De exemplu, o celulă de 8,2 (inclusiv toaleta, cu o suprafață de 1,5 ) era ocupată de șase Deținuți. O altă celulă, în care erau 14 persoane, avea doar 23 de persoane. 59. La sfârșitul vizitei, delegația a indicat în mod clar autorităților moldovenești că, având în vedere perioadele de multe ori lungi pe care inculpații le petreceau în detenție și regimul de activități foarte redus care le-a fost aplicat (a se vedea paragraful) 61), aceste condiții de detenție puteau fi considerate ca fiind un tratament inuman și degradant; ea a solicitat autorităților să ia măsuri urgente pentru a reduce gradul de ocupare a forței de muncă în închisoarea Chișinău. (...) 61. Ca și în trecut, aproape toți inculpații din închisoarea Chișinău aveau un program de activități foarte redus, care se limita la una sau două. ore de exerciții în aer liber pe zi, în cursuri mici (din care unele erau dotate cu instalații sportive de bază, cum ar fi haltere sau un sac de box). Deținuții petreceau restul zilei închiși în celulele lor, adesea luni sau chiar ani, într-o stare de leziune forțată. Acest lucru este total inacceptabil. În cadrul ședinței din 20 și 21 septembrie 2016, Comitetul miniștrilor a adoptat o decizie privind executarea hotărârilor Curții referitoare la condițiile de detenție în Republica Moldova, care, în pasajele sale relevante în speță, se citește după cum urmează: "În ceea ce privește măsurile generale (...) ia act de măsurile luate de autorități în vederea îmbunătățirii condițiilor materiale în instituțiile penitenciare și solicită acestora să își intensifice eforturile în acest domeniu; atrage atenția asupra creșterii suprapopulației închisorii în ultimii ani și îndeamnă autoritățile să adopte, cu prioritate, o strategie globală care să reflecte pe deplin recomandările relevante ale Comitetului de Miniștri și ale Comitetului European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT), precum și opiniile experților în cadrul proiectului finanțat de Fondul fiduciar pentru drepturile omului (HRTF) înregistrează informațiile furnizate cu privire la introducerea unor căi de atac judiciare, preventive și compensatorii, în conformitate cu cerințele privind hotărârea în cauza Shishanov; (...) invită autoritățile să furnizeze toate informațiile cu privire la aspectele nesoluționate, în special cu privire la alte îmbunătățiri ale condițiilor materiale de detenție, inclusiv construirea unei noi închisori în Chișinău, furnizarea de hrană deținuților, condițiile sanitare, activitățile în afara celulei (...) la 20 octombrie 2017, Legea nr. 163 a fost publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Moldova, care prevede în special instituirea unei combinații de acțiuni preventive și compensatorii indicate de Curte în Hotărârea Shishanov (citată anterior, §§ 130-139). Dispozițiile acestei legi privind noile acțiuni intră în vigoare la 1 ianuarie 2019. Cu privire la violarea dispozițiilor art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție, pe care le consideră contrare art. 3 din Convenție, precum și de absența îngrijirii medicale în detenție. Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul a omis să inițieze o acțiune civilă împotriva statului pentru a obține despăgubiri pentru condițiile precare de detenție și pentru lipsa îngrijirii. Acesta citează jurisprudența Curții Supreme de Justiție cu privire la acțiunea compensatorie deschisă persoanelor în cauză care au suferit o încălcare a art. 3, 5 și 8 din Convenție. 17. Reclamantul contestă această teză. Curtea reamintește că a fost adusă în discuție în repetate rânduri cu privire la întrebarea dacă există căi de atac efective în Republica Moldova în ceea ce privește acuzațiile de detenție necorespunzătoare și, de fiecare dată, a considerat că acțiunile invocate de guvern erau inechitabile față de persoanele care continuau să fie deținute în condiții incompatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Sarban c. Moldova, n 3456/05, § 57-62, 4 octombrie 2005, Modarca c. Moldova, n 14437/05, § 47, 10 mai 2007 și Shishanov , citată anterior, §§ 75-79. De asemenea, Comisia reamintește că a concluzionat deja încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei căi de atac efective în dreptul Moldovei, care ar putea remedia o detenție în condiții inumane și degradante (a se vedea, de exemplu, Malai c. Moldova, nr 7101/06, § 42-46, 13 noiembrie 2008, Mitrofan c. Republica Moldova, 50054/07, § 61, 15 ianuarie 2013 și Segheti c. Republica Moldova , n 39584/07, § 38, 15 octombrie 2013). În speță, Curtea nu a constatat niciun motiv pentru care să se distanțeze de aceste constatări. În plus, Comisia observă că calea de atac propusă de guvern, și anume o acțiune civilă în despăgubire împotriva statului, este o acțiune pur compensatorie care nu ar fi permis reclamantului să îmbunătățească condițiile deținerii sale. În plus, Curtea amintește că, în temeiul articolului 46 din Convenție, a indicat statului pârât să introducă căi de atac cu efecte preventive și compensatorii și să asigure într-adevăr repararea efectivă a încălcărilor Convenției care rezultă din condițiile de detenție necorespunzătoare (Shishanov) Comisia observă cu satisfacție că statul pârât a adoptat Legea nr. 163, publicată la 20 octombrie 2017, care prevede introducerea în dreptul intern a căilor de atac preventive și compensatorii în ceea ce privește condițiile de detenție (punctul 14 de mai sus). 1 ianuarie 2019 și, prin urmare, nu se aplică în cazul de față. Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. 19. Constatând că cauza reclamantului întemeiat pe condițiile deținerii sale în instituția Õ n 13 din Chișinău nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară, prin urmare, admisibil. 20. În ceea ce privește lipsa de îngrijire medicală în detenie, Curtea consideră că reclamantul nu a invocat această afirmaie. Mai mult decât atât, Comisia observă că nu a contestat pe deplin declarația guvernului potrivit căreia el primise îngrijire medicală pentru tratarea dermatitei și a ciupercii de care suferea; de asemenea, constată că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să arate că starea sa ar fi necesitat alte îngrijiri medicale specifice și că nu a primit astfel de asistență medicală. Prin urmare, Curtea apreciază că această parte a spătarului întemeiat pe art. 3 din Convenție este vădit nefondată și că aceasta trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe fond 21. Reclamantul susține că condițiile de deținere a acesteia în instituția Õ n În ceea ce privește guvernul, recunoscând că condițiile de detenție din închisoarea menționată anterior sunt favorabile criticilor, el susține că acestea au fost îmbunătățite considerabil începând cu 2011. Curtea face trimitere la principiile relevante în materie de condiții de detenție, astfel cum sunt prevăzute în Hotărârea Muršćc. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 96-101 și 136-141, CEDH 2016 24. Aceasta amintește că a constatat deja natura recurentă a problemelor legate de condițiile necorespunzătoare de detenție în instituția în care se află. 13 din Chișinău și a informat autoritățile de stat să adopte măsuri adecvate pentru a pune capăt a ceea ce părea a fi o problemă sistemică (Crimioglo c. Republica Moldova, nr 24163/11, § 24, 26 aprilie 2016 25). În cazul de față, Comisia observă că, în timpul vizitelor lor respective în această instituție în perioada în care reclamantul era deținut, la ..Ombudsman Moldove și CPT au constatat că există condiții de detenție nefavorabile predominează (punctele 11-12 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că statul nu a furnizat dovezi care să susțină afirmația sa potrivit căreia s-au realizat îmbunătățiri considerabile în instituția Ö nr. 13 în ultimii ani. În aceste condiții, Curtea nu vede nici un motiv pentru a se distanța de constatările din hotărârile sale anterioare cu privire la această închisoare (a se vedea, printre altele, Hadji c. Moldova , n 32844/07 și 41378/07 § 20, 14 februarie 2012, Silvestru c. Republica Moldova , n 28173/10 § 21, 13 ianuarie 2015 și Pisaroglu c. Republica Moldova , n 21061/11 , § 18, 3 martie 2015). Prin urmare, Comisia consideră că, în timpul încarcerării sale în unitatea 13 din Chișinău, reclamantul a fost supus unor condiții de detenție care l-au obligat să suporte o intensitate mai mare decât nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 ÎN CURSUL ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA 26. Invocând art. 13 din Convenție, recurentul denunță, de asemenea, absența unei acțiuni interne efective pentru a-și exercita drepturile enunțate la art. 3 din Convenție. 27. Guvernul contestă această teză. 28. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat mai sus, întemeiat pe condițiile de detenție în instituția Ön 13 din Chișinău și ce trebuie, prin urmare, să fie declarat admisibil. 29. Din aceleași motive ca și cele care au condus la respingerea excepiei de la Guvernul întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne (punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul nu dispune de o aciune internă efectivă pentru a denunța condiiile de detenie. Prin urmare, Comisia consideră că, în speță, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA LEGĂTUREI 41 A CONVENȚIEI 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a suferit, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care a declarat că l-a suferit. 32. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 33. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza încălcării drepturilor sale garantate prin articolele 3 și 13 din Convenție. 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Acesta furnizează o copie a contractului încheiat cu reprezentantul său, precum și un extras detaliat al orelor de lucru efectuate de acesta pentru prezenta cauză. 35. Guvernul consideră că această cauză este foarte simplă în ceea ce privește faptele și problemele juridice ridicate și, prin urmare, consideră că suma solicitată este nejustificată și excesivă. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. 37. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții, minus 850 EUR deja plătiți de Consiliul l'Europe reclamantului în cadrul asistenței judiciare și, prin urmare, îi acordă 650 EUR. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 3 și 13 din Convenție referitoare la condițiile de detenție a reclamantului în Õ instituția Õ nr. 13 de Chișinău, și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția Décis în ceea ce privește încălcarea articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (opt mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 650 EUR (șase sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 noiembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
VALENTIN BAȘTOVOI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
(Requête n
o
40614/14)
ARRÊT
28 novembre 2017
28/02/2018
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Valentin Baștovoi c. République de Moldova,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Julia Laffranque,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 novembre 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
40614/14) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M.
Valentin Baștovoi («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 mai 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, d’abord par M.
L.
Apostol, ensuite par M.
M.
Gurin.
3.
Le requérant se plaignait d’une violation de l’article 3 de la Convention, pris isolément et combiné avec l’article 13 de la Convention, en raison des conditions de sa détention.
4.
Le 17 juin 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
Le requérant est né en 1987 et est détenu à Chișinău.
6.
Le 23 décembre 2013, à la suite d’une condamnation à huit ans d’emprisonnement pour détournement de fonds aggravé, il fut placé en détention dans l’établissement pénitentiaire
n
o
13 de Chișinău.
7.
Selon le requérant, il a été détenu dans une cellule surpeuplée. Celle
‑
ci aurait mesuré 6 mètres carrés et aurait été occupée, par moment, par six détenus. En raison d’une insuffisance de lits dans la cellule, les détenus se seraient relayés pour dormir. Les draps et les oreillers n’auraient pas été fournis. La cellule aurait été froide, dépourvue d’un lavabo et non alimentée en eau courante. La nourriture servie aurait été de très mauvaise qualité, insuffisante et impropre à la consommation. Les toilettes auraient consisté en un WC sans siège, n’auraient pas été séparées du reste de la cellule et auraient dégagé des odeurs nauséabondes. La cellule n’aurait pas bénéficié de la lumière naturelle et d’une ventilation efficace. Le requérant aurait eu droit à une douche par semaine et à une heure de promenade par jour.
8.
En raison des conditions de sa détention, inhumaines et dégradantes à ses yeux, le requérant aurait contracté une mycose, une gastrite et une infection des voies respiratoires. Il n’aurait reçu aucun traitement médical pour soigner ces maladies.
9.
Selon le Gouvernement, durant sa détention dans l’établissement pénitentiaire
n
o
13 de Chișinău, le requérant a disposé, en fonction des cellules qu’il aurait occupées, d’un espace personnel allant de 2,5 à 3,5
mètres carrés. Toujours selon lui, l’intéressé a reçu en détention des soins médicaux adéquats, notamment pour soigner une dermatite séborrhéique et une mycose des pieds.
II.
10.
La Cour renvoie aux textes pertinents en l’espèce, résumés dans l’affaire
Shishanov c. République de Moldova
(n
o
11353/06, §§ 50-61, 15
septembre 2015).
11
.
Dans le rapport relatif à sa visite du 22 décembre 2014 dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău, le Centre pour les droits de l’homme de Moldova, agissant au nom de l’Ombudsman moldave, a fait état de nombreux problèmes, dont la surpopulation et l’insalubrité générale des cellules, l’existence de toilettes partiellement séparées du reste de l’espace de détention dans la plupart des cellules, ainsi que la mauvaise aération et l’accès limité à la lumière du jour dans les cellules. Le 3
décembre 2015, des représentants du bureau de l’Ombudsman ont effectué une nouvelle visite dans la prison en question et ont fait les mêmes constats. À la suite de cette dernière visite, l’Ombudsman a recommandé aux autorités compétentes de fermer l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău ou d’en améliorer les conditions de détention.
12
.
Les passages pertinents en l’espèce du rapport relatif à la visite effectuée en République de Moldova par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du 14 au 25 septembre 2015 se lisent comme suit
:
«
45.
Au moment de la visite de 2015, les établissements pénitentiaires moldaves comptaient environ 7
770
détenus (dont environ 20
% de prévenus), soit quelque 1
300 personnes de plus que lors de la visite précédente du CPT, en 2011. Cela représente un taux d’incarcération avoisinant les 220 pour 100
000 habitants, soit l’un des plus élevés parmi les États membres du Conseil de l’Europe. Les autorités moldaves ont reconnu que la taille de la population carcérale, qui entraînait un surpeuplement des prisons, constituait un défi majeur. La délégation a d’ailleurs pu constater elle-même que la norme nationale d’au moins 4
m
2
d’espace vital par détenu était loin d’être respectée dans la plupart des établissements pénitentiaires visités
; notamment dans les prisons de Chișinău et de Soroca, le surpeuplement atteignait des proportions effarantes (voir les paragraphes
58 et 63). Dans ce contexte, les autorités ont expliqué à la délégation que l’augmentation du nombre de détenus était largement imputable à la hausse des taux de récidive et au recours excessif à la détention provisoire, ainsi qu’à la réticence des juges à accorder des mesures de libération conditionnelle anticipée.
(...)
58.
Au fil des ans, quelques améliorations avaient certes été apportées aux conditions matérielles de détention à la prison de Chișinău (par exemple, les toilettes avaient été cloisonnées dans la plupart des cellules et les parloirs avaient été rénovés), mais, dans l’ensemble, les conditions de détention étaient encore loin d’être satisfaisantes. De nombreuses cellules étaient en mauvais état et mal aérées, et avaient un accès limité à la lumière du jour (à cause de la taille réduite des fenêtres). De plus, l’état d’hygiène des cellules laissait généralement beaucoup à désirer et nombre d’entre elles étaient infestées de cafards. En outre, les détenus devaient souvent dormir sur des matelas crasseux, qui n’étaient parfois pas même recouverts d’un drap. De nombreux détenus se sont plaints à la délégation d’avoir très froid dans les cellules en hiver. Par ailleurs, dans plusieurs cellules collectives, la délégation a constaté que les toilettes n’étaient cloisonnées qu’en partie (et en partie cachées par un rideau).
La situation était encore aggravée par le fait que la majorité des prévenus de la prison de Chișinău étaient très à l’étroit dans les cellules. Le niveau de surpeuplement observé par la délégation dans plusieurs cellules était tout simplement inacceptable. Par exemple, une cellule de 8,2
m
2
(toilettes comprises, d’une surface de 1,5
m
2
) était occupée par six
détenus. Une autre cellule, où s’entassaient 14
personnes, mesurait seulement 23
m
2
environ.
59.
À la fin de la visite, la délégation a indiqué clairement aux autorités moldaves que, vu les périodes souvent longues que les prévenus passaient en détention et le régime d’activités très réduit qui leur était appliqué (voir paragraphe
61), ces conditions de détention pouvaient être considérées comme s’apparentant à un traitement inhumain et dégradant. Elle a demandé aux autorités de prendre d’urgence des mesures pour réduire les taux d’occupation à la prison de Chișinău.
(...)
61.
Comme par le passé, la quasi-totalité des prévenus de la prison de Chișinău se voyaient appliquer un programme d’activités très réduit, qui se limitait à une ou deux
heures d’exercice en plein air par jour, dans de petites cours (dont certaines étaient équipées d’installations sportives de base, telles que des haltères ou un punching-ball). Les détenus passaient le reste de la journée enfermés dans leurs cellules, souvent pendant des mois, voire des années, dans un état d’oisiveté forcée. Cela est tout à fait inacceptable.
»
13
.
Lors de la réunion tenue les 20 et 21 septembre 2016, le Comité des Ministres a adopté une décision sur l’exécution des arrêts de la Cour relatifs aux conditions de détention en République de Moldova, qui, en ses passages pertinents en l’espèce, se lit comme suit
:
«
Les Délégués
(...)
En ce qui concerne les mesures générales
5.
prennent note des mesures prises par les autorités afin d’améliorer les conditions matérielles dans les établissements pénitentiaires et les invitent à intensifier leurs efforts dans ce domaine
;
6.
relèvent avec préoccupation l’augmentation de la surpopulation carcérale au cours des dernières années et invitent instamment les autorités à adopter, en priorité, une stratégie globale s’inspirant pleinement des recommandations pertinentes du Comité des Ministres et du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) ainsi que de l’avis des experts dans le cadre du projet financé par le Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme (HRTF)
;
7.
notent les informations fournies concernant la mise en place de voies de recours judiciaires, préventif et compensatoire, conformément aux exigences de l’arrêt dans l’affaire
Shishanov
; (...)
;
8.
invitent les autorités à fournir toutes les informations sur les questions en suspens, notamment sur d’autres améliorations des conditions matérielles de détention, y compris la construction d’une nouvelle prison à Chișinău, la fourniture de nourriture aux détenus, les conditions sanitaires, les activités hors cellule (...)
»
14
.
Le 20 octobre 2017, la loi n
o
163 a été publiée dans le Journal officiel de la République de Moldova. Elle prévoit notamment la mise en place d’une combinaison de recours préventif et compensatoire indiqués par la Cour dans l’arrêt
Shishanov
(précité, §§ 130-139). Les dispositions de cette loi relatives aux nouveaux recours entreront en vigueur le 1
er
janvier 2019.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant se plaint de ses conditions de détention, qu’il qualifie de contraires à l’article
3 de la Convention, ainsi que d’une absence de soins médicaux en détention. L’article 3 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il argue que le requérant a omis d’engager une action civile contre l’État afin d’obtenir réparation pour les mauvaises conditions de détention et l’absence de soins alléguées. Il cite la jurisprudence de la Cour suprême de justice relative au recours compensatoire ouvert aux personnes détenues s’estimant victimes d’une violation des articles 3, 5 et 8 de la Convention.
17.
Le requérant conteste cette thèse.
18
.
La Cour rappelle s’être penchée à de multiples reprises sur la question de savoir s’il existait en République de Moldova des voies de recours effectives relativement à des allégations de mauvaises conditions de détention et, à chaque fois, avoir estimé que les recours invoqués par le Gouvernement étaient ineffectifs à l’égard des personnes qui continuaient à être détenues dans des conditions incompatibles avec l’article
3 de la Convention (voir, entre autres,
Sarban c. Moldova
, n
o
3456/05, §§ 57-62, 4
octobre 2005,
Modarca c. Moldova
, n
o
14437/05, § 47, 10 mai 2007, et
Shishanov
, précité, §§ 75-79). Elle rappelle en outre avoir déjà conclu à la violation de l’article 13 de la Convention à raison de l’absence d’un recours effectif en droit moldave susceptible de remédier à une détention dans des conditions inhumaines et dégradantes (voir, par exemple,
Malai c. Moldova
, n
o
7101/06, §§ 42-46, 13 novembre 2008,
Mitrofan c. République de Moldova
, n
o
50054/07, § 61, 15 janvier 2013, et
Segheti c. République de Moldova
, n
o
39584/07, § 38, 15 octobre 2013). En l’espèce, la Cour n’aperçoit aucune raison de s’éloigner de ces constats. Elle note de surcroît que la voie de recours suggérée par le Gouvernement, à savoir une action civile en réparation contre l’État, est un recours purement compensatoire qui n’aurait pas permis au requérant d’améliorer les conditions de sa détention. De plus, la Cour rappelle avoir, en application de l’article 46 de la Convention, indiqué à l’État défendeur de mettre en place des recours ayant des effets préventifs et compensatoires et garantissant réellement une réparation effective des violations de la Convention résultant des conditions de détention inappropriées (
Shishanov
, précité, § 139). Elle observe avec satisfaction que l’État défendeur vient d’adopter la loi n
o
163 publiée le 20
octobre 2017 qui prévoit l’introduction dans le droit interne des recours préventif et compensatoire en matière de conditions de détention (paragraphe 14 ci-dessus). Elle remarque cependant que les dispositions de cette loi relatives aux nouveaux recours entreront en vigueur le 1
er
janvier 2019 et qu’elles ne sont donc pas applicables au cas présent. Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement.
19.
Constatant que le grief du requérant tiré des conditions de sa détention dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare donc recevable.
20.
Quant à l’absence alléguée de soins médicaux en détention, la Cour estime que le requérant n’a pas étayé cette assertion. Elle observe de surcroît que l’intéressé n’a nullement contesté l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il avait reçu des soins pour traiter la dermatite et la mycose dont il souffrait. Elle note également que le requérant n’a fourni aucun élément de preuve montrant que son état aurait nécessité d’autres soins médicaux spécifiques et qu’il n’a pas reçu de tels soins. Par conséquent, la Cour juge que cette partie du grief tiré de l’article 3 de la Convention est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée comme irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le fond
21.
Le requérant soutient que les conditions de sa détention dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău constituent un traitement inhumain et dégradant.
22.
Quant au Gouvernement, tout en admettant que les conditions de détention dans la prison susmentionnée prêtent le flanc aux critiques, il soutient qu’elles ont été considérablement améliorées depuis 2011. Il argue également que le requérant a été détenu dans des conditions conformes aux exigences conventionnelles.
23.
La Cour renvoie aux principes pertinents en matière de conditions de détention tels qu’ils se trouvent énoncés dans l’arrêt
Muršić c. Croatie
([GC], n
o
7334/13, §§ 96-101 et 136-141, CEDH 2016).
24.
Elle rappelle avoir déjà constaté la nature récurrente des problèmes liés aux mauvaises conditions de détention dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău et avoir indiqué aux autorités étatiques d’adopter des mesures adéquates pour mettre fin à ce qui semblait être un problème systémique (
Cristioglo c. République de Moldova
, n
o
24163/11, §
24, 26
avril 2016).
25.
En l’espèce, elle observe que, lors de leurs visites respectives effectuées dans cet établissement pendant la période où le requérant y était détenu, l’Ombudsman moldave et le CPT ont constaté que de mauvaises conditions de détention y prédominaient (paragraphes 11-12 ci-dessus). Elle relève également que le Gouvernement n’a pas fourni de preuves pour étayer son affirmation selon laquelle des améliorations considérables dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 ont été effectuées ces dernières années. Dans ces conditions, la Cour ne voit aucune raison de s’éloigner des constats opérés dans ses jugements précédents à l’égard de cette prison (voir, entre autres,
Hadji c. Moldova
, n
os
32844/07 et 41378/07, § 20, 14
février 2012,
Silvestru c. République de Moldova
, n
o
28173/10, § 21, 13
janvier 2015, et
Pisaroglu c. République de Moldova
, n
o
21061/11, § 18, 3
mars 2015). Elle juge donc que, durant son incarcération dans l’établissement pénitentiaire
n
o
13 de Chișinău, le requérant a été soumis à des conditions de détention qui lui ont fait subir une épreuve d’une intensité excédant le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention.
Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
26.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce également une absence de recours interne effectif pour faire valoir ses droits énoncés à l’article 3 de la Convention.
27.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
28.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus tiré des conditions de détention dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău et qu’il doit donc aussi être déclaré recevable.
29.
Pour les mêmes raisons que celles qui l’ont conduit à rejeter l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes (paragraphe 18 ci-dessus), la Cour considère que le requérant ne disposait pas d’un recours interne effectif pour dénoncer les conditions de sa détention. Dès lors, elle estime qu’en l’espèce il y a également eu violation de l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame 15
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi.
32.
Le Gouvernement estime que le montant demandé est excessif.
33.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain en raison de la violation de ses droits garantis par les articles 3 et 13 de la Convention. Statuant en équité, elle lui alloue 8
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
34.
Le requérant demande également 3
500 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il fournit une copie du contrat conclu avec son représentant ainsi qu’un relevé détaillé des heures de travail prestées par celui-ci pour la présente affaire.
35.
Le Gouvernement considère que la présente affaire est très simple quant aux faits et aux problèmes juridiques soulevés. Par conséquent, il estime que le montant demandé est injustifié et excessif.
36.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.
37.
En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1
500 EUR pour la procédure devant la Cour, moins les 850 EUR déjà versés par le Conseil de l’Europe au requérant au titre de l’assistance judiciaire. Elle lui accorde donc 650
EUR.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention relatifs aux conditions de détention du requérant dans l’établissement pénitentiaire n
o
13 de Chișinău, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
i)
8
000 EUR (huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
650 EUR (six cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 novembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Robert Spano
Greffier adjoint
Président