- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 octombrie 2017
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Guță Tudor Teodorescu împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CU GUȚĂ TUDOR TEODORESCU v. ROMANIA (Depunerea nr. 33751/05) REVIZIUNEA JUGULUI STRASBOURG 24 octombrie 2017 FINAL 05/03/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Guța Tudor Teodorescu v. România, (depunerea revizuirii hotărârii din 5 aprilie 2016), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Marialena Tsirli, grefierul de secțiune având deliberat în particular la 3 octombrie 2017, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 33751/05) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Guța Tudor Teodorescu („reclamantul”), la 15 august 2005. Într-o hotărâre pronunțată la 5 aprilie 2016, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza imposibilității reclamantului de a obține în instanță o ajustare pentru inflație a sumei pe care avea dreptul de a fi compensat în conformitate cu Legea nr. 9/1998.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 900 La 8 iulie 2016, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 10 martie 2016. Prin urmare, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 29 noiembrie 2016, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului patru săptămâni în care să prezinte observații (art. 80 § 4). Nici reprezentantul reclamantului, nici ulterior moștenitorul reclamantului, nu au prezentat observații. 2016 și, respectiv, 7 februarie 2017, au primit răspunsuri nedeclarate și nu au fost primite răspunsuri.
HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA art. 80 din Regulamentul Curții prevede în părțile sale relevante: „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 5 aprilie 2016, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea.
În opinia Guvernului, acest lucru ar trebui considerat un fapt de influență decisivă care nu a fost cunoscut atunci când hotărârea a fost pronunțată în sensul articolului 80. 2016, atunci când moștenitorul reclamantului le-a informat într-o scrisoare că, în sensul executării hotărârii, el ar trebui considerat „beneficiarul său”, după decesul tatălui său la 10 martie 2016. Guvernul a considerat că, în măsura în care moștenitorul reclamantului nu a informat Curtea despre moartea tatălui său și nu și-a exprimat dorința de a continua procesul în fața acesteia în numele său, cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții. Nici reprezentantul reclamantului, nici moștenitorul reclamantului nu au prezentat observații cu privire la cererea de revizuire a Guvernului (a se vedea amenda de mai sus).
10. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. 11. Curtea ia act în continuare de faptul că moștenitorul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la moartea tatălui său, nici nu a exprimat în fața acesteia dorința de a continua procedurile în numele său.
În plus, Curtea este dispusă să accepte faptul că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi considerat în mod rezonabil” guvernul, care a dobândit cunoștință de moartea reclamantului la 29 iunie 2016 și a depus o cerere de revizuire a hotărârii la 8 iulie 2016, adică în termenul prevăzut la art. 80. 12. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 5 aprilie 2016 (a se vedea, de exemplu, Bolovan c. România (revision), nr. 64541/01, § 11, 20 septembrie 2011). 13. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, de exemplu, Gabay c. Turcia (revision), nr. 70829/01, § 8, 27 iunie 2006 și Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea cererii.
14. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista Curții de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția (a se vedea Cipleu c. România) (reviziunea), nr. 36470/08, § 12, 15 decembrie 2015). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea în ansamblu și să anuleze situația din listă. Efectuat în engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Vincent A. De Gaetano Registrar Președintele
FORMER FOURTH SECTION
CASE OF GUȚĂ TUDOR TEODORESCU v. ROMANIA (Application no. 33751/05) JUDGMENT ( Revision ) STRASBOURG 24 October 2017 FINAL 05/03/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Guță Tudor Teodorescu v. Romania, (request for revision of the judgment of 5 April 2016), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar Having deliberated in private on 3 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33751/05) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Guță Tudor Teodorescu (“the applicant”), on 15 August 2005.
In a judgment delivered on 5 April 2016, the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention on account of the applicant’s impossibility to obtain in court an adjustment for inflation of the amount he was entitled to as compensation in accordance with Law no. 9/1998. The Court also decided to award the applicant 900 euros (EUR) for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 8 July 2016 the Government informed the Court that they had learned that the applicant had died on 10 March 2016. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court. 4 . On 29 November 2016 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative four weeks in which to submit any observations (Rule 80 § 4). Neither the applicant’s representative nor subsequently the applicant’s heir submitted any observations. The Court’s letters, sent by registered post on 2 December 2016 and 7 February 2017 respectively, returned unclaimed and no replies were received. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. Rule 80 of the Rules of Court provides in its relevant parts: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Government requested revision of the judgment of 5 April 2016, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted. In the Government’s view, this ought to be considered a fact of decisive influence which was unknown when the judgment was delivered within the meaning of Rule 80.
They further submitted that they became aware of this information on 29 June 2016, when the applicant’s heir informed them in a letter that for the purposes of the execution of the judgment, he should be regarded as “its beneficiary”, following the demise of his father on 10 March 2016.
The Government considered that in so far as the applicant’s heir has never informed the Court about his father’s death and has not expressed his wish to pursue the proceedings before it on his behalf, the case should be struck out of the Court’s list of cases.
Neither the applicant’s representative nor the applicant’s heir submitted observations on the Government’s request for revision (see paragraph 4 in fine above).
The Court considers that the death of the applicant constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1.
The Court takes further note of the fact that the applicant’s heir did not inform the Court about his father’s death, nor has he expressed before it his wish to pursue proceedings on his behalf. Furthermore, the Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known to” the Government, who gained knowledge of the death of the applicant on 29 June 2016 and filed a request for revision of the judgment on 8 July 2016, that is within the time-limit provided for in Rule 80.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 5 April 2016 (see, for instance, Bolovan v. Romania (revision), no. 64541/01, § 11, 20 September 2011).
The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see for instance Gabay v. Turkey (revision), no. 70829/01, § 8, 27 June 2006 and Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, § 10, 20 June 2013). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention (see Cipleu v. Romania (revision), no. 36470/08, § 12, 15 December 2015). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise the judgment as a whole and to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 24 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Vincent A. De Gaetano Registrar President