CAUZA DE ALEXANDRESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 56842/08 și 7 alte cereri) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 28 martie 2017 FINAL 28/06/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Alexandrescu și alții v. România (depunerea revizuirii hotărârii din 24 noiembrie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: András Sajó, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 28 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originar în opt cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții români. Numele și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri, sunt specificate în apendicele hotărârii rendue la 24 noiembrie 2015. În această hotărâre, Curtea a considerat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive ale procedurii penale pe care le-au aderat reclamanții ca părți civile pentru a solicita compensarea pentru daunele cauzate de nedreptul tratament pe care le-a inflicut-o în timpul evenimentelor din decembrie 1989. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecare reclamant 2.400 la 23 martie 2016, Guvernul a informat Curtea că au aflat la 15 martie 2016 că dl Cristian Pațurcă a murit la 19 În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 6 septembrie 2016, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentanților reclamanților trei săptămâni pentru a prezenta observații. Octombrie 2016. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA art. 80 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 24 de judecată. Noiembrie 2015, pe care nu le-au putut executa deoarece dl Cristian Pațurcă și dna Laura Veronica Stoica au murit înainte de a fi adoptat hotărârea. Reclamanții au solicitat să fie respinsă cererea de revizuire. Curtea constată că reclamanții au murit înainte de hotărârea de 24 Noiembrie 2015 a fost adoptată, dar reprezentanții lor nu au informat Curtea cu privire la moartea lor. Nu au fost furnizate informații privind moștenitorii care ar putea dori să urmărească cererile. Curtea consideră că moartea reclamanților constituie „descoperirea unui fapt... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte.” Aceasta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte faptul că acest fapt decisiv „nu s-ar fi putut, în mod rezonabil, să fie cunoscut de guvernul”, care a câștigat cunoștința morții reclamanților la 15 martie 2016 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (revision), nr. 604/07 43628/07 46684/07 și 34770/09 , §§§ 10, 4 noiembrie 2014). Ei au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 23 martie 2016, adică, în termenul prevăzut la art. 80. 10. art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, se spune: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 11. Curtea reamintește că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricărui moștenitor sau rude apropiat care a exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04 § 10, 20 iunie 2013). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererilor. 12. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea guvernului de revizuire a hotărârii din 24 noiembrie 2015. În consecință, decide să atace cererile depuse de dna Laura Veronica Stoica și dl Cristian Pațurcă din lista sa. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 24 noiembrie 2015 în ceea ce privește cererile nos 724/09 și 11022/09; În consecință, hotărăște să greveze cererea nr. 724/09 depusă de dl Cristian Pațurcă și cererea nr. 11022/09 depusă de dna Laura Veronica Stoica din lista sa.
FOURTH SECTION
ALEXANDRESCU AND OTHERS v. ROMANIA
(Application no. 56842/08 and 7 other applications)
(Revision)
28 March 2017
FINAL
28/06/2017
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Alexandrescu and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 24 November 2015),
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
András Sajó,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Nona Tsotsoria,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Krzysztof Wojtyczek,
Egidijus Kūris,
Iulia Motoc,
judges,
and Marialena Tsirli,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 28 February 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in eight applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of the lodging of each application, are specified in the appendix to the judgment delivered on 24 November 2015.
2.
In that judgment, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings which the applicants had joined as civil parties in order to claim compensation for the damage caused by the ill
‑
treatment inflicted on them during the events of December 1989. The Court also decided to award each applicant 2,400
euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
3.
On 23 March 2016 the Government informed the Court that they had learned on 15 March 2016 that Mr Cristian Pațurcă had died on 19
January 2011 and that Mrs Laura Veronica Stoica had died on 20 August 2014. They accordingly requested the revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
4.
On 6 September 2016 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representatives three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 6
October 2016.
5.
Article
80 of the Rules of the Court states, in so far as relevant, as follows:
“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment. ...”
6.
The Government requested the revision of the judgment of 24
November 2015, which they had been unable to execute because Mr
Cristian Pațurcă and Mrs Laura Veronica Stoica had died before the judgment had been adopted.
7.
The applicants’ representatives asked that the request for revision be dismissed.
8.
The Court notes that the applicants died before the judgment of 24
November 2015 was adopted but that their representatives did not inform the Court of their death. No information was provided concerning any heirs who might wish to pursue the applications.
9.
The Court considers that the applicants’ death constitutes “the discovery of a fact...which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court.” It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known to” the Government, who gained knowledge of the applicants’ death on 15 March 2016 (see
Manushaqe Puto and Others v.
Albania
(revision), nos.
604/07
,
43628/07
,
46684/07
and
34770/09
, §§
9
‑
10, 4 November 2014). They filed a request for revision of the judgment on 23 March 2016, that is, within the time-limit provided for in Rule
80.
10.
Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ...
(c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”
11.
The Court recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see
Eremiášová and Pechová v.
the Czech Republic
(revision), no.
23944/04
, § 10, 20 June 2013). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the applications.
12.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 24 November 2015. Accordingly, it decides to strike the applications lodged by Mrs Laura Veronica Stoica and Mr
Cristian Pațurcă out of its list.
1.
Decides
to revise its judgment of 24
November 2015 in respect of applications nos. 724/09 and 11022/09;
accordingly,
2.
Decides
to strike application no.
724/09 lodged by Mr Cristian Pațurcă and application no. 11022/09 lodged by Mrs Laura Veronica Stoica out of its list.
Done in English, and notified in writing on 28 March 2017, pursuant to Rule
77
§§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Marialena Tsirli
András Sajó
Registrar
President