- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 iulie 2020
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Grancea și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE GRANCEA ȘI ALȚII CU ROMANIA (Aplicații nos. 1659/16 și 7 altele) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 16 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Grancea și alții c. România (solicitarea revizuirii hotărârii din 16 mai 2019), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 25 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în opt cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date prevăzute în tabelul anexat la hotărârea pronunțată la 16 mai 2019. În această hotărâre, Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile de detenție inadecvate.
Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților prejudiciu moral în sumele prevăzute în tabelul anexat la hotărâre. La 18 septembrie 2019, Guvernul României („Guvernul”) a informat Curtea că au aflat că dl. Costel-Cornel Calinciuc, reclamantul în cererea nr. 7791/16, a murit în 2017. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 24 octombrie 2019, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamantului și potențial moștenitor al reclamantului șase săptămâni în care să prezinte orice observație. Scrisoarea trimisă prin post înregistrat reprezentantului reclamantului la 30 octombrie 2019 a revenit la 15 noiembrie 2019 cu mențiunea „morți primitori”.
O scrisoare înregistrată a fost trimisă ulterior la adresa de domiciliu a reclamantului, primită la 11 februarie 2020. Recunoașterea primirii a revenit semnată Curții. Cu toate acestea, nu au fost prezentate observații. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 16 mai 2019, pe care nu le-au putut executa deoarece dl Calinciuc a murit înainte de adoptarea hotărârii. Ei au susținut că această circumstanță constituie un nou fapt în sensul articolului 80 § 1 din Regulamentul Curții, care nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil. Niciun moștenitor nu a demonstrat interesul în urmărirea procedurii.
Curtea consideră că hotărârea din 16 mai 2019 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” Curtea remarcă că reclamantul a murit înainte de a adopta hotărârea din 16 mai 2019 și că niciunul dintre potențialele moștenitori nu i-au prezentat observații. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”.
Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte faptul că acest fapt decisiv „nu s-a putut, în mod rezonabil, să fie cunoscut” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 30 iulie 2019 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (revision), nr. 604/07 §§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 18 septembrie 2019, adică, în termenul prevăzut la art. 80. 10. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 16 mai 2019. 11. Curtea remarcă în continuare că art. 37 1 din Convenție, în partea sa relevantă, afirmă: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 12. În acest sens, Curtea observă că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în care niciun moștenitor sau rude apropiate nu au exprimat dorința de a le urmări (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii.
13. În consecință, cererea nr. 7791/16, introdusă de dl Costel Cornel Calinciuc, ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și hotărârea din 16 mai 2019 în cazul Grancea și alții c. România ar trebui revizuite în ceea ce privește cererea în cauză. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să revizuiască hotărârea din 16 mai 2019 în cazul Grancea și alții c. România c. în ceea ce privește cererea nr. 7791/16, hotărăște să greveze cererea nr. 7791/16, depusă de dl Costel Cornel Calinciuc, din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF GRANCEA AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 1659/16 and 7 others) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 16 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grancea and others v. Romania (request for revision of the judgment of 16 May 2019), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in eight applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates set out in the table appended to the judgment delivered on 16 May 2019.
In that judgment the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention. The Court also decided to award the applicants non ‑ pecuniary damages in the amounts set out in the table appended to the judgment.
On 18 September 2019 the Romanian Government (“the Government”) informed the Court that they had learned that Mr. Costel-Cornel Calinciuc, the applicant in application no. 7791/16, had died in 2017. They accordingly requested the revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 24 October 2019 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative and the applicant’s potential heir six weeks in which to submit any observations. The letter sent by registered post to the applicant’s representative on 30 October 2019 returned on 15 November 2019 with the mention “recipient dead”. A registered letter was subsequently sent to the applicant’s home address which was received on 11 February 2020. The acknowledgement of receipt returned signed to the Court. However, no observations were submitted. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 16 May 2019, which they had been unable to execute because Mr. Calinciuc had died before the judgment had been adopted. They argued that this circumstance constituted a new fact within the meaning of Rule 80 § 1 of the Rules of Court, which could not reasonably have been known to them.
No heirs have shown an interest in pursuing the procedure.
The Court considers that the judgment of 16 May 2019 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court notes that the applicant died before it adopted the judgment of 16 May 2019 and that no observations have been submitted to it by any potential heirs.
The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death on 30 July 2019 (see Manushaqe Puto and Others v. Albania (revision), nos. 604/07 and 3 others, §§ 9-10, 4 November 2014). They filed a request for a revision of the judgment on 18 September 2019, that is, within the time-limit provided for in Rule 80.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 16 May 2019.
The Court further notes that Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”
In this respect, the Court observes that it has been its practice to strike applications out of the list of cases when no heirs or close relatives have expressed a wish to pursue them (see Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, § 10, 20 June 2013). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.
Accordingly, application no. 7791/16, introduced by Mr Costel ‑ Cornel Calinciuc, should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and the judgment of 16 May 2019 in the case of Grancea and Others v. Romania should be revised as far as it concerns the application in question. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise the judgment of 16 May 2019 in the case of Grancea and Others v. Romania in respect of application no. 7791/16, Decides to strike application no. 7791/16, lodged by Mr Costel ‑ Cornel Calinciuc, out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 16 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President