Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

16 mai 2019

Stat pârât

ROU

Articole

Articolul 3

Concluzia

Încălcare — Articolul 3

Grancea și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUZA CAUZĂ DE GRANCEA ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nr. 1659/16 și 7 altele - a se vedea lista adăugată JUDICIUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 16 iulie 2020 STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grancea și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, judecător adjunct, după ce a deliberat în particular la 25 aprilie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererile nr. 8981/16 și 19346/16, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.

Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Croația Muršić [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 11. În cererile nr. 8981/16 și 19346/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției.

12. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile de detenție inadecvate în toate cererile admisibile și restul cererilor nr. 8981/16 și 19346/16 sunt inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq. m. per detenție Climă specifică Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 1659/16 04/02/2016 Traian-Ioan Grancea 06/07/1979 Miercurea Ciuc Prizon 21/05/2014 în așteptare Mai mult de 4 ani(i) și 10 luni(i) 1,4 m2 Suprapoblare, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficientă de exercitare fizică în aer proaspăt, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală.

3.000 7791/16 17/03/2016 Costel-Cornel Calinciuc 04/10/1979 Reprezentat de Ionuț Iulian Vasilache Vaslui București Poliția nr. 6, Rahova, Tulcea și Vaslui Prizoni 19/09/2009 până la 17/05/2016 6 ani și 7 luni și 29 zile 1.1 - 2.44 m2 Suprapopulare (salvată pentru perioada 20/12/2013 - 17/05/2016 în închisoarea Vaslui), lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficienta de facilități igienice, lipsa de mobilă sau inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii naturale, nu sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt. 5.000 8981/16 08/02/2016 Károly-Antonio Dioszegi 11/08/1985 Reprezentat de Adrian-Samuilă Rusu, Cluj-Napoca Gherla și Baia Mare Prizoni 21/05/2015 până la 05/11/2015 5 luni(s) și 16 zile(s) 1.8 - 2.9 m2 Suprafoatare, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor.

1.000 129110/16 28/06/2016 Vlad-Florian Stancu 19/09/1984 Giurgiu Pensiunea 19/11/2014 Mai mult de 4 ani (s) și 4 luni (s) și 2 zile (s) 2.33 - 2.91 m2 Suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți. 3.000 12961/16 25/03/2016 Paul-Dumitru Cazbir 26/11/1977 Poliția Brașov, Codlea, Jilava și Prizonii Arad 09/08/2002 în așteptare Mai mult de 16 ani (s) și 7 luni (s) și 12 zile (s) 0.3 - 2.4 m2 Suprapopulare (salvare pentru perioada 05/08/2011-16/02/2017 în închisoarea Arad), lipsa de intimitate pentru toaleta, celulă moldată sau murdară, calitatea de alimente slabă, accesul sau limitat la apă potabilă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de instalații higienice.

5.000 13680/16 25/04/2016 Levente Mihok 25/05/1974 Poliția Harghita 10/03/2005 până la 26/05/2005 2 luni și 17 zile Penitenciarul Miercurea Ciuc 26/05/2005 în așteptarea de mai mult de 13 ani și 9 luni și 28 zile 2,76 m2 1,5 - 2,2 m2 suprapopulare, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, acces limitat la apă potabilă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa mobilierului sau inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt.

5.000 19346/16 18/08/2016 Sorin Vulpeanu 29/08/1987 Prizonă Arad 18/05/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani și 10 luni și 3 zile (zi) 3.9 – 5.8 m2 Nu acces sau restricționat la apă caldă, nu acces sau restricționat la apă curentă, nu acces sau restricționat la toaletă, cazare cu deținuți sub regim mai strict, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de mobilier sau inadecvată, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea proaspătă a alimentelor.

3.000 19706/16 09/05/2016 Petru-Robert Sărb 06/03/1978 Prizonă Miercurea Ciuc 05/11/2013 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 16 zile (s) 1.33 - 2.41 m2 Suprapoblare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de mobilier sau inadecvată, lipsă de exercitare fizică sau insuficientă în aer proaspăt 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF GRANCEA AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 1659/16 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 16 July 2020 STRASBOURG 16 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grancea and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In applications nos. 8981/16 and 19346/16, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. In applications nos. 8981/16 and 19346/16, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

12.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention in all applications admissible, and the remainder of the applications nos. 8981/16 and 19346/16 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 1659/16 04/02/2016 Traian-Ioan Grancea 06/07/1979 Miercurea Ciuc Prison 21/05/2014 pending More than 4 year(s) and 10 month(s) 1.4 m² Overcrowding, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light. 3,000 7791/16 17/03/2016 Costel-Cornel Calinciuc 04/10/1979 Represented by Ionuț Iulian Vasilache Vaslui Bucharest Police Section no. 6, Rahova, Tulcea and Vaslui Prisons 19/09/2009 to 17/05/2016 6 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s) 1.1 - 2.44 m² Overcrowding (save for the period of 20/12/2013 - 17/05/2016 in Vaslui Prison), lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air. 5,000 8981/16 08/02/2016 Károly-Antonio Dioszegi 11/08/1985 Represented by Adrian-Samuilă Rusu, Cluj-Napoca Gherla and Baia Mare Prisons 21/05/2015 to 05/11/2015 5 month(s) and 16 day(s) 1.8 - 2.9 m² Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, poor quality of food. 1,000 12910/16 28/06/2016 Vlad-Florian Stancu 19/09/1984 Giurgiu Prison 19/11/2014 pending More than 4 year(s) and 4 month(s) and 2 day(s) 2.33 - 2.91 m² Overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents. 3,000 12961/16 25/03/2016 Paul-Dumitru Cazbir 26/11/1977 Brașov Police, Codlea, Jilava and Arad Prisons 09/08/2002 pending More than 16 year(s) and 7 month(s) and 12 day(s) 0.3 - 2.4 m² Overcrowding (save for the period 05/08/2011 to 16/02/2017 in Arad Prison), lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, poor quality of food, no or restricted access to potable water, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities. 5,000 13680/16 25/04/2016 Levente Mihok 25/05/1974 Harghita Police 10/03/2005 to 26/05/2005 2 month(s) and 17 day(s) Miercurea Ciuc Prison 26/05/2005 pending More than 13 year(s) and 9 month(s) and 28 day(s) 2.76 m² 1.5 - 2.2 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or insufficient quantity of food Overcrowding, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air. 5,000 19346/16 18/08/2016 Sorin Vulpeanu 29/08/1987 Arad Prison 18/05/2015 pending More than 3 year(s) and 10 month(s) and 3 day(s) 3.9 – 5.8 m² No or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, accommodation with inmates under stricter regime, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food. 3,000 19706/16 09/05/2016 Petru-Robert Sîrb 06/03/1978 Miercurea Ciuc Prison 05/11/2013 pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 16 day(s) 1.33 - 2.41 m² Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air. 5,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.