CASE OF SIMULESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF SIMULESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2019)

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE SIMULESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 17090/15 și 8 alte cereri - a se vedea lista anexată JUDITUL Strasburg 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Simulescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție. Reclamantul în cererea nr. 17090/15 a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Croația Muršić [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONSTRUCȚIE DE COMPLAINTE 11. În cererea nr. 17090/15, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că durata procedurii penale, care a durat de la 17 iulie 2006 până la 7 octombrie 2014, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a urmărit o acțiune de răspundere tortuoasă. 13. În cazul Brudan v. România (nr. 75717/14, § 68, 10 aprilie 2018), Curtea a afirmat că după hotărârea sa în cazul Vlad și alții v. România (n. 40756/06, și altele 2 din 26 noiembrie 2013), acțiunea pentru răspundere tortuoasă a fost inclusă de instanțele interne ca remediu eficient pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor, atât în fața instanțelor penale, cât și în fața instanțelor civile din România. (citată mai sus), Curtea a constatat, de asemenea, că hotărârea Curții Înalte pentru cassare și justiție din 30 ianuarie 2014, care a consolidat jurisprudența internă privind acțiunile de răspundere tortuoasă, a dobândit un nivel suficient de certitudine la 22 martie 2015, a concluzionat că acest remediu trebuie să fie epuizat, începând cu data respectivă, în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Brudan) Prezenta cerere a fost depusă la Curte la 6 aprilie 2015, care este după 22 martie 2015, și, prin urmare, reclamantul a fost obligat de art. 35 § 1 din Convenție să beneficieze de acest remediu intern (a se vedea Brudan , citat mai sus, § 89). În cazul în care reclamantul nu a depus o acțiune de răspundere tortuoasă în fața instanțelor interne. 15. În consecință, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie să fie menținută, în consecință că această plângere trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție admisibile și la restul cererii nr. 17090/15 inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Pretenții specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17090/15 06/04/2015 Claudiu Simulescu 06/12/1970 Anelis-Vanina Istratescu, Penitenciarul de la București Rahova 07/10/2014 până la 14/08/2015 10 luni și 8 zile lipsa de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de igiene, calitatea slabă a alimentelor, temperatura inadecvată, condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului 1000 41093/15 19/11/2015 Petre-Cătălin Racoltea 28/01/1978 Mannix-Mihai Racolțea, Săcele Coodlea, Mărgineni, Miercurea Ciuc Prizoane, Spitalul Prizonial Rahova 26/04/2011 în așteptare Mai mult de 7 ani, 11 luni și 3 zile 1,10-2,65 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă potabilă, celulă murdară sau murdară, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, calitatea slabă a alimentelor 5.000 1845/16 25/02/2016 Constantin-Daniel Vlădezcu 12/08/1978 Poliția Olt, Craiova, Drobeta Turnu Severin și Penitenciare Pelendava și spitalul penitenciar Colibași 24/02/1998 în așteptare Mai mult de 21 de ani, 1 lună și 3 zile 1.2 - 2.94 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficiența instalațiilor de higienă, temperatura inadecvată, paturi superioare, nu sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa aerului proaspăt, lipsa de acces sau limitarea accesului la toaletă, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 5.000 5648/16 11/02/2016 Constantin Năstase 27/11/1979 Irina Maria Peter, București Rahova, Giurgiu, Jilava și Găești Prizoni 15/02/2008 până la 13/01/2016 7 ani, 10 luni și 30 zile 1,2 - 2,73 m2 Suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, nici acces limitat la apă potabilă, temperatura inadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 5.000 9135/16 16/03/2016 David Andronic 15/02/1992 Prizon Aiud 24/10/2013 până la 27/04/2018 4 ani, 6 luni și 4 zile 1,64-2,6 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, deficit de calitate a alimentelor 3.000 9207/16 09/03/2016 Vasile Pop 11/05/1959 Poliția Gorj, Târgu Jiu, Craiova și Drobeta Turnu Severin Penitenciare 19/10/2015 până la 11/11/2017 2 ani și 24 zile 1,20-2,86 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta mobilierului, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 12172/16 25/03/2016 Neculai Lupu 23/04/1974 Irina Maria Peter, Poliția din București Focșani și Focșani, Galați, Jilava, Iași și Poarta Albă Penitenciare 16/10/2006 în așteptare Mai mult de 12 ani, 5 luni și 12 zile 1,3-2,89 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, acces limitat sau nu la toaletă, acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, calitatea proaspătă a apei potabile, temperatura inadecvată 5.000 13207/16 05/04/2016 Bogdan Iftimie 22/11/1988 Poliția București nr. 6 17/02/2014 până la 04/03/2014 16 zile Rahova, Iași, Jilava, Vaslui și Bacău Prizoni 04/03/2014 până la 18/11/2016 2 ani, 8 luni și 15 zile 2,3 m2 1,28,93 m2 suprapopulare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 3.000 26119/16 30/05/2016 Alexandru Barbu 12/01/1979 Colibași, Mărginini, Slobozia, Miercurea-Ciuc și Giurgiu Prizoni 05/03/2003 în așteptarea Mai mult de 16 ani și 21 zile 1,27-2,79 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, numărul insuficient de locuri de somn, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 5000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF SIMULESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 17090/15 and 8 other applications -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Simulescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. The applicant in application no. 17090/15 also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the criminal proceedings.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINT

11.

In application no.

17090/15, the applicant also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the criminal proceedings, which lasted from 17 July 2006 until 7 October 2014, was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

12.

The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies under Article

35 § 1 of the Convention since the applicant had not pursued an action for tortious liability.

13.

In the case of

Brudan v. Romania

(no. 75717/14, § 68, 10 April 2018), the Court held that following its judgment in the case of

Vlad and

Others v. Romania

(nos. 40756/06, and 2 others, 26 November 2013), the action for tortious liability had been included by the domestic courts as an effective remedy to complain about the excessive length of proceedings, before both criminal and civil courts in Romania. In

Brudan

(cited above), the Court also found that the High Court for Cassation and Justice’s judgment of 30 January 2014, which consolidated the domestic case-law on actions for tortious liability, had acquired a sufficient level of certainty on 22

March 2015. It therefore concluded that this remedy must be exhausted, as of that date, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see

Brudan

, cited above, § 88).

14.

The present application was lodged with the Court on 6 April 2015, that is after 22 March 2015, and the applicant was therefore required by Article 35 § 1 of the Convention to avail himself of this domestic remedy (see

Brudan

, cited above, § 89). It appears from the case file that the applicant has not lodged an action for tortious liability before the domestic courts.

15.

Accordingly, the Government’s objection of failure to exhaust domestic remedies must be upheld. It follows that this complaint must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention admissible,

and the remainder of application no.

17090/15 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17090/15

06/04/2015

Claudiu Simulescu

06/12/1970

Anelis-Vanina Istrătescu, Bucharest

Rahova Prison

07/10/2014 to

14/08/2015

10 months and 8 days

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, inadequate temperature, inadequate conditions of detention during transport

1,000

41093/15

19/11/2015

Petre-Cătălin Racolțea

28/01/1978

Mannix-Mihai Racolțea,

Săcele

Codlea, Mărgineni, Miercurea Ciuc Prisons, Rahova Prison Hospital

26/04/2011

pending

More than 7 years, 11

months and 3 days

1.10-2.65 m²

overcrowding, no or restricted access to potable water, mouldy or dirty cell, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food

5,000

1845/16

25/02/2016

Constantin-Daniel Vlădescu

12/08/1978

Olt Police, Craiova, Drobeta Turnu Severin and Pelendava Prisons and Colibași Prison Hospital

24/02/1998

pending

More than 21 years, 1

month and 3 days

1.2 - 2.94 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature, bunk beds, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack or insufficient quantity of food

5,000

5648/16

11/02/2016

Constantin Năstase

27/11/1979

Irina Maria

Peter,

Bucharest

Rahova, Giurgiu,

Jilava and Găești Prisons

15/02/2008 to

13/01/2016

7 years, 10 months and 30 days

1.2- 2.73 m²

Overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water, inadequate temperature, lack or insufficient quantity of food

5,000

9135/16

16/03/2016

David Andronic

15/02/1992

Aiud Prison

24/10/2013 to

27/04/2018

4 years, 6 months and 4 days

1.64-2.6 m²

overcrowding, inadequate temperature, poor quality of food

3,000

9207/16

09/03/2016

Vasile Pop

11/05/1959

Gorj Police, Târgu Jiu, Craiova and Drobeta Turnu Severin Prisons

19/10/2015 to

11/11/2017

2 years and 24 days

1.20-2.86 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of toiletries, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

12172/16

25/03/2016

Neculai Lupu

23/04/1974

Irina Maria

Peter,

Bucharest

Focșani Police and Focșani, Galați, Jilava, Iași and Poarta Albă Prisons

16/10/2006

pending

More than 12 years, 5

months and 12 days

1.3-2.89 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of potable water, inadequate temperature

5,000

13207/16

05/04/2016

Bogdan Iftimie

22/11/1988

Bucharest Police Section no 6

17/02/2014 to

04/03/2014

16 days

Rahova, Iași, Jilava, Vaslui and Bacău Prisons

04/03/2014 to

18/11/2016

2 years, 8 months and 15 days

2.3 m²

1.28-2.93 m²

overcrowding

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack or insufficient quantity of food

3,000

26119/16

30/05/2016

Alexandru Barbu

12/01/1979

Colibași, Mărgineni, Slobozia, Miercurea-Ciuc and Giurgiu Prisons

05/03/2003

pending

More than 16 years and 21 days

1.27-2.79 m²

overcrowding, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places, lack or insufficient quantity of food

5,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.