- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Iliaș și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI ILIAȘ ȘI ALE ALȚII c. ROMANIA Aplicarea nr. 7219/14 și 26 alte cereri REVIZIUNEA JUDIȚILOR 7 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Iliaș c. România (solicitarea revizuirii hotărârii din 8 martie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 14 februarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în douăzeci și șapte de cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date prevăzute în tabelul anexat hotărârii emise la 8 martie 2018. Curtea a hotărât în această hotărâre că s-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție inadecvate și a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților prejudiciu moral în sumele prevăzute în tabelul anexat la hotărâre.
La 15 mai 2018, Guvernul a informat Curtea că au aflat că dl Cătălin Vasile Brumă, reclamantul în cererea nr. 32843/14, a murit la 28 iunie 2016. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 12 iunie 2018, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să-i prezinte potențialelor moștenitori de șase săptămâni de către dl Brumă pentru a prezenta observații. Nu au fost primite observații. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat ca Curtea să revizuiască hotărârea din 8 martie 2018 pe care nu le-a putut executa deoarece dl Brumă a murit înainte de adoptarea hotărârii.
Curtea consideră că hotărârea din 8 martie 2018 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul de procedură, al căror elemente relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” Curtea constată că reclamantul a murit înainte de a adopta hotărârea din 8 martie 2018 și că nu i-a fost furnizată nicio informație cu privire la orice moștenitor. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută Curții”.
Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte faptul că acest fapt decisiv „nu s-ar fi putut, în mod rezonabil, să fie cunoscut” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului numai la 8 mai 2018 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania c. (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3, §§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Ei au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 15 mai 2018, adică, în termenul prevăzut la art. 80. 10. art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, se spune: „1.
Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 11. Curtea constată că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în care niciun moștenitor sau rude apropiate nu au exprimat dorința de a le urmări (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii. 12. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de a revizui hotărârea din 8 martie 2018. 13. În plus, decide să atace cererea nr. 32843/14, depusă de dl Cătălin Vasile Brumă, din lista sa.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 8 martie 2018 în ceea ce privește cererea nr. 32843/14; decide să lovească cererea nr. 32843/14, depusă de dl Cătălin Vasile Brumă, din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF ILIAȘ AND OTHERS v. ROMANIA ( Application no. 7219/14 and 26 other applications ) JUDGMENT ( Revision ) STRASBOURG 7 March 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Iliaș v. Romania, (request for revision of the judgment of 8 March 2018), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 14 February 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in twenty-seven applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates set out in the table appended to the judgment which was delivered on 8 March 2018.
The Court held in that judgment that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention. The Court also decided to award the applicants non-pecuniary damage in the amounts set out in the table appended to the judgment.
On 15 May 2018 the Government informed the Court that they had learned that Mr Cătălin Vasile Brumă, the applicant in application no. 32843/14, had died on 28 June 2016. They accordingly requested that the judgment be revised within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 12 June 2018 the Court considered the revision request and decided to give Mr Brumă’s potential heirs six weeks to submit any observations. No observations were received. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested that the Court revise its judgment of 8 March 2018 which they had been unable to execute because Mr Brumă had died before the judgment was adopted.
No heirs have shown an interest in pursuing the procedure.
The Court considers that the judgment of 8 March 2018 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court notes that the applicant died before it adopted the judgment of 8 March 2018 and that no information has been provided to it concerning any heirs.
The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death only on 8 May 2018 (see Manushaqe Puto and Others v. Albania (revision), nos. 604/07 and 3 others, §§ 9-10, 4 November 2014). They filed a request for a revision of the judgment on 15 May 2018, that is, within the time-limit provided for in Rule 80.
Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”
The Court notes that it has been its practice to strike applications out of the list of cases when no heirs or close relatives have expressed a wish to pursue them (see Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, § 10, 20 June 2013). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request to revise the judgment of 8 March 2018.
Moreover, it decides to strike application no. 32843/14, lodged by Mr Cătălin Vasile Brumă, out of its list. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to revise its judgment of 8 March 2018 in respect of application no. 32843/14; 2. Decides to strike application no. 32843/14, lodged by Mr Cătălin Vasile Brumă, out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 7 March 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President