CASE OF MATEI AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA CAUZA DE MATEI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 32435/13 și 17 alte cereri) REVIZIUNEA JUSTIȚIEI STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matei și alții v. România, (depunerea revizuirii hotărârii din 7 aprilie 2016), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, care a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în 18 cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date prezentate în tabelul anexat hotărârii pronunțate la 7 aprilie 2016. Curtea a hotărât în această hotărâre că s-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție inadecvate și a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților prejudiciu moral în sumele prevăzute în tabelul anexat la hotărâre. La 26 mai 2016, Guvernul a informat Curtea că au aflat că dl Vasile Boza, reclamantul în cererea nr. 54682/14, a murit la 11 octombrie 2015. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 12 ianuarie 2017, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să-i dea potențialelor moștenitori de la Boza șase săptămâni pentru a prezenta observații. Nu au fost primite observații. HOTĂRÂREA CĂRII DE REVIZIONARE Guvernul a solicitat ca Curtea să revizuiască hotărârea din 7 aprilie 2016 pe care nu le-a putut executa deoarece dl Boza a murit înainte de adoptarea hotărârii. Curtea consideră că hotărârea din 7 aprilie 2016 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură, al căror elemente relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea constată că reclamantul a murit înainte de a adopta hotărârea din 7 aprilie 2016 și că nu i-a fost furnizată nicio informație cu privire la orice moștenitor. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută Curții”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 20 mai 2016 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3, §§§§ 10, 4 noiembrie 2014). Ei au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 26 mai 2016, adică, în termenul prevăzut la art. 80. 10. art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, spune: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 11. Curtea constată că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în care niciun moștenitor sau rude apropiate nu au exprimat dorința de a le urmări (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04 În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii. 12. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de a revizui hotărârea din 7 aprilie 2016. În consecință, decide să lovească cererea nr. 54682/14 depusă de dl. Vasili Boza din lista sa. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 7 aprilie 2016 în ceea ce privește cererea nr. 54682/14; decide să greveze cererea nr. 54682/14, depusă de dl Vasile Boza, din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF MATEI AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 32435/13 and 17 other applications)

JUDGMENT

(

Revision

)

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matei and Others v. Romania, (request for revision of the judgment of 7 April 2016),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in eighteen applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates given in the table appended to the judgment which was delivered on 7 April 2016.

2.

The Court held in that judgment that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention. The Court also decided to award the applicants non-pecuniary damage in the amounts set out in the table appended to the judgment.

3.

On 26 May 2016 the Government informed the Court that they had learned that Mr Vasile Boza, the applicant in application no. 54682/14, had died on 11 October 2015. They accordingly requested that the judgment be revised within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 12 January 2017 the Court considered the revision request and decided to give Mr Boza’s potential heirs six weeks to submit any observations. No observations were received.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested that the Court revise its judgment of 7

April 2016 which they had been unable to execute because Mr Boza had died before the judgment was adopted.

6.

No heirs have shown an interest in pursuing the procedure.

7.

The Court considers that the judgment of 7 April 2016 should be revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

The Court notes that the applicant died before it adopted the judgment of 7 April 2016 and that no information has been provided to it concerning any heirs.

9.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known to” the Government, which became aware of the applicant’s death on 20 May 2016 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos.

604/07

and 3 others, §§

9

‑

10, 4 November 2014). They filed a request for a revision of the judgment on 26 May 2016, that is, within the time-limit provided for in Rule 80.

10.

Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ...

(c)

... it is no longer justified to continue the examination of the application.”

11.

The Court notes that it has been its practice to strike applications out of the list of cases when no heirs or close relatives have expressed a wish to pursue them (see

Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic

(revision), no.

23944/04

, § 10, 20 June 2013). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.

12.

In these circumstances, the Court accepts the Government’s request to revise the judgment of 7 April 2016. Accordingly, it decides to strike the application no. 54682/14 lodged by Mr

Vasile Boza out of its list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise its judgment of 7 April 2016 in respect of application no. 54682/14;

2.

Decides

to strike application no.

54682/14, lodged by Mr Vasile Boza, out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President